En su libro "El Príncipe", Nicolás Maquiavelo dice que entre ser amado o temido, mientras no se pueda contar con ambas aptitudes, conviene ser temido. El temor es una sensación que anula el discernimiento de la sociedad y desvía su atención a aquello a lo que debe temer.
Maquiavelo fundaba su afirmación en el temor que inspira el gobernante sobre las masas, el miedo puede inhibir más rebeliones que el amor, la perversión, ambición e instinto de traición que moran en lo más recóndito del alma humana (aspecto que Maquiavelo intuía y que fue ampliamente estudiado por el Psicoanálisis) pueden hacer que se traicione a quien se ama, incluso aunque éste no nos haya dado motivos para ello, pero quien inspira temor, se sabe que cuenta con un arma para tomar represalias.
Este gran documental de Adam Curtis nos muestra el uso del temor para encarrilar una sociedad aparentemente sin rumbo por culpa de los vicios propuestos por la vida liberal.
El temor a occidente en el mundo árabe
Vamos a conocer la historia de Sayyed Qubt (foto), un egipcio que vivió en EEUU y observó con preocupación el estilo de vida americano: el egoísmo, la frivolidad, la falta de valores, lo que él definió como una sociedad corrupta desde su base. Qubt se mostró preocupado con los indicios de esa forma de vida en Egipto en los años '60 y manifestó su plan para fortalecer el rol del Islam para impedir la instalación de esa forma de vida.
Sin embargo lo peor del estilo de vida americano se instaló en Egipto, lo que había predicho Qubt finalmente se cumplió. Como respuesta a esto, Qubt formó la Hermandad Musulmana, una agrupación que buscará restaurar los valores perdidos por un modo de vida esencialmente corrupto. No solo en Egipto, sino en casi todo el mundo árabe se produjo una puja entre dictaduras prooccidentales (y apartadas de los valores islámicos, confundiendo modernización con occidentalización de la forma de vida) y sectores restauradores con mayor o menor grado de violencia. Muchos seguidores de Qubt formaron, luego de su muerte, la Jihad Islámica. Haciendo una interpretación radical de los análisis de Qubt, consideraron que aquellos que asimilaron los vicios de occidente estaban infectados de Jahilliyah una inconsciencia que sumía a la sociedad en un estado de barbarie asolapada que destruía los lazos sociales y morales del Islam, a tal efecto, podían considerar infieles a aquellos que siguieran este estilo de vida y matarlos. Estos actos terroristas despertarían el temor de la sociedad que así comprendería que seguían una senda equivocada. Por lo general, la percepción social de los actos terroristas era bastante diferente a lo que los jihadistas auguraban.
El temor rojo
En EEUU también había preocupación en algunos sectores conservadores por la pérdida de valores tradicionales que exhibía la sociedad norteamericana hacia la década del ´50 y ´60. El estado de bienestar de post guerra molestaba particularmente a un grupo de académicos liderado por Leo Strauss que luego se llamarían los neoconservadores. Como ya hemos hecho referencia en otras notas, este grupo "neocon" estaba inquieto con una sociedad estadounidense que cuestionaba la injerencia en otros países en el ámbito exterior y del papel de los ricos empresarios que aspiraban a controlar la economía (y la política) desde las sombras.
Con el arribo de muchos de estos neoconservadores a la Casa Blanca (bajo gobiernos republicanos fundamentalmente) se fomentó el temor a algún enemigo externo. Primero fue a la Unión Soviética, aunque la CIA no encontró evidencias de un desarrollo armamentístico que supusiera la destrucción de EEUU por parte de la URSS, los sectores neoconservadores elaboraron una serie de mitos y fantasías para justificar la rivalidad con los soviéticos atribuyéndoles una maldad inherente a su ideología. Los neocons exaltaron la imagen de los EEUU como garantes del bien, aquellos que llevan libertad y democracia a los pueblos oprimidos, la idea del destino manifiesto.
Lo peor que pudo ocurrir fue la caída de la URSS en 1991, para poner el foco en otro enemigo, los neocons apuntaron contra el terrorismo islámico aprovechando el atentado del 11-S (oh casualidad, ocurrido bajo un gobierno republicano plagado de neoconservadores) ese horror generado en la sociedad fue útil para controlarla mejor permitiendo que ésta resigne libertad a cambio de seguridad. Es que estos gobiernos que apelan al temor como forma de control se ponen en un papel de protectores de la misma sociedad a la que atemorizan: te invento un miedo a algo (a lo que no le temías, o cuya existencia quizá no conocías) y luego te digo que yo te protegeré contra eso.
¿Será casual que ahora el gobierno de Donald Trump (otro republicano rodeado de neocons) insista tanto con el tema de Corea del Norte?
Tras años de reformas progresistas, Sudamérica observa un retorno a las políticas de derecha. Los tiempos donde grandes masas de pobres ganaban derechos y engrosaban las clases medias parecen haber quedado en el pasado.
Esto no fue casual, los sectores reaccionarios de los distintos países desarrollaron un discurso durante años que fue asimilado por importantes sectores de estos países gracias a la colaboración de los grandes medios de comunicación, generalmente afines a los intereses de las oligarquías locales.
Afirmaciones como "el mal ejemplo de la dictadura venezolana" o "la corrupción inherente a los gobiernos populistas", repetidas hasta el hartazgo con noticias, casi siempre sin confirmar, que confirmarían estas "verdades", se hicieron eco en la población de nuestros países, incluso en aquellos beneficiados por los gobiernos populistas corruptos. Esto se sumó al retraimiento de la economía a nivel mundial debido a la crisis de 2008-09 en EEUU (¿cuantas veces sospechamos de las crisis provocadas?) que acarreó una caída en el precio de las commodities (productos primarios) de los que aún la gran mayoría de los países latinoamericanos depende.
Luiz Inácio "Lula" da Silva
Quien quiera controlar Sudamérica, debería dominar Brasil, el país más grande del subcontinente y una de las 10 economías más importantes del mundo. El Partido de los Trabajadores (PT), liderado por el dirigente gremial Luiz Inácio "Lula" da Silva, logró acceder al poder la década pasada tras algunos fracasos electorales durante los años ´90. Durante el gobierno de Lula, salió de la pobreza una población similar al total de habitantes de Argentina, el desarrollo brasileño era puesto como ejemplo hasta por dirigentes de derecha de otros países latinoamericanos. El prestigio de Lula fue tal, que logró ubicar en la presidencia a una casi desconocida, Dilma Rousseff. Sin embargo, la reactivación de la cuarta flota determinada por el presidente de EEUU, Barack Obama y la crisis antes mencionada, sumados a una creciente campaña mediática en contra del gobierno, se empezaron a suceder las protestas en todo Brasil y la imagen de los políticos oficialistas empezó a caer en picada. Cuando el desgaste era ya considerable, los sectores conservadores se sintieron animados para desalojar del poder a la primera mandataria. Como estaban lejos aún de las elecciones presidenciales (que así y todo corren el riesgo de perder) decidieron suspenderla alegando peregrinas acusaciones de corrupción en una vergonzosa sesión parlamentaria donde no faltaron encendidos discursos de contenido fascista.
Michel Temer
Un problema que siempre tuvo el PT fue la alianza que hizo con sectores de un partido parásito: el PMDB (Partido de Movimiento Democrático Brasileño), un histórico partido de centro-derecha que no consigue acceder al gobierno sin realizar alianzas pero que tiene una gravitación enorme contar con su apoyo para gobernar Brasil. Ya esto se vio en la destitución del ex presidente Fernando Collor de Melo cuyo partido de los trabajadores cristianos hizo alianza con el PMDB. Collor de Melo renunció acusado de corrupción y lo sucedió su vice, Itamar Franco... del PMDB.
La historia se repitió con Rousseff que terminó destituida y reemplazada por el impopular Michel Temer (del PMDB, por supuesto) quien inmediatamente comenzó con reformas de corte neoliberal.
En este documental repasamos la historia de la relación entre el FMI y el Brasil neoliberal, historia que hoy muchos quieren que olvidemos.
Vivimos inmersos en una gran maraña de mentiras, algunos a esta falsa realidad la llaman la "matrix", en la cual los órganos de poder permanentemente nos imponen conductas, nos distraen, nos dicen que es bueno y que no, nos cercenan permanentemente el espíritu crítico y lo único que nos queda es no creer en nada y terminar observando la actualidad con pesimismo y, en palabras del documentalista Adam Curtis, frialdad irónica.
El siguiente documental llamado Hiper-Normalización hecho para la BBC nos muestra la propaganda realizada desde los años '70 por los sectores del poder dominante para mantener el control social, incluso en momentos donde parecían perderlo. Esta propaganda no le hizo asco al uso de la mentira, intensificandola en los últimos años.
La bomba atómica de los pobres
La película de Adam Curtis tiene varios puntos centrales, uno de ellos es el juego de EEUU con parte del mundo árabe, como la injerencia de EEUU para favorecer a Israel y fragmentar al mundo islámico hizo que algunos estados fomentaran los atentados suicidas como mecanismo de defensa.
Aquí se relata la historia de Hafez al Assad, presidente de Siria desde 1971 hasta su muerte en 2000 y padre del actual gobernante Bashar al Assad, que se sintió traicionado por Henry Kissinger quien ejercía un doble discurso para favorecer a Israel. La intervención de EEUU en el Líbano, so excusa de frenar la matanza de palestinos por parte de minorías cristianas (ante la mirada cómplice del ejército israelí) fue intolerable para el líder sirio, en consecuencia al Assad forjó alianza con Irán, que se mantiene hasta hoy, para combatir con atacantes suicidas e infringir daño a países con mayor poderío militar y ajenos a sufrir masacres en sus territorios.
EEUU es una superpotencia, nadie lo duda, pero se cuida de enfrentar a enemigos que le puedan ocasionar grandes e imprevisibles daños aunque los supere militarmente (esto explica los constantes actos disuasorios de Corea del Norte en estos días). Las heridas de Vietnam seguían doliendo, y en el Líbano la partida de las tropas enviadas por Ronald Reagan fue vergonzosa.
H. al Assad se dio cuenta de esto y logró mantener a raya por años a las potencias incluso haciendo inteligencia al organizar atentados que luego no se los iban a adjudicar al gobierno sirio, occidente eligió su chivo expiatorio.
El coronel nunca tuvo quien le escriba
Al ver el enfado interno que provocó la huida de los marines del Líbano y las víctimas norteamericanas por atentados terroristas en Europa, Ronald Reagan buscó a un rival fácil para echarle la culpa y dar la impresión a sus ciudadanos que estaba tomando las riendas del asunto: el coronel Muammar Gadafi.
El presidente libio estaba aislado, no lo comprendían ni los mismos presidente de otros estados árabes quienes no confiaban en él. Gadafi encajaba en la categoría del caudillo megalómano al que las acusaciones falsas de EEUU lejos de indignarlo, le alimentaban el ego y se hizo cargo de atentados que el estado libio no estaba a la altura de poder coordinar. La imagen de villano exótico de Gadafi incluso fue explotada por el cine propagandista de Hollywood que a la hora de mostrar tiranos repugnantes se inspiraban en la figura del líder libio que gracias a la fama que le hicieron en EEUU, alcanzó fama mundial de "malo". El perfil más bajo y de apariencia más occidental de Hafez al Assad no encajaba en este estereotipo que buscaba difundir Washington.
Los atentados suicidas en Oriente medio no cesaban, al mundo se le ocultaban las atrocidades cometidas por Saddam Hussein contra los kurdos y contra los iraníes usando armas químicas provistas por occidente, pero todo el mundo estaba con los ojos puestos en Libia.
Con los años Gadafi pasó al bando de los buenos y tuvo un triste final. Durante los primeras años del siglo XXI se lo mostró como un líder aprobado por occidente, esto fue porque reconoció como propios los atentados que le adjudicaron y que no cometió, para que le levantaran embargos económicos que oprimían al país y que también accedió a destruir armas de destrucción masiva... que nunca tuvo...
La historia de su caída y la traición de la que fue víctima en sus últimos años fue un claro ejemplo de como se puede presentar un movimiento de liberación en el marco de una conspiración llevada a cabo por mercenarios pagados por potencias extranjeras cuyos mandatarios pocos años antes se reunían con Gadafi y se sacaban fotos con el tirano redimido vuelto a caer en desgracia.
La falsa ciberlibertad
Por los años '80 se da el crecimiento incesante de lo que conocemos como ciberespacio, lo que parecía ciencia ficción se convertía en realidad, y el desconocimiento de estas nuevas tecnologías hacía que muchos pecaran por inocentes creyendo que el espacio virtual creado por la informática estaba exento de la regulación de los poderosos.
Las grandes empresas utilizan hasta el día de hoy la informática para hacer negocios, conocer a sus clientes más de lo que estos imaginan y los gobiernos para espiarnos. Además existe una oligarquía tecnológica que determina que contenidos deben estar más accesibles para los usuarios y cuales no nos enteraremos jamás de su existencia.
Las redes sociales son un fenómeno que aparentemente es un ejemplo de libertad, pero está harto demostrado el uso de la manipulación política vacía de contenidos, como en las marchas de Occupy Wall Street en EEUU, muy bueno el discurso antisistema, somos el 99%, todo muy bonito... pero no concretaron nada, sabían que no les gustaba del sistema, pero no sabían como ponerse de acuerdo en cambiarlo. Conclusión: hoy los gobierna Donald Trump, un ejemplo de alguien que piensa en mantener con sus privilegios a la clase dominante y que hizo negocios a expensas del estado. La mentira está allá afuera
Este documental hace mención a la moda ovni que tan bien supieron desarrollar en EEUU desde el caso Rosswell, los misterios del área 51, el cine, la televisión (Alf, The X-Files) e innumerables relatos más o menos conspiranoicos de avistajes ovnis analizados algunos de ellos por... ufólogos...
Las teorías alienígenas son distractivas, inquietantes y nos tranquilizan como especie, no somos malos por naturaleza, nos vuelve malvados el poder que una raza extraterrestre ejerce sobre los órganos de poder que controlan el planeta, el supuesto pacto entre la clase dominante y los alienígenas.
Lamentablemente para los fanáticos de los seres del espacio exterior, se sabe que muchos avistamientos de ovnis eran de aparatos hechos en la tierra en el marco, muchos de ellos, de experimentos de las fuerzas armadas de EEUU, otros eran para distraer a la gente simplemente.
La película echa luz sobre la manipulación de la cual somos víctimas en la actualidad, la cual no es nueva, solo diferente porque se emplean nuevas herramientas tecnológicas, los villanos hoy no son Gadafi, Ceausescu o Hussein, sino el gobierno norcoreano o Nicolás Maduro ¿es que acaso las únicas calamidades que ocurren en el mundo pasan en esos 2 países?
Como en los años 30, otra vez se vuelve a acusar a los inmigrantes cuando los verdaderos culpables de nuestras desgracias son gente de muchísimo poder a quienes se nos ha enseñado a admirar y envidiar o que ni siquiera les interesa que los conozcamos.
La historia de la infamia está plagada de términos hermosos: libertad, democracia, república y se puede leer en Facebook.
En este último capítulo del documental de Adam Curtis El Siglo del Yo, vemos como las estrategias utilizadas por las empresas durante la segunda mitad del siglo XX fueron adoptadas por partidos políticos para retomar el poder.
Los focus groups (Grupos de Opinión) no son nada nuevo, nacieron de las terapias grupales y fueron utilizados por las empresas para conocer los intereses de los potenciales consumidores: adaptar sus productos al deseo de los clientes, en lugar de imponerle productos fabricados en masa como ocurría hasta los años '50.
Hacia los años ´90 los focus groups y las encuestas ya estaban instalados dentro de la política, ahora eran los partidos políticos los que querían seducir a potenciales votantes prometiéndoles lo que ellos quisieran con el mero fin de obtener sus votos, aunque el cumplimiento de las promesas de campaña fuera en contra de la ideología del partido.
En EEUU y Reino Unido, la derecha conservadora ocupó el poder durante toda la década del '80 manejando con destreza la estrategia que la llevó al poder ensalzando el individualismo que pregonaban y que practicaban amplísimos sectores de la población. Para frenar esto, los partidos de oposición, más liberales y progresistas, decidieron copiar la estrategia y pelearle a la derecha con sus mismas armas.
Prometiendo ventajas particulares o concesiones a minúsculos sectores de la población, los demócratas norteamericanos y los laboristas británicos se alzaron con el poder dejando de lado las políticas sociales, emblema histórico de sus agrupaciones.
He aquí una perfecta adaptación a lo que conocemos como clima de época, se reconoció que la mayoría de los ciudadanos (el número que hace ganar una elección) estaba desinteresada de ayudar a los más desfavorecidos, durante los '80 se generó un modo de vida egoísta e individualista que los partidos más liberales (en el sentido anglosajón del termino) decidieron respetar en lugar de combatir.
Hoy somos testigos de un retraimiento de las políticas sociales y sectores considerables de la ciudadanía aceptan un estado menos benefactor y son menos tolerantes a ayudar a quienes más lo necesitan.
Se llega a la conclusión de que este control social nos ha sido impuesto hace décadas, y para ser llevado a cabo, se estudió hasta el interior de la psiquis humana con el fin de someternos sin que nos demos cuenta, con una falsa sensación de seguridad y defendiendo o admirando a nuestros opresores, una élite que basa su poder en el dinero y no en un desarrollo moral o intelectual, que sería un tipo de dominio algo más tolerable.
El modelo reinante otorga un poder fáctico a las grandes empresas que no se someten a elecciones de la ciudadanía, sino al libre juego del mercado donde ganan los más fuertes, y en general, los menos justos.
Hoy cuando veamos a un político hablar de la corrupción, de la seguridad, del terrorismo, no lo hace porque crea en que son problemas que perjudican severamente a la sociedad, quizá ni lo sean, sino que lo diga porque existan sondeos de opinión donde los ciudadanos, que consumen medios de comunicación que centran su discurso en tópicos como los mencionados, hacen hincapié en esa temática. Ya no es la educación o la salud, si es que los ciudadanos medios pueden pagarse esos servicios de manera privada (lo que además les otorga cierto status) sino problemáticas sobre la posesión: que nadie me robe lo que tengo, que nadie obtenga sin esfuerzo lo que conseguí yo, que no le den beneficios a quien no se lo merece... total, uno es si tiene.
Nos han hecho creer que la libertad de mercado es la fuente de todas las demás libertades y sin nadie que controle, el sistema nos otorga igualdad de oportunidades. A no confundirse, no igualdad de derechos, la tortuga y la liebre tienen el mismo punto de largada en una carrera, está mal visto que existan ventajas para la tortuga aún a sabiendas de sus limitaciones de velocidad. El premio al mérito individual es la clave de la sociedad actual y no se admiten concesiones a los débiles.
¿Volveremos a ser más solidarios?¿Veremos en algún momento próximo la celebración de objetivos colectivos, de proyectos que mejoren sociedades enteras que no estén basados en caprichos individuales?
Solo esperamos que este formateo freudiano no dure para siempre, y que el cambio de paradigma no sea traumático.
En el tercer capítulo de El Siglo del Yo, de Adam Curtis, veremos como se pone en duda la lógica freudiana pro-capitalista.
Algunos psicoanalistas en EEUU desafiaron la lógica de Sigmund Freud, ahora promovida por su hija Anna, tendiente a reprimir al monstruo irracional interior que todos los seres humanos llevamos dentro. En la ciudad de Nueva York surgieron terapeutas que alentaban a sus pacientes a expresar sus más irracionales sensaciones.
El loco del orgón
Wilhelm Reich
Quien llegó más lejos fue un discípulo de Freud, Wilhelm Reich quien se opuso a su mentor diciendo que esta fuerza interior debía ser liberada, e incluso explicó que la sociedad empeora cuando estas emociones se reprimen, que era justamente lo que pregonaba la lógica freudiana.
Reich aludió a que la líbido, la energía sexual, era un motor para los seres humanos que no debía limitarse. Intentar reprimirla implicaría serios trastornos de personalidad. Estas afirmaciones fueron tomadas a mal por Anna Freud, mujer casta, promotora de una forma de vida "correcta" en la cual no había lugar para ningún tipo de liberación sexual. La misma Anna pidió que a Reich lo expulsaran de reuniones y sociedades de psicoanalistas que la tuvieran a ella como participante.
Reich fue difamado por los freudianos que ya gozaban de prestigio en EEUU, avalados por el poder económico, puesto que su lógica iba de la mano del capitalismo reinante. Se tomaron de algunas investigaciones bizarras de Reich donde hablaba del Orgón, una energía que existía en la atmósfera (idea no del todo disparatada, si pensamos en los estudios de Tesla o en el HAARP) y que en los animales se expresaba a través del sexo. El orgón servía, según Reich, para hacer llover, atraer ovnis y hasta curar el cáncer. Esto hizo que Reich fuera detenido y enjuiciado, se quemaron sus textos, se prohibió la publicación de sus estudios y murió preso.
El individualismo anti capitalista
A pesar de todo, las ideas de Reich fueron retomadas por muchos terapeutas en EEUU durante los años 60. El éxito de esta escuela no freudiana radicó en una veta política, un amplio sector de los jóvenes norteamericanos no se sentían identificados con la lógica capitalista, ni con las grandes empresas que sostenían al gobierno estadounidense y mucho menos con la Guerra de Vietnam.
Las protestas de jóvenes manifestantes anti capitalistas fueron salvajemente reprimidas por la polícía en ciudades como Chicago, así surgió la lógica entre éstos grupos de que hay que matar el policía que tenemos en nuestra cabeza (insertado por técnicas de manipulación desde la más temprana edad) promoviendo el cambio personal para cambiar a la sociedad. Esta lógica del "hombre nuevo" fue tomada por muchos movimientos de izquierda por esos años.
Derrotados en las calles, estos grupos acudieron a centros de terapia que aplicaban muchas de estas técnicas de Reich y promovían la individualidad.
Las empresas empezaron a notar que esta individualidad iba a contramano de sulógica de producción en masa y estudiaron la manera de captar a ese público seguidor de nuevas ideas. Hacia finales de los ´70 se consideraba que un 80% de la población de edad intermedia cultivaba este nuevo Estilo de Vida que el mercado trataba de comprender.
El nexo entre la autoayuda y el Neoliberalismo
Ayudadas por organismos gubernamentales, las grandes corporaciones se avocaron a estudiar a este nuevo individuo a través de una serie de encuestas. Los resultados clasificaron en 4 categorías estos nuevos sujetos sociales con sus respectivos deseos, preocupaciones y estilos de vida.
En esta etapa se da lugar a lo que hoy se conoce como Autoayuda, las técnicas de Reich, despojadas de cualquier intención de cambiar la sociedad desde el individuo, comienzan a regirse por una lógica que nos acompaña hasta nuestros días: la sociedad es un conjunto de individualidades. Cualquiera puede hacer un estudio de su yo interior sin que ningún cambio producido por esto haga mella en el sistema imperante como querían los yippies de los ´60.
Reagan y Thatcher jugando con un perro
La producción de bienes variados, la imposición de modas, fue la brillante respuesta del capitalismo a un proceso que proponía debilitar su base de poder.
Como colofón, se logró dirigir el discurso político hacia estos individualistas para que terminen eligiendo modelos conservadores (Margareth Thatcher en Reino Unido y Ronald Reagan en EEUU). Los asesores políticos tanto del Partido republicano (EEUU) como del conservadurismo británico adaptaron su discurso de campaña para las respectivas elecciones de 1979-80 hablando a los individualistas, aludían a que el gobierno era un estorbo para su desarrollo libre, dejaron el ustedes de lado para hablarte a ti. Eso es algo que siguen aplicando los partidos de derecha en nuestros días.
Lo que hace poderoso al sistema dominante no es su capacidad de adaptación, sino en transformar a su favor todo aquello que surgió para destruirle.
Recientemente hablamos de Edward Bernays, sobrino de Sigmund Freud, quien llevó a la práctica las técnicas de propaganda que conocemos en la actualidad desarrolladas gracias a las técnicas de psicoanálisis que estudió su famoso tío.
Bajo el mote de "Relaciones públicas", Bernays asesoró a grandes empresas estadounidenses produciendo un giro en la forma de hacer publicidad, la que dejó de mencionar los productos para que los potenciales consumidores sepan de su utilidad y lo compren cuando lo necesiten, sino que apuntaba a afectar los sentimientos más irracionales de la gente: "yo compro este producto porque me hace sentir mejor, no porque lo necesite".
La dominación de masas dio un paso más, en los estamentos gubernamentales de EEUU se preguntaron si podían llevar a cabo estas técnicas para tener controlada a la población, e incluso se realizaron experimentos para comprender el funcionamiento de la mente.
Es así como la CIA, emprendió varios experimentos con un plantel propio de psicoanalistas y psiquiatras que estudiaron el estado mental de personas que atravesaron situaciones traumáticas como ex combatientes de la Segunda Guerra Mundial y de la guerra de Corea. También hubo interés en técnicas muy invasivas como la de electro choques (explicada en la Doctrina del Shock) aplicadas a individuos con transtornos psicológicos a quienes se les borraba la personalidad con consecuencias lamentables. También la prueba con drogas como el LSD o proyectos como el MK Ultra, se iniciaron en este período de exploración de la mente social desde el interior de los individuos. Como otras veces en la historia, la CIA argumentó desarrollar estos experimentos porque sino otros lo iban a hacer antes, excusa también planteada en el desarrollo de la bomba atómica. La sospecha de que los soviéticos estaban investigando técnicas de control mental fue el argumento elegido para justificar estos experimentos.
Anna y Sigmund Freud
En este período también destacan los procedimientos de otro miembro de la familia Freud: Anna, la última hija de Sigmund Freud y Anna Bernays. Psicoanalista como su padre y afín a su escuela de pensamiento, emprendió experimentos colectivos. Desarrolló las terapias grupales usando como conejillos de indias a una familia británica, la de Dorothy Burlingham (con quien Anna entablaría un vínculo hasta el final de sus días) y sus hijos.
Anna se dedicó a estudiar la represión de un primitivo interior salvaje que tenemos todos los seres humanos vinculado fundamentalmente al instinto sexual y a la violencia. Reprimir esta líbido nos permitiría vivir en sociedad y se debían conocer las causas que liberarían este monstruo que todos llevamos dentro, según la lógica freudiana.
Estas terapias colectivas fueron implementadas por un sinnúmero de psicoanalistas en EEUU durante los años 50, donde la escuela freudiana se desarrollaba con éxito a instancias de la promoción de la misma ejercida por Edward Bernays. Estas terapias de grupo son el espíritu de lo que hoy conocemos como los "focus group", tan empleados por las empresas para conocer las inquietudes, sentimientos y opiniones de los consumidores.
Este es el segundo capítulo del documental "El Siglo del Yo", de Adam Curtis.
Se supone que Sigmund Freud es el padre del psicoanálisis, como Albert Einstein es el padre de la física moderna o Mendel el padre de la genética. Esto no es una afirmación machista en absoluto, el lugar secundario de opresión al que fueron confinadas las mujeres en la historia hizo que existan pocas pioneras en ciertas ramas del conocimiento, si bien destacan algunas que lograron hacerse camino como Marie Curie, la prestigiosa química franco-polaca que nos hizo conocer la radioactividad, y dio su vida en ello...
En esta nota nos referiremos a un pionero en el arte de la propaganda, de la manipulación de masas. A pesar de lo que usted pueda creer, no se trata de Joseph Goebbels, ministro de propaganda nazi, sino de Edward Bernays, el sobrino de Sigmund Freud.
Bernays (1891-1995, otro del club de los centenarios) escribió el libro llamado Propaganda, una biblia de la manipulación social, allí se le brinda a las clases dominantes la forma de asimilar a las clases populares (de actividad política nula o muy restringida durante gran parte del siglo XX) bajo una fachada democrática. Bernays desarrolla técnicas para que este sector social oprimido por las élites pueda participar políticamente haciendo lo que éstas élites quieren en vez de la simple proscripción de este sector social que dio lugar al anarquismo y al bolchevismo.
Gracias Tío
"La gente no compra algo porque lo necesita, sino para llenar un vacío existencial"
Bernays usó los estudios de su pariente Sigmund Freud para el desarrollo de sus técnicas de propaganda. Durante la Primera Guerra Mundial observó como una sociedad desinteresada por el conflicto en Europa viró a una postura belicista cuando se la convenció del peligro que representaba el triunfo alemán para EEUU,... y pensar que el presidente Woodrow Wilson (para quien Bernays trabajaba) ganó las elecciones gracias a un discurso pacifista. ¿Las técnicas de propaganda funcionarían en tiempos de paz como lo hacían en tiempos de guerra?
La prueba fue un desfile de Pascuas en Nueva York donde concitó la atención mediática haciendo que un grupo de mujeres fumaran, el hábito de fumar era exclusivamente masculino y fue divulgado como una muestra de liberación femenina bajo el atractivo nombre de "antorchas de libertad". Bernays observó que las mujeres que fumaban daban la impresión de ser más independientes y eso quería explotar, el interés para darle a los demás una imagen exagerada de lo que somos... o una imagen de lo que no somos, no importa ser seguro, sincero, valiente, rico o inteligente, pero importa aparentarlo.
Esto hizo de Bernays una figura atractiva para los políticos, los empresarios y hasta para las estrellas de cine que lo contrataban para promocionar sus productos, a sí mismos o mejorar la imagen, fue el primer experto en relaciones públicas (RRPP, término que reemplazó al de propaganda) tal como los conocemos actualmente.
Bernays era un soberbio, no lo afirmamos nosotros, lo dice su propia hija. Estaba convencido que el pueblo es estúpido y que necesitaba estar controlado por una élite que impidiera el caos de una democracia verdadera. Ésta élite no era elevada moral ni intelectualmente, era la oligarquía de ricachones que eran clientes de él.
La lógica Bernays para llegar al poder... y hasta para gobernar
Hoy el trabajo de Bernays es reutilizado con éxito por muchos asesores de imagen que camuflan los verdaderos ideales de ciertos políticos para que sean aceptados por sectores populares a quienes no representan, e incluso una vez elegidos, van a perjudicar.
A nivel internacional destaca el caso de Roger Stone, ex asesor de imagen de Donald Trump, a quien se le atribuye el "milagro" de haber hecho triunfar a un patético impresentable en las elecciones presidenciales de EEUU de 2016. Otro fenómeno paradigmático en Sudamérica es el del asesor ecuatoriano Jaime Durán Barba quien dirige el discurso del empresario Mauricio Macri, hoy presidente argentino. Durán Barba no solo le impuso a Macri una prédica que lo hizo aceptable para los sectores populares que años atrás lo rechazaban (y a quienes Macri detesta), sino que coordina la comunicación de Macri y su gabinete en el gobierno: aparente compromiso con problemas particulares, apelación a la ternura (Macri publica por redes sociales continuamente fotos de su pequeña hija), muestras de cercanía con ciudadanos comunes para dar la impresión de ser un presidente "cercano" a su pueblo
"La manipulación consciente e inteligente de los hábitos
y opiniones organizados de las masas es un elemento de
importancia en la sociedad democrática. Quienes
manipulan este mecanismo oculto de la sociedad
constituyen el gobierno invisible que detenta el verdadero
poder que rige el destino de nuestro país.
Quienes nos gobiernan, moldean nuestras mentes, definen
nuestros gustos o nos sugieren nuestras ideas son en gran
medida personas de las que nunca hemos oído hablar."
Aunque cuesta creerlo, el nombre de Eddie Bernays ha quedado casi olvidado y en la actualidad nuestra sociedad está impregnada de hábitos impuestos por este manipulador de masas: el consumismo, los mensajes subliminales, la publicidad encubierta, el disconformismo permanente y la amplia red de preocupaciones y amenazas que el poder en todas sus facetas nos impone para no pensar y ser más manipulables.
Conocer estas técnicas no va a resolver el problema de vivir bajo un sistema de libertad y democracia ficticias, pero es un avance importantísimo conocer como operan, como nos manipulan, si uno solo de los que ven este documental abre los ojos a la dictadura en las sombras que nos rodea, nos damos por satisfechos.
El sistema en que estamos inmersos es desigual, fomenta el consumo y la insatisfacción permanente y explica la pobreza como el resultado del fracaso de aquellos poco capaces de optimizar las "ventajas" de un modelo que nos está vedado cuestionar.
Por siglos muchos pensadores han analizado los sistemas político-económicos y las pujas de poder entre los más privilegiados y aquellos que querían ganar derechos.
En este último siglo se impuso un modelo ideológico que asocia libertad y democracia con libre mercado, pero atención, esta democracia es meramente política bajo un férreo control de masas, no hay lugar para la democracia económica. Está bien hablar de igualdad de derechos, libertades y garantías hasta que llegamos al punto de que estas igualdades deben desarrollarse en el plano económico, es allí donde nos acusan de totalitarios, de comunistas, y nos convencen de esta libertad sesgada: puedes consumir todo lo que quieras (o puedas), pensar lo que quieras, pero no cuestiones tu pobreza, ni los iluminados que te gobiernan.
Esta plutocracia, sería inadmisible para un enorme número de ciudadanos perjudicados por el modelo que ésta impone de no ser por un hábil sistema de propaganda que nos mantiene esclavizados, pero conformes con este yugo que no somos capaces de cuestionar.
Los movimientos obreros, sindicales, anarquistas y socialistas surgidos a fines del siglo XIX plantearon una encrucijada para las clases dominantes quienes ya no podían sostener las fraudulentas formas de gobierno que mantuvieron bajo la fachada de democracias restringidas (en gran parte de occidente las mujeres, los negros, aborígenes y los inmigrantes no podían votar por más que se hubieran nacionalizado), sus riquezas, así como sus empresas eran fuertemente cuestionadas por el pueblo.
Las guerras fueron laboratorios para experimentar con muchas herramientas que hoy nos son habituales (sin ir más lejos, internet es un invento militar), una de ellas son las relaciones públicas, si una fuerte propaganda en EEUU transformó a la Primera Guerra Mundial de una lejana contienda entre viejos y decadentes imperios en una cruzada patriótica, ¿lo mismo no serviría para recuperar la imagen de las empresas dominantes? Así surgieron los encargados de relaciones públicas (RRPP), sujetos al servicio de los grandes capitalistas, convencidos de que la población no podía gobernarse a si misma por ser ignorante. Sujetos como Edward Bernays (sí, otra vez, el sobrino de Sigmund Freud) o Walter Lipperman consideraban peligrosa la democracia abierta que podía poner en peligro los privilegios de las élites si los pueblos se daban cuenta de su poder mayoritario. Estos individuos impusieron un sistema mediático que nos ametralla la mente diciéndonos que debemos opinar, a quienes considerar nuestro enemigos (que nunca son los ricos, claro), a quienes debemos admirar (ahí si están los ricos, claro), quienes son los responsables de nuestras desgracias (nunca el sistema económico), con qué entretenernos y en que estar ocupados para no pensar.
A ver si nos damos cuenta finalmente que somos unos dominados y se les pudre todo.
¿Cómo hacen las élites para dominar el mundo? Fundamentalmente deben procurar que no nos demos cuenta de su dominio, el cual ha mutado desde formas abiertamente autoritarias hasta inicios del siglo XX hasta un control asolapado tras una aparente fachada de libertad y democracia.
Esta farsa se forja a través de las técnicas de propaganda que datan de los inicios de la psicología social y del psicoanálisis desarrollado por Sigmund Freud. Los últimos años del siglo XIX fueron muy fértiles en el estudio de los grupos humanos que por lo general tiene notorias diferencias con la psicología individual.
Fue en esos años donde destacaron algunos autores como Gustave Le Bon (Psicología de las masas y The crowd) que influyeron en las técnicas de propaganda que se utilizarían durante el siglo XX y en lo que va del XXI.
El sobrino de Sigmund Freud, Edward Bernays (que va a merecer un artículo especial en los próximos días) desarrolló una teoría en torno a como dominar a la sociedad en momentos de conmoción, de manera que ésta no se rebele y termine haciendo lo que las élites deseen.
Pero con la propaganda no basta, se requieren las formación de ciertos organismos donde las élites puedan debatir personalmente los problemas que puedan surgir y entorpezcan el statu quo y dictar un plan de acción, ¿a quienes? generalmente a políticos en actividad o a aquellos a quienes se quiere promover, y a importantes jerarcas de las grandes empresas.
Hemos hablado de algunos de estos organismos antidemocráticos y supra-nacionales: La Comisión Trilateral, el Club Bilderberg, Skull & Bones, en este envío nos dedicaremos al Council on Foreign Relations (Consejo de Relaciones Exteriores) un organismo que fue integrado por los más importantes políticos de los EEUU y por los magnates más encumbrados de ese país.
Muchas veces se nos quiere confundir con que el problema que tiene nuestra sociedad es la corrupción, la falta de educación, la falta de justicia, el desempleo, la inseguridad, el terrorismo, y demás cuestiones que sirven para encontrarle respuesta rápida a problemas evidentes. Respuestas que por lo general son equivocadas.
La razón de todos esos problemas y otros que no hemos enumerado es el sistema que hemos adoptado, un sistema fundamentalmente económico que trae consigo una estructura de valores morales y culturales apropiada para instalar la idea de que este sistema es el único posible.
El Neoliberalismo (que en este documental se lo llama ideario económico neoclásico) se ha revitalizado en estos tiempos a través de diversas trampas políticas. Este sistema voraz beneficia a unos pocos en detrimento de las mayorías, las cuales al detectar sus peores condiciones de vida es engañada a través de excusas que exculpen al modelo socio-económico neoliberal. Los grandes cambios sociales se producen cuando la sociedad decide dejar de creer en estas fantasías y exige un cambio de modelo.
Claro que esto rara vez es tan radical y lo que parece un cambio de modelo es una corrección de sus peores matices para calmar a la sociedad, pero los beneficiados siguen siendo los mismos, una élite que dirige todo desde la cima de una pirámide que no llegamos a ver.
A mediados de los 70, el gobierno de los EEUU financió investigaciones sobre humanos acerca del funcionamiento del cerebro través de la CIA que trabajó durante años en un plan para manipular mentes a través incluso de crueles experimentos, algunos creen que estos locos armados que cada tanto aparecen en EEUU ocasionando alguna masacre serían experimentos fallidos de lo que fue la operación secreta denominada MK ULTRA. Lo que no se sabe es si efectivamente esta infame operación ha sido completamente desarticulada o si continúa, quizá con otro nombre. Algunos hablan del proyecto Monarca, más actual y con los mismos fines.
Si una institución somete al fracaso económico a decenas de países y sigue poniendo a su gente en puestos de poder de esos países por el solo prestigio que esta institución les confiere a estos personajes, estamos en condiciones de decir que controla el mundo o gran parte de él. Goldman Sachs es un enorme banco estadounidense que se benefició de las recientes crisis económicas, pareciera que las promueve para quedar fortalecido de ellas.
Muchos países tienen funcionarios que pertenecen a Goldman Sachs y lo muestran como una virtud, no es de extrañar que las recetas neoliberales que se aplican en esos países fracasen, y estos funcionarios del mundo de las finanzas, cultores de la ideología de Milton Friedman, retornen al mundo privado cuando no a la misma Goldman Sachs luego de haber dejado deudas impagables que pueblos enteros deben afrontar.
Estos son los que dominan el mundo, los personajes menores de cada país que generan controversia, aparecen por televisión haciéndose la buena gente, los acusados de corruptos o de tiranos, son la cortina de humo necesaria para confundir y dividir a los pueblos, los responsables de nuestro sufrimiento son instituciones como esta de las que conocemos muy poco.
En los medios de comunicación abundan expertos de toda índole: economistas, nutricionistas, filósofos, analistas políticos, encuestadores, expertos en temas de seguridad, especialistas en autoayuda, en belleza, sexólogos, videntes, cocineros y demás eruditos sin título, o en caso de tenerlo, no hacerle mucho honor.
Se sabe que la imagen muchas veces es más importante que el contenido, alguien que diga algo con un gesto de convicción y firmeza va a ser más creíble que aquel que titubee o que manifieste dudas, aunque sea este último quien tenga la razón.
Existen cursos sobre lenguaje personal y oratoria para convencer a un auditorio, clientes o televidentes, el experto debe verse seguro de su opinión o de los servicios que ofrece. Debe usar un lenguaje que no sea el del común, que aparente un conocimiento más profundo del tema del que se ocupa y que lo reposicione en un plano superior al de sus oyentes.
Se sabe que estos expertos muchas veces se equivocan, pero adoptan un discurso ante estos fallidos atribuyéndole el error a la realidad. Esto suele darse mucho en el caso de los economistas quienes pretenden que las finanzas se adapten a su punto de vista (generalmente sesgado por la ideología) considerando como un error todo aquello que se aparte de su óptica.
Los medios de comunicación que ocupan horas emitiendo la opinión de muchos de estos charlatanes no reprochan estos equívocos, sino que los siguen invitando ya con el mote de "prestigioso/reconocido analista" quizá con el afán de sembrar determinado sentido común que al medio le interesa y no porque se analice la realidad con datos fidedignos.
Se ha comprobado con experimentos sencillos que se puede engañar a catadores de vinos y a críticos de arte poniendo en duda su expertiz, lo mismo se puede lograr con tantos analistas de la realidad en temas políticos, financieros o de salud, temas que son bastante más delicados para la sociedad que los taninos de un Merlot o los contrastes en una obra de Van Gogh
Si nos buscas y no nos encuentras, quizá sea por esta nota
Para buscar una dirección, el hotel de las próximas vacaciones, donde guardar las fotos de tu casamiento, los movimientos de tu negocio, para traducir un texto, para ver un video de tu youtuber favorito o hasta para corregir exámenes si eres profesor, se usa Google, incluso para publicar opiniones en internet, como el que escribe estas líneas.
Google es un coloso de internet fundado por dos informáticos de Syllicon Valley: Larry Page y Sergei Brin, dos de los hombres más ricos del mundo. La empresa se creó en 1998 como un buscador más en la incipiente internet de aquel entonces, sin embargo su rapidez hizo que aniquilara a muchos de los competidores de la época como Lycos o Altavista. No pudo derrotar a Yahoo quien se había expandido, además de buscador ofrecía una buena plataforma de cuentas de mail.
En estos años Google no ha parado de crecer, cotiza en bolsa, ofrece toda clase de servicios y es el prototipo de la compañía exitosa de la que los pregoneros del capitalismo tanto les gusta hablar.
Ejemplo del capitalismo amigable
Siempre que uno quiere saber como se trabaja en Google nos muestran un clima de trabajo distendido, jóvenes de menos de 35 años descansando, recibiendo la visita de su familia en plena jornada, jugando ping pong o trabajando con una pc portátil en un cómodo asiento frente a un ventanal de vista magnífica. Estas notas no se sabe si son una puesta en escena, lo cierto es que ex empleados de Google resignaron buenos sueldos aludiendo la intrusión de la compañía en sus vidas privadas, la exigencia de la productividad, los anómalos horarios de trabajo y una influencia psicológica que tiende a hacer que los empleados dejen la vida por Google.
Cuando la nota periodística sobre Google no está programada, la misma se puede tornar hostil como le ocurre a la periodista francesa del documental que les presentamos, ¿acaso en ese preciso momento los empleados no estaban jugando al ping pong y estaban trabajando a destajo?
Este gigante de internet tienen aspiraciones monopólicas, ofrece tantos servicios que hace prescindibles muchas opciones alternativas y cuesta ponerle fronteras. Muchas personan se dejan organizar su vida por Google, si un día pierden el teléfono móvil podrían caer en pánico.
Otro detalle es que Google no se caracteriza por una atención personalizada por fuera de internet, casi que la rechaza. Prácticamente no hay una oficina de atención al cliente de manera personal y todo hay que hacerlo por la web.
Los talentosos yuppies que crearon Google en un garage caen en los mismos vicios de cualquier empresario ambicioso y pícaro, se las ingenian para pagar menos impuestos. Es por ello que la oficina más grande de Google afuera de EEUU se encuentra en Irlanda, uno de los estados con legislación tributaria más flexible de Europa
El Gran Hermano que decide la mejor oferta para tí y tus conveniencias
Para aparecer entre las primeras opciones del buscador hay que pagar, no solo para estar arriba, sino para permanecer allí. Por lo tanto a Google siempre le ingresan dividendos de empresas que quieren "rankear alto" en su buscador.
Sin embargo las opciones mejor ubicadas no siempre son las más beneficiosas para el usuario, incluso algunas que aparecen entre las 4 o 5 primeras, dicen ofrecer los mejores precios del mercado cuando es mentira y a la que ofrece los mejores precios hay que hallarla en la tercera página de la búsqueda, en el mejor de los casos. Puede pasar que sea la misma Google que ofrezca estos servicios de "mejor precio garantizado" para evitar búsquedas exhaustivas de los usuarios y perjudicando a empresas especializadas menores.
Google se ha visto en conflictos legales con particulares, muchas personas por su trabajo en sus inicios han publicado fotos de las que quizá reniegan en la actualidad porque les entorpece encontrar nuevos empleos. Es muy difícil lograr que la empresa elimine los enlaces a las páginas con éstas imágenes sin meterse en conflictos judiciales. Incluso Google puede eliminar las fotos de su web local (o sea, la del país del/la demandante), pero no de la internacional. Es imposible hacer el pedido por las buenas, cuando uno le reclama con argumentos a Google que elimine material perjudicial de sus búsquedas, en la mayoría de los casos la empresa envía una respuesta por mail, impersonalizada, rechazando el pedido y justificando que ese contenido injurioso puede ser útil para conseguir nuevos trabajos en lo que es el colmo de la arrogancia, la empresa nos dice que es lo que nos conviene.
Vínculos sombríos con el poder
Edward Snowden, confirmando lo que también denunció Wikileaks, dijo que empresas como Google le cedían información privada de sus usuarios (incluso colaboradores de Wikileaks) al gobierno de EEUU, esto le ocurrió a allegados a Julian Assange. Parece que Google es mucho más rápida en acatar las órdenes de la NSA que en las de un usuario atormentado por viejas fotos de sus años de modelo hot.
¿Hay virus que "trabajan" para Google?
Página de inicio de start.siviewer.com
Todas las ventajas que ofrece la empresa no se comparan con la escasa información que ésta ofrece a la hora de prevenirnos de las amenazas de internet. En algunas búsquedas puede ocurrir que entre las primeras opciones ofrecidas por el buscador aparezcan páginas infectadas que deben ser rápidamente bloqueadas siempre que la computadora tenga un sistema actualizado y bueno contra este tipo de amenazas, si esto no es así, Google no nos advierte que estos sitios son malignos.
Incluso ocurren cosas que llaman la atención, dan a pensar que algunos de estos spyware son funcionales a la estrategia de Google de barrer con la competencia, y para ello citaremos un ejemplo.
Existe un buscador, o al menos así se presenta, que cambia de aspecto y hasta de dirección, éste se instala en nuestras computadoras sigilosamente, sin que lo notemos. Suele aparecer como start.siviewer.com o luckystart.com y se entromete como enlace de los buscadores alternativos que el usuario utilice cuando no quiere usar Google, es decir, si yo quiero buscar algo por duckduckgo.com y hago click en Buscar, inexplicablemente la búsqueda es redirigida a estos buscadores basura que se enquistaron en la computadora. Esto rara vez ocurre si nuestro buscador predeterminado es Google.
Pero lo curioso no es eso, sino que este tipo de páginas no son detectadas como amenazas por los más reconocidos programas de seguridad antivirus, antispyware, antimalware, etc. y cuando buscamos alguna solución en internet (obviamente en Google porque otra no nos queda) aparecen entre las primeras opciones soluciones trabajosas, mal explicadas, obsoletas o viejas, lo que indica que estas páginas hace rato que están en actividad, y cuesta creer que los programas de seguridad aún no las detecten.
Como ya dijo Noam Chomsky, estos hitos del capitalismo, megaempresas que no reconocen fronteras internacionales, ni entre el ámbito privado y lo público, conocen demasiada información de nosotros que se la cedemos casi sin saber, despreocupadamente. Claro quién va a pensar que Google nos puede hacer daño,... no?
Un nuevo tiempo histórico La historia política va mutando, las técnicas de sometimiento de las mayorías van cambiando con el correr de los tiempos pero los objetivos siempre son los mismos, hacer que los sometidos piensen como aquellos que los dominan. El ejemplo de Donald Trump está muy de moda, quizá por ser el del presidente de EEUU y también por su extravagancia. Este tiempo histórico donde la batalla cultural está siendo ganada por la derecha a nivel internacional plantea un enigma para los sectores progresistas, cómo hacer frente a esta metodología impuesta por los sectores dominantes que a pesar de ser aparentemente básica, al menos en la retórica, está estudiada por especialistas en control de masas. Digámoslo así: un candidato de derecha plantea airadas soluciones rápidas a problemas complejos (lo cuales muchas veces exagera) como la inmigración ilegal, la desocupación, el narcotráfico, el terrorismo, la corrupción (salvo la propia y de amigos), la delincuencia, la inflación, etc. apelando al sentido común de los ciudadanos a través de un discurso sencillo y directo aludiendo a la necesidad de un cambio, palabra que surge permanentemente en los mitines organizados para apoyar a estos candidatos y citados hasta el hartazgo por sus seguidores para justificar un voto sin demasiado sentido. No es de extrañar que el candidato sea miembro del establishment económico local quien se arrogue el derecho de salir a representar a un pueblo por el que no siente ningún aprecio y al que nunca se interesó en comprender. Las campañas electorales de esta clase de candidatos rebozan de mentiras, exageraciones y discursos pre-armados por especialistas que la sociedad no procura analizar. Esto se debe a que previamente existió un proceso de fragmentación de la sociedad en bandos enfrentados para que el análisis racional de la realidad caiga en demérito de las prédicas fanatizadas de uno u otro bando. Vale decir que no siempre estos candidatos tienen éxito, a pesar de maquillar su imagen, a los candidatos de la ultraderecha europea les viene costando acceder al poder que por lo general se disputa entre derechas neoliberales y pseudoizquierdistas discursivos (Syriza por citar un ejemplo). Rico, exitoso y mentiroso
El caso de Trump no es una rara avis, a menor escala se puede hablar de idénticas estrategias que sostuvieron a Mauricio Macri en Argentina o a Pedro Pablo Kuczynski en Perú, los mitos de los empresarios ricos que se hicieron a sí mismos, que por ser exitosos administrando empresas llevarían ese éxito a la administración del país y que el hecho de ser ricos los haría incapaces de robar. Todas falacias fácilmente comprobables en la historia, pero el olvido hace que éstas creencias surjan una y otra vez haciendo que los dominados elijan, defiendan y repliquen el discurso de sus dominadores. Donald Trump no se hizo desde abajo, heredó una enorme fortuna de su padre quien ya la había recibido del abuelo de Donald, así que no se hizo rico, tuvo que mantenerse como tal no sin algunas complicaciones. Redes sociales y la post verdad Hoy los mensajes políticos no llegan a los ciudadanos a través de discursos en actos públicos, sino a través de las redes sociales: Twitter, facebook, Instagram, WhatsApp, etc. asegurando una amplia repercusión y repetición de estos mensajes de tono facilista, frívolo y por lo general carentes de veracidad. En EEUU se cree que uno de los éxitos de Donald Trump fue la gran cantidad de mentiras dichas en la campaña contra su contendiente demócrata, Hillary Clinton, cuyas desmentidas nunca alcanzaron la repercusión de las infamias proferidas y quedaban eclipsadas por infamias nuevas. Las redes sociales se instalaron para hacer de la política un juego donde la gente disfruta peleándose con desconocidos de otro bando repitiendo rumores falsos por el solo hecho de ser afines a sus creencias. No sería de extrañar que estos enemigos virtuales pertenezcan a la misma clase social sojuzgada por los verdugos que ellos mismos defienden. No faltan tampoco los trolls, aquellos encargados de instalar y repetir un mensaje en redes sociales por un sueldo. Si estos ricachones impresentables llegan al poder, si logran que muchos de sus votantes se arrepientan casi de inmediato de haberlos elegido, dice mucho de nosotros mismos y nos indica que nuestra sociedad está en un mínimo cultural del que rara vez se sale sin una crisis
El tema del peñón de Gibraltar resurge periódicamente. Este conflicto territorial entre 2 históricas potencias coloniales, España y Gran Bretaña, lleva tres siglos y parece de difícil solución.
Hagamos un resumen, el rey Carlos II de España, uno de los Habsburgo, no dejó descendencia, era un hombre enfermo y de pocas luces. Que un rey no tenga hijos es un verdadero problema para su reino, más tratándose de una potencia poderosa del siglo XVIII como era España quien contaba con no menos poderosos enemigos.
A sabiendas del problema sucesorio, varios rivales de España participaron en la Guerra de Sucesión apoyando a los diferentes reclamantes del trono: La Casa de los Austria apoyada por Gran Bretaña, Portugal, Holanda, el Sacro Imperio Romano Germánico y Saboya contra la Casa de los Borbones, defendida por Francia (cuyo rey Luis XIV era Borbón), Baviera, Colonia Y también Saboya hasta que se pasó al otro bando. En ambos lados había españoles defendiendo a una u otra casa.
Se jugaba mucho más que el trono español, sino el dominio sobre Europa, el Mar Mediterráneo y la posibilidad de tejer nuevas alianzas, esta guerra fue un punto de inflexión en la historia. En medio de las escaramuzas, Gran Bretaña cambió el plan de atacar el importante puerto de Cádiz para someter el poblado de Gibraltar, más desguarnecido. Los británicos notaron las ventajas geográficas que ofrecía este sitio para controlar el tráfico entre el mar Mediterráneo y el Océano Atlántico. La Guerra de Sucesión, sin embargo, concluyó con un triunfo del bando borbónico, que los británicos, hábiles estrategas, se las ingeniaron para sacarle rédito a pesar de haber apoyado al bando perdedor.
El Reino Unido comenzó a notar que Francia estaba devastada tras esta guerra y era menos riesgosa la alianza franco-española que una entre España y Austria, así que le ofrecieron al rey Borbón Felipe V concluir la guerra cuanto antes, el reconocimiento de su reinado, a cambio de mantener Gibraltar y Menorca. Esto se firmó en el segundo Tratado de Utrecht, misteriosamente al primero no se la invitó a España.
Si bien Menorca fue devuelta, Gibraltar aún se mantiene el dominio británico. Este punto estratégico fue de importancia para Gran Bretaña en varias guerras y en algunas la épica de la resistencia de este sitio le dieron una mística guerrera al enclave que los británicos parecen valorar mucho.
Sabemos que históricamente los ingleses son orgullosos de su historia y le dan mucha importancia a los derechos ganados en las guerras (quizá porque siempre le dedicaron una importancia suprema a las cuestiones bélicas que forman parte de su economía) y además el peñón no deja de ser un estigma para un rival histórico en la colonización de otros territorios.
Con poco más de 6Km cuadrados, la ciudad de Gibraltar, a las sombras de la roca (peñón) alberga a unos 30000 habitantes variados: árabes, judíos, andaluces, malteses, portugueses, británicos e italianos conforman una sociedad que se diferenció de España ante la hostilidad mostrada por el franquismo y por el excelente nivel de vida que les otorga la pertenencia al Imperio Británico. Además la colonia es acusada de refugio de contrabandistas y de ser un paraíso fiscal. El Reino Unido tiene una flota con buques nucleares en la zona, en claro gesto disuasorio.
La cuestión de Gibraltar surge habitualmente cuando hay cuestiones políticas que tapar en ambos países, con el Brexit y la posible independencia de Escocia, el status de Gibraltar en la Unión Europea puede cambiar y esto le puede servir a España para hacer de su reclamo una cuestión continental.
Extremo Oriente ha ganado protagonismo en los últimos tiempos, el crecimiento de China como potencia emergente es imparable y fuerza un reordenamiento de las relaciones entre los países del Pacífico norte, incluido EEUU.
China conoce de su poderío y se permitió afrontar viejos conflictos con la confianza de quien no se va a llevar una fácil derrota ni en el ámbito político o el militar. Es así como surgió la disputa por un grupo de islotes desperdigados por el Mar de la China cuya posesión otorga derechos marítimos al estado al que le pertenezcan.
Estos territorios están nuevamente en el tapete por una interpretación que hace China de sus derechos marítimos donde incluye a Taiwan (a quien nunca reconoció fuera de su territorio) y a esta miríada islas con todas las aguas circundantes, dejando muy poco mar territorial a sus vecinos del Sudeste Asiático.
Los grupos de islas son principalmente 3: las Senkaku/Diaoyu en disputa con Japón, Spralty con Filipinas y Malasia y las islas Paracelso con Vietnam. Considerados durante mucho tiempo islotes, los cuales no otorgan derechos marítimos a la potencia que los reclame porque no se los considera habitables, estos promontorios que se sumergían ante la marea alta cobraron notoriedad ante las obras realizadas por China unilateralmente y haciendo islas artificiales con población estable. Esto le dio a China la posibilidad de explotar y controlar el mar circundante que posee importantes reservas petroleras.
Las Senkaku/Diaoyu, también reclamadas por Taiwan, están deshabitadas, pero la carga simbólica que tienen con su ocupación por parte de Japón durante la Segunda Guerra Mundial y el recuerdo que tienen los chinos de la hostil ocupación japonesa de su territorio continental hacen de estas islas un lugar donde se ponen en juego no solo derechos políticos y económicos sino viejas cuentas pendientes del pasado.
En este caso se puede ver la doble vara, la comunidad internacional ve con malos ojos que China haga obras e instale a su población en estas tierras, pero poco se dice de la ocupación de territorios por parte de potencias occidentales que les otorga derechos marítimos muy lejos de sus costas como los casos de Malvinas al Reino Unido (usurpadas a Argentina) o la inhabitable isla de Kerguelen en manos de Francia. Ambos territorios otorgar una proyección antártica a ambas potencias europeas. Tampoco resulta extraño que EEUU instale bases en el extranjero, como las que tienen en la militarizada isla de Okinawa (Japón) en clara intimidación a China.
A través de los amigos de Red Horse, les acercamos esta interesante emisión documental de La noche Temática.
A los 101 años de edad falleció el día de hoy el banquero multimillonario David Rockefeller, uno de los hombres más poderosos del mundo.
David fue el último de los 6 nietos del fundador del clan, John Davidson Rockefeller quien inició la fortuna familiar. John D. Rockefeller era, como los Rothschild, descendiente de alemanes e hizo suculentos negocios en EEUU durante el siglo XIX que le permitieron amasar su riqueza. Fue el fundador de la Standard Oil, la corporación petrolera estadounidense que dominó el mercado del crudo por décadas.
No siempre fueron rosas en la historia familiar, el pionero del clan se vio en una batalla judicial contra el gobierno de EEUU por violar la ley Sherman debido a la posición monopólica de su empresa petrolera que controlaba el mercado. De este litigio John sale perdedor y tiene que dividir su compañía en una treintena de empresas, las cuales siguen pisando fuerte en el mundo de los hidrocarburos como Chevron y ExxonMobil entre las más conocidas
John dejó un único heredero, el padre de David, John Rockefeller Jr. quien heredó casi un billón de dólares. Además de continuar con el petróleo, diversificó sus actividades dedicándose al mercado inmobiliario, inició el Rockefeller Center y se dedicó a hacer aportes de fachada filantrópica con el fin de sostener diversas investigaciones tendientes al control social como fue el Instituto Tavistock.
A David, el menor de los 6 hijos de John Jr, le dió por la banca. Llegó a presidir el JP Morgan Chase, una de las entidades bancarias mas influyentes del mundo, además de participar como accionista de otras entidades importantes como el Citibank.
Como a su padre, a David también le interesaba mostrarse filántropo y desde su fundación se muestran los aportes a diversas ong de dudosa falta de interés político. Uno puede encontrarse allí con sorpresas interesantes, la Fundación Rockefeller apoya económicamente a Greenpeace...
David Rockefeller estaba interesado en el nuevo orden mundial, y por ello era infaltable participante del Club Bilderberg y de la Comisión Trilateral, algunos afirman que fue uno de los creadores de estas organizaciones que celebran reuniones anuales que congregan a las personalidades más importantes del planeta: reyes, primeros ministros, empresarios, banqueros y presidentes de Europa occidental, EEUU, Canadá y Japón a tratar temas políticos y económicos vedados al público en general, aunque en el último tiempo se proponen temarios que se publican en la página de internet de estos organismos poco antes de celebrar las reuniones, las conclusiones y acuerdos a los que se llegan en las mismas son un secreto infranqueable.
Uno de los que manejaban los hilos del poder nos ha dejado hoy, quién tomará su lugar?
Por lo general se tiene a Holanda (Países Bajos) como un país ejemplar donde a través de la historia florecieron las artes y las ciencias en un clima de libertad mientras en otros países europeos reinaba la opresión y el oscurantismo.
Cabe destacar que Holanda fue por años una potencia colonialista que ocupó territorios como Indonesia, Surinam y las Antillas Holandesas (aún bajo su poder) y no necesariamente la bonanza holandesa se repartió hacia esas regiones.
Sin embargo, la imagen que nos viene de Holanda es de una sociedad abierta, segura, poseedora de un bienestar envidiable,... ¿puede vivir intranquila? Parece que sí, en el último tiempo ha llamado la atención el crecimiento de un partido de ultraderecha casi unipersonal encarnado en la figura de Geert Wilders.
Aunque suene extraño, en Holanda se evidencia una fragmentación política similar a la de muchos países de América Latina, con el agravante de que en un sistema parlamentario como el holandés, los partidos deben crear alianzas para formar gobierno. Wilders armó su propio partido basado exclusivamente en echarle la culpa a los inmigrantes de los problemas que tienen los holandeses. Típico de la derecha, dar respuestas fáciles a los problemas de la sociedad acusando a sectores más débiles y apelando al prejuicio contra los extranjeros que en el fondo de su ser tienen estas sociedades.
Wilders caló hondo en los pequeños pueblos del interior, lugares donde uno se cree que es todo ideal y perfecto, pero que concentra gran parte de las creencias que sustentan al candidato extremista, son poblaciones que viven mejor que la mayoría de la humanidad, pero que tienen miedos exagerados ante aquello que no conciben como holandés y atentaría contra su estilo de vida.
La excusa de los partidarios de Wilders es que "es necesario un cambio" (¿dónde escuchamos eso?) y que temen porque en el futuro reine en Holanda la sharía (ley sagrada islámica), la persecución a mujeres y homosexuales y la conversión religiosa de todo el país. En otros contextos similares ya escuchamos estas excusas peregrinas, no hay ejemplo en la historia de países que cambiaran de religión por culpa de la inmigración pacífica. Esos cambios religiosos, culturales y hasta étnicos se dan bajo ocupación y sometimiento, como la implementada por países colonialistas, entre los que contamos a Holanda. Allí vemos la imposición religiosa cristiana en América y gran parte de África, o del Islam a través del Imperio Otomano o el sionismo que se impuso en Israel a la fuerza, desoyendo la objeción de los palestinos.
Recientemente se desató una polémica entre Holanda y Turquía por la prohibición para hacer un acto político a inmigrantes turcos en Holanda, sin embargo parece permitirse que un delirante haga toda clase de actos vociferando calumnias en contra de los inmigrantes por el solo hecho de defender el nacionalismo holandés.
¿Quien apoya a este tipo de candidatos? Parece que ni siquiera en los países desarrollados como Holanda se convencen de que los extremismos de derecha sirven para ocultar a los verdaderos responsables de las crisis: la banca, las monarquías, las empresas multinacionales o los empresarios corruptos. Esto ya se vio contra los judíos en la primera mitad del siglo XX.
En aquel entonces, también parecían unos locos a quienes no se les daba relevancia...
