El dueño de la mentira

En estos tiempos se debate el papel de las fake news (noticias falsas) que circulan en las redes sociales y afectan el panorama político de muchos países. Vale decir que esto no es un fenómeno nuevo, pero con las nuevas tecnologías cobra una visibilidad mayor.

Roger Stone

Esto no implica un despertar de conciencia de la población, gran parte de los ciudadanos que luego votan se ven obnubilados por emociones que fueron potenciadas por estas noticias falsas, emitidas por largos períodos de tiempo.
Se sabe que es más fácil engañar a alguien, que convencerlo de que ha sido engañado (eso sostenía el escritor estadounidense Mark Twain). Quizá por orgullo propio, resentimiento o simple ignorancia, en política no sobran los casos de personas que asumen su error al optar por tal candidato o tendencia política.
A este respecto, en la historia fueron apareciendo líneas de conducta (más que de pensamiento) tendientes al control de masas. Uno de los nombres más célebres fue Maquiavelo, pero surgieron otros (recordemos a Edward Bernays a quien ya le hemos dedicado unas cuantas líneas), y al modernizarse la democracia, los métodos se fueron perfeccionando. En general hay un estudio de la sociedad, sus gustos, ambiciones, limitaciones del ciudadano medio así como sus preocupaciones. Estos estudios muchas veces se efectúan en cuestiones que parecen ajenas a la política. Por lo general todas estas manipulaciones se ejercen en marcos de crisis, fomentando una mezcla de odio, temor y desconfianza de la sociedad tendiente a fragmentarse sin cuestionar los verdaderos beneficiarios de estas rencillas
Atento a esto, un operador político de los EEUU llamado Roger Stone, es un gran ejemplo de como mintiendo descaradamente se pueden obtener logros políticos que por el camino de la sinceridad serían impensados.

La piedra republicana
Los inicios de Roger Stone datan de los tiempos de Richard Nixon, Stone siempre estuvo detrás de las campañas de políticos republicanos, partido que Stone apoya, utilizando la exageración, la difamación y la mentira contra candidatos rivales de quien contrataba sus servicios. Incluso, a veces, otros republicanos por internas partidarias. Su colaboración se hizo visible también en las campañas
presidenciales de Ronald Reagan, George Bush (p), Bob Dole, George Bush (h) y Donald Trump.
Stone se jacta de su actividad y no tiene ningún interés por parecer políticamente correcto, hace alarde de su crapulencia. Él cree que el odio en la política es un agente mucho más potente que el amor y estimula sentimientos de visceral rechazo entre la población contra políticos opositores.

Alex Jones

No se caracteriza por mostrar virtudes propias del candidato por el que "cabildea" (hace lobby) cuya campaña se limita a repetir lo que la ciudadanía quiere oír, sin embargo, hace foco de campaña en chicanas contra los opositores apelando incluso a denuncias por delitos graves que en muchos casos son falsas, y los restantes son exageraciones. Ni siquiera tiene empacho en aliarse con un propagador de teorías conspirativas afín a la más rancia derecha estadounidense como Alex Jones, quien hasta tiene un medio de información alternativo (InfoWars) de financiación dudosa.
Stone nunca argumenta su apoyo republicano en la posibilidad de combatir la pobreza o en la igualdad de derechos, sino en sostener una "grandeza americana" presuntamente perdida por malos políticos y gobiernos controlados por un establishment que paradójicamente también apoyó y apoya a todos los candidatos que promovió Stone a través de los años.
Stone se dice un libertario, un derechista que acepta los cambios sociales propiciados por políticas estatales,... insultando la injerencia del estado en la vida social. Este movimiento es una hábil forma que tiene la derecha contemporánea de asimilar cambios recientes (generalmente propiciados por gobiernos izquierdistas) para parecer moderna, mezclándolos con acusaciones de populismo a cualquier tendencia progresista, en un rabioso discurso anti-política y sosteniendo el libre mercado como sinónimo de libertad política.

Esta es la historia de un hombre que es prácticamente una estrella mediática, que no le preocupa exhibirse como un personaje pintoresco y que no le hace asco a los escándalos.
Quizá al comprender este tipo de personajes, su forma de hacer política y como éstos conciben a la sociedad, nos ayude a entender los cambios políticos desfavorables que estamos viviendo. Tengamos cuidado en como se desarrollarán las campañas políticas futuras dada la gran cantidad de émulos que tiene el señor Stone. La política no va a cambiar, las promesas no se van a cumplir, pero estos lobbystas habrán dado con un gran negocio y de paso forjarán una reputación.

El fascismo tipificado

Benito Mussolini (Italia 1922-45)

Muchas veces se tilda de fascistas a aquellas personas que alzan la vos en un debate y que adquieren algún tipo de postura intolerante, o plantea soluciones abominables a problemas complejos. Hoy el mote "fascista" se usa de manera arbitraria por mucha gente (entre ellos muchos fascistas por definición, según veremos en las siguientes líneas) contra aquellos que tienen una postura política disidente. Ni la mera intolerancia, ni siquiera la xenofobia o el machismo por si solos conforman a un fascista. En realidad el fascismo verdadero nuclea todos esos defectos antes mencionados con cierta organización y con el propósito de generar consenso mayoritario a su favor (crear masas), ésto último se nos suele escapar del análisis cuando tipificamos a alguien como fascista.

Francisco Franco (España 1936-75)

Pero de qué manera una ideología tan desagradable puede generar consenso? En los años '90 el escritor italiano Umberto Eco visitó universidades de EEUU donde disertó acerca de ciertas características que son propias de los fascistas "de manual".El escritor detalló 14 características que puede tener una persona o agrupación para ser considerado fascista. En realidad bastaría solo con tener 6 o 7 de éstas, no hacen falta las 14 aunque a mayor número de características, mas fascista se puede decir que es. Aquí enumeramos estas características mencionadas por U. Eco: 1. Culto a la tradición: La familia como institución que siempre parece correr el riesgo de ser destruida, los usos y costumbres de épocas supuestamente doradas a las que no se puede volver por culpa de los "ineptos" (en referencia a gobiernos no fascistas) que arruinaron todo aquello.
2.  Rechazo a lo moderno: El mito de que todo tiempo pasado fue mejor. Que la juventud con sus modas va camino a perderse. Se propone volver a las fuentes de un pasado mítico o de una juventud ejemplar...¿que se comporte como viejos?
3. Miedo a la diferencia: Acá se evidencian la xenofobia, antisemitismo o el racismo. Se los considera peligrosos por poner en riesgo la esencia del ser nacional a raíz de mezclas impuras, esto era algo muy evidente en el nazismo (una forma de fascismo, según esta definición).
4. Sacar provecho de frustraciones sociales: Esto es un punto central que aquellos que usan el mote "fascista" como insulto dejan de lado porque es aquí con el que se genera consenso sobre todo de la clase media, o de quienes creer pertenecer a ésta. Hay diversas formas de llevarlo a cabo, ya sea para sectores que se empobrecieron (empleando tácticas de los puntos 1 y 2 citando un tiempo dorado que se fue y que ellos prometen recuperar) o para sectores a los que les fue bien pero se los provoca con odio a la clase política, a la corrupción o al populismo.
5. Obsesión por un complot: No es de extrañar que se exageren características terroristas a grupos internos o a países que atenten contra nuestra paz interior. Esto suele emplearse para distraer y desviar el odio de la sociedad para otro lado. Además es útil para generar miedo, algo vital para someter a los grupos humanos.
6. Militarismo: Todo se arregla con la intervención de ejército. Estos grupos consideran que el honor solo se recupera con tanques y fusilamientos. El diálogo lo evitan, para ellos es una opción "de cobardes".

Adolf Hitler (Alemania 1934-45)

7. Machismo: Se vincula a los primeros 3, existe rechazo hacia la liberación femenina y a las minorías sexuales. Se considera un ataque a la familia el reconocimiento de derechos al matrimonio entre homosexuales, a la adopción de niños por parte de parejas homosexuales, a la realización profesional de la mujer alejándola de su papel tradicional de ama de casa. Se relativizan los actos de violencia de un hombre a una mujer buscando alguna forma de inculparla, sin embargo son los que piden el castigo más severo cuando una mujer asesina a un hombre que la maltrataba.

8. Populismo selectivo: Tomar a ciertos sectores como "representantes de la voz del pueblo", ultracatólicos, sectores económicos afectados por una política particular, víctimas de la delincuencia urbana y todo aquel que le sirva al fascista para introducir soluciones facilistas que le permitan ganar adeptos.
9. Rechazo del pensamiento crítico: Se suele difamar cruelmente a quienes lo ejercen. el fascista no propone debate alguno, su creencia es un dogma que no puede cuestionarse.
10. Envidia y miedo al enemigo: Este es un punto interesante. Los fascistas suelen denostar a ciertos grupos prósperos, diferentes a aquellos a quienes dice representar. En la Alemania nazi fueron los judíos que mayoritariamente tenían un buen nivel económico. En América Latina existe algo vagamente similar hacia sectores que dejaron la pobreza gracias a las políticas de los partidos populares. Existe un prejuicio de ciertas clases medias a sentirse autorealizadas, a la meritocracia y a criticar a aquellos a quienes, supuestamente, "los malos gobiernos (populistas) les regalaron todo".
11. Heroísmo y Culto a la muerte: Se suelen rememorar guerras pasadas, injustas humillaciones realizadas por bandos enemigos, presuntos héroes ya muertos de manera cruel para reavivar viejas rivalidades y la necesidad de vengar la ofensa. Se vincula a los items 5 y 6.

Augusto Pinochet (Chile, 1973-91)

12. Elitismo: Desprecio a los más débiles y beneficio para las élites dominantes a las que el fascismo se las ingenia por proteger. El nexo entre oligarquía y fascismo es muy normal, abundan casos de patrullas civiles armadas para perseguir obreros, inmigrantes y pobres de varios países compuestas por "niños de la alta sociedad" (ejemplo, la Liga Patriótica Argentina de los años '20).
13. Antipacifismo: Vincula los ítems 5, 6, 7. La solución militar a un riego (real o presunto) está siempre a mano. Intentan empeorar los conflictos para llevar todo a una guerra, para ello es necesario que el rival sea notoriamente más débil, sino no sería negocio, claro (ejemplo, los abusos de Israel contra el pueblo palestino).
14. Neolengua: El uso de léxico nuevo (pobre, de sintaxis elemental) los caracteriza. Algunos ejemplos: populista, ideología de género, feminazis , kirchnerista (es un insulto), planero, tolerancia cero, republicanismo, institucionalidad, emprendedurismo, etc.
Este es un tema que genera debates y ciertos sectores (incluso del progresismo) exhiben objeciones a cualquier calificación de fascista de aquello que no siga un formato clásico, exclusivo del encarnado por Mussolini en Italia. En estos tiempos no veremos a la ultraderecha reclamando matar judíos o negros, en sus matices (más allá de contener a los extremistas) se nos va a ofrecer su versión más "seductora", moderna, camuflando ciertos cambios propios de la época, por ejemplo no sería de extrañar encontrar militantes homosexuales o veganos de ciertas corrientes ultraderechistas. También se observan puentes tendidos entre la derecha más extrema con sectores neoliberales bajo el mote de "libertarios".
Esta nueva oleada de derecha sería imposible si no fuera por un clima de época particular que apela a los sentimientos más aberrantes de un sector importante de la sociedad que se siente preocupada por crisis generadas a propósito y por otros sectores que siempre sostuvieron una ideología infame pero que sentían vergüenza de manifestarse.

Las momias

A un siglo del surgimiento de las extremas derechas "modernas"
En breve se estarán cumpliendo 100 años del fin de la Primera Guerra Mundial, tras la cual tomaron fuerza incipientes partidos de ultraderecha o bien se crearon este tipo de agrupaciones en los países más perjudicados por el resultado de esta gran guerra.
Europa cambió abruptamente, imperios que dominaron el mundo por siglos se desmembraron (Austro-Húngaro, Otomano, alemán y ruso) dando lugar a terribles crisis sociales económicas y políticas incluso en los países vencedores. Estas crisis fueron el caldo de cultivo para que se fortalecieran posiciones que antes estaban en los márgenes de la política puesto que nadie las tomaba en serio y es en los momentos de conmoción social cuando el sistema político de un país puede virar dramática e impredeciblemente.
Así fue como el discurso de alguien como Adolf Hitler, quien parecía un delirante que era burlado por los parroquianos en bares de mala muerte adonde éste iba a dar sus discursos contra los inmigrantes, judíos, gitanos, homosexuales y todos aquellos países "inferiores" enemigos de Alemania empezó a encontrar asidero. Solo bastó una fuerte crisis para que aquellos borrachos que le escupían o tiraban manís al führer empezaban a pensar si ese loquito no tenía algo de razón. Hitler ganó elecciones, tuvo un amplio apoyo popular. Lo que pasó después, ya lo conocemos.

La segunda oleada ultraderechista
Con el siglo XXI se observa el surgimiento de nuevos tipos de crisis mayoritariamente originadas a propósito por sectores del poder a quienes nadie cuestiona por temor o por ignorancia. Con el presunto atentado a las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001 se le dio impulso al hostigamiento sobre el mundo musulmán. En muchos sitios se confunde al fundamentalismo islámico con el credo mahometano sin analizar contextos ni matices.
Los discursos acerca de la necesidad de más orden y seguridad en detrimento de las libertades encontraron más asidero desde las guerras desatadas por la OTAN en Afganistán e Irak y sobre las crisis alentadas por potencias europeas en Somalía, Siria o Libia so excusa de combatir al terrorismo o liberar a esos pueblos de gobiernos que a los ojos de occidente representan dictaduras.
Las terribles crisis humanitarias sobre estos países (y otros más) llevan a la necesidad de mucha gente a migrar hacia Europa o EEUU buscando un futuro mejor. Por un lado este flujo inmigratorio le ha sido útil a varios países "ricos" para cubrir cierta demanda laborar que los locales no podían cubrir, y además la cuestión demográfica. Los países de Europa occidental tienen tasas de natalidad bajas que ponen en riesgo el sistema jubilatorio actual y futuro, por lo tanto la llegada de inmigrantes sirve también para paliar este problema.

Afiche de Forza Nuova

Pero las crisis se suceden en el sistema económico actual, las burbujas financieras en 2008 en EEUU, la crisis financiera de Islandia, la crisis griega, entre otras, hacen que las finanzas mundiales permanentemente parecieran estar  a punto de volar en pedazos y es en estos momentos críticos cuando a muchos les empiezan a preocupar los inmigrantes que les quitan el trabajo a los locales. Es así como comenzamos a ver el porcentaje creciente de partidos de ultra derecha en Italia (Fuorza Nuova), Holanda (Geert Wilders), Francia (con Marine Lepen a la cabeza quien llegó a un ballotage), Ucrania, Grecia (Amanecer Dorado), Noruega, Croacia o Reino Unido (UKIP). Estos partidos abominables tienen la extraña virtud de hacer parecer progresistas a aquellos que los enfrentan, y si bien en muchos lugares el ascenso se detuvo, los niveles de aceptación de estos discursos son preocupantemente más altos que hace dos décadas.

Los dinosaurios arribaron a nuestras costas
En toda América ha habido diversas agrupaciones de ultraderecha que rara vez arañaban un escaño en algún consejo municipal, pero tras unos 20 años en que diversas formas de progresismo iniciadas por Hugo Chávez en Venezuela, Lula da Silva en Brasil, Rafael Correa en Ecuador, Néstor-Cristina Kirchner en Argentina, Evo Morales en Bolivia, Lugo en Paraguay, Zelaya en Honduras, Pepe Mujica en Uruguay hay un resurgimiento virulento de diversas formas de derecha que no solo intentan conservar el poder, sino hacerlo a costa de perseguir a aquellos que lideraron estos gobiernos populares casi como única "virtud".
El odio promovido desde medios masivos de comunicación en estos países han hecho que gran parte de estos líderes antes mencionados sean hoy considerados los gobernantes más corruptos de la historia de sus pueblos y las derechas locales (con el apoyo de EEUU) se las han ingeniado muy bien para ofrecernos el paquete de transparencia+neoliberalismo+represión como si fuera indivisible, justamente, las políticas de asistencia social que sacaron a millones de latinoamericanos de la pobreza son vistas como un gasto sostenido por los sectores productivos (o sea, los más ricos) que beneficia a pobres vagos que no quieren trabajar. Esto se agudiza gracias a las políticas de empobrecimiento y crisis que promueve la derecha cuando toma el poder, los sectores de clase media que perdieron sus empleos dignamente remunerados durante la etapa del odiado populismo, empiezan a mirar con cariño trabajos que antes detestaban y que en muchos casos, realizan inmigrantes. Es allí donde empieza a germinar la xenofobia, una de las versiones de la batalla "pobres vs pobres" que tanto les conviene a los oligarcas que promueven la crisis. Otro conflicto fomentado es el de aquellos que se autoperciben como trabajadores a quienes nadie les regaló nada y forjaron su propio progreso contra los vagos que viven del estado sin trabajar gracias al asistencialismo.

El error está en que las clases medias cuando les va bien miran hacia arriba con ansias de alcanzar a aquellos ricos a quienes se admira desde las revistas frívolas, olvidando las necesidades de los de abajo, como si no existieran. Cuando la situación está mal, miran con rechazo a los de abajo, como parásitos que no trabajan o que les quitan el trabajo (¿en qué quedamos?) en lugar de ahora sí mirar a los de arriba y preguntarse porqué a esos ricos no les afecta la crisis, cuando son ellos los verdaderos responsables de originarlas para producir transferencia de recursos de manera regresiva bajo la aprobación de gobiernos de tendencia neoliberal. Todo lo anterior tiene un plus, existe un rebrote de los pensamientos fascistas y tradicionalistas otrora vergonzantes sobre ciertos cambios que se dieron en nuestras sociedades. Ampliación de derechos para mujeres, homosexuales, reconocimientos de diversidad de géneros y hasta derecho a interrupción del embarazo (que en algunos lugares no se llegó a aprobar), a los que estos sectores se opusieron de manera más o menos asolapada en su momento, hoy los rechazan a viva voz bajo el mote de "políticas de género" que tienden a.... destruir la familia (¿cuántas veces escuchamos esa estupidez?).

Jugar con fuego
En Brasil se está a punto de dar un nuevo paso en este Plan Cóndor II, la derecha está por ubicar como presidente a un defensor de la dictadura militar, el ex militar Jair Mesías Bolsonaro. Este sujeto tiene el apoyo de diversas iglesias evangélicas brasileñas dirigidas por magnates. A su vez, la derecha tradicional del PSDB y sus variantes no llega a captar voluntades como en los años '90, entonces hay espacio para un delirante que camufla su fascismo en desfachatez, algo así como una versión tropical de Donald Trump.
Se cree que muchas corporaciones le darán su voto de confianza a Bolsonaro para otorgarle una gobernabilidad inicial que le permita afianzarse, sin embargo, nadie sabe que podría hacer Bolsonaro por su cuenta ni los efectos del rechazo que podrían originar políticas abusivas de quien muchos de sus votantes definen como un futuro dictador de Brasil.
El economista Alemán Albert Hirschmann propuso la idea del péndulo social (o "Péndulo de Hirschmann") para explicar porqué cuando las sociedades se empiezan a sentir insatisfechas con el amparo estatal (burocracia, intervencionismo, corrupción, asistencialismo reales o exagerados) asumen posturas de derecha apoyando privatizaciones y un estado más pequeño. Cuando las sociedades se tornan críticas a los modelos de derecha (empobrecimiento, quita de derechos laborales y sociales, corrupción) apoyan opciones más progresistas. Estos ciclos no son cortos, y diera la impresión que estamos iniciando un ciclo de derecha regional cuyo fin ignoramos.
El cambio de época es evidente y se observa hasta en ámbitos donde era insospechado oír posturas reaccionarias. América Latina es una región especial, cuando el péndulo volvía a la izquierda, se frenaba su vaivén con dictaduras militares, ¿qué nos tendrán preparado ahora?
Una película llamada "Los niños de Brasil" jugaba con la idea de los clones de Hitler nacidos justamente en Brasil, ¿se "clonarán" los Bolsonaros en otros países de la región?¿Qué clase de democracia nos espera en los próximos años?

Las operaciones de Falsa Bandera

Imaginemos que un país poderoso X (que basa su poderío en la fuerza militar, por si quedan dudas) quiere invadir otro país Y que no se somete a sus intereses. El país poderoso tiene un problema, se jacta de ser garante de la democracia, de liderar el "mundo libre", así que no puede invadir a Y sin una excusa acorde a su discurso. El país Y no hace absolutamente nada para ser atacado, más allá de sostener una postura soberana, pero X tiene recursos y la agenda de los medios de comunicación más importantes, así que inventa una agresión de parte de Y: Una invasión territorial, un ataque terrorista, el hundimiento de algún barco, y cualquier agresión que un país con medios pueda hacer pasar como un acto de guerra. Una vez que la sociedad, espantada por el acto que se lo presenta como estremecedor, acepta los argumentos dominantes, la invasión y guerra se acepta como un acto de represalia contra el (falso) país agresor.
Esto que acabamos de describir es lo que se conoce como una Operación de Falsa Bandera (OFB) y fueron recurrentemente utilizadas en los últimos dos siglos, en particular por EEUU.
Se sabe que diversas formas de OFB fueron empleadas por Washington:

1.  Para permitir la expansión territorial de EEUU: Guerra mexicano-estadounidense 1846-48, donde se acusó a México de hostigar a nuevas repúblicas independentistas (Texas, California) que EEUU decidió defender y luego terminaron integrando su territorio.
2.  Para convertirse en una potencia colonial: Guerra hispano-norteamericana (1898-1902). Nuevamente con el fin supuesto de proteger a los independentistas cubanos, EEUU envía a Cuba (todavía colonia española) el acorazado Maine. EEUU había intentado comprar Cuba a España, que siempre rechazó las ofertas, Cuba era la última joya del decadente imperio español, así que se crea un ataque terrorista al acorazado e inmediatamente se culpa a España a través de los medios de comunicación. España terminó perdiendo las últimas colonias que le quedaban. La manipulación mediática de los hechos está retratada en la gran película Citizen Kane de Orson Welles. Cuba terminó convirtiéndose en una anexión de EEUU bajo la forma de un protectorado (por si España quería retomar la isla) y luego a través de gobiernos títere hasta la llegada de Fidel Castro en 1959.
3. Para imponer su hegemonía: Incidente del Golfo de Tonkín (prolegómeno de la Guerra de Vietnam). En agosto de 1964, plena Guerra Fría, una patrulla de barcos de guerra estadounidenses patrullaba las aguas de este golfo que Vietnam del Norte (comunista) consideraba propias. Las pésimas condiciones climáticas y lo turbulento del mar les hicieron creer a los buques de la US Army de un ataque norvietnamita al que respondieron con bombardeos sobre la costa. El presidente Lindon Johnson se aferró a la hipótesis del ataque e inició las hostilidades sobre Vietnam que concluyeron en una larga y penosa guerra de la que hemos hablado en varias ocasiones.
4. (Puede considerarse parte del item anterior) Para hacerse de los recursos naturales de territorios "enemigos": De esto trata el documental alemán que les presentamos, a 17 años del atentado a las Torres Gemelas, muchos creen que lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001 en el World Trade Center fue un auto atentado para poder invadir Afganistán (donde supuestamente estaba oculto el organizador del crimen, el saudita y socio Osama bin Laden) y luego Irak so excusa de ser un estado que tenía un arsenal de armas biológicas y químicas... provistas por EEUU para la guerra de éste país con Irán, y por ser un país promovedor del terrorismo con pruebas increíbles presentadas por Colin Powell en su memorable discurso.

El verdadero Estado Islámico

Rey Felipe de España y rey de Arabia

Se habla poco de Arabia Saudita, casi tan poco como lo que nos podemos enterar de lo que ocurre en Finlandia, país que pensamos, todo funciona (casi) como un reloj.
Apenas nos enteramos de alguna mujer saudita que logró conducir un automóvil por su ciudad u otra que puede practicar algún deporte hasta ahora exclusivo de hombres y poco más. Este país que ocupa la mayor parte de la península Arábiga nos lo presentan como un estado conservador al que le cuesta un poco aggiornarse al mundo moderno.

Donald Trump y el rey saudí

Nada de esto es así, el reino de Arabia Saudita es una monarquía absolutista al estilo de aquellos estados feudales de la Edad Media europea donde una familia posee toda la riqueza y es protegida de la plebe mayoritariamente pobre por fuerzas de choque armadas hasta los dientes.
En el estado fundado por Muhammad bin Saud no solo las mujeres deben vestir velo, lo que sería un simple detalle, son lapidadas públicamente si son infieles a sus maridos, se las puede atacar físicamente en la vía pública sin represalia alguna por parte de la ley, tampoco se puede criticar al gobierno. Cualquier muestra pública de descontento con la situación política, social y económica es castigada en el mejor de los casos con la cárcel, incluso muchos fueron ejecutados en masa tildados de terroristas.

Junto a Shinzo Abe, primer ministro japonés

Rey saudí junto a Angela Merkel

El terrorismo y Arabia Saudita no pocas veces están conectados. La monarquía saudí aplica la ley religiosa de la Sharia, el jefe de la casa real (actualmente el "Guardián de los Santos Lugares" es Salman bin Abdulaziz) es un líder religioso que promueve el wahabismo, una forma extrema del Islam sunnita intolerante con las otras religiones, incluso con las diferentes formas de Islamismo no wahabista. Casualmente los grupos terroristas más "célebres" que se generaron en Medio Oriente desde los años '80 son de tendencia wahabista: Al Qaeda (cuyo líder era otro saudita, Osama bin Laden), los talibanes de Afganistán y el Estado Islámico (ISIS) que controla parte de Irak y Siria.

Junto al príncipe Carlos de Inglaterra

Sin embargo Arabia Saudita es una potencia militar alentada por occidente para hacer de contrapeso a Irán, el otro gigante del Golfo Pérsico de donde siempre los grandes medios de comunicación traen noticias terribles. Arabia Saudita le vende petróleo a varios países de la OTAN, a cambio cede su territorio para que instalen sus bases militares y les compra las armas más modernas no solo para atacar países vecinos, como el caso de Yemen, sino para atacar a su propia población.

Rey Saudí junto a Xi Xinping (China)

A pesar de la clara violación de los derechos humanos, de la cortina para ocultar celosamente la realidad del país, los miembros de la casa real saudí son recibidos con honores en los principales foros de estados occidentales que se jactan de luchar por la democracia.
Arabia Saudita es una clara contradicción en los valores morales que dicen defender muchas potencias de occidente, este reino retrógrado se ha aprovechado de su posición estratégica y de la dependencia de occidente de crudo para ser reforzado como potencia regional, cometer toda clase de violaciones a los derechos humanos y no ser cuestionado por ello.

Junto a la vicepresidente de Argentina G. Michetti

El reino saudita es un mal necesario para occidente, pero no olvidemos que es un mal cuando algún mandatario occidental brinde un discurso moral contra aquellos estados peligrosamente independientes de los caprichos de la comunidad internacional.

El hombre que tuvo razón demasiado temprano

Lamentablemente en los países oprimidos abundan los seres ambiciosos y traicioneros, el ansia de poder de estos individuos explica el atraso de pueblos enteros sometidos a la pobreza y a la injerencia de potencias extranjeras.
A veces esta historia se tuerce cuando aparecen aquellos que Bertolt Brecht define como los imprescindibles, personas que se animan a cuestionar lo establecido y hacer pensar a los oprimidos sobre lo aberrante de su condición. No es de extrañar entonces que la inmensa mayoría de ellos hayan muerto, víctimas de traiciones.

Hoy recordamos a un verdadero hombre íntegro, Thomas Sankara un militar de izquierda que gobernó  Burkina Faso ("País de los hombres íntegros, en lengua local)) entre 1983 y 1987.
Burkina Faso (antes llamado Alto Volta) es una ex colonia francesa que se independizó en la década del '60. Típico país africano de largas dictaduras y luchas internas, esquilmado por sus riquezas naturales por las potencias, particularmente por Francia.
Sankara destacó por sus discursos panafricanistas en diversos foros donde puso en duda la deuda externa de los estados africanos contraídas por dictaduras corruptas con aquellas metrópolis que los dominaron. Una forma de extender el dominio luego de la simbólica declaración de independencia. Además observó la necesidad del desarrollo ulterior de los estados africanos a los que alentaba a desarrollar industrias para procesar los productos primarios y así dejar de ser meros exportadores de materias primas. Propuso fomentar el mercado interno, que los africanos consuman lo que ellos mismos producen.
Esto cayó muy mal en Francia, país acostumbrado a tener en sus ex colonias gobiernos títere que respondan a sus intereses. París sigue considerando a gran parte de África como su patio trasero en interviene política y militarmente en sus ex colonias que en muchos casos hasta le piden ayuda cuando la conmoción interna se hace insostenible. Es así que el hombre que más se preocupó por los intereses de sus compatriotas duró poco en el poder, fue asesinado en el golpe de estado orquestado por Blaise Compaoré, su otrora amigo y aliado con la aprobación de Francia. Compaoré entre sus primeras medidas hizo acuerdos con el FMI y privatizó las empresas del estado ¿se esperaban otra cosa?
Este traidor permaneció 27 años en el poder mientras se enriquecía gracias a la obscena corrupción que caracteriza a muchas dictaduras africanas. Esto llevó a Burkina Faso a la miseria, hoy es uno de los países más pobres del mundo (entre los 20 países de peor desarrollo humano). Burkina Faso pasó a ser un aliado predilecto del Elíseo que apoyó los golpes de estado y la represión a opositores en otros estados africanos como Níger, Liberia o Sierra Leona.

Desafortunadamente estos imprescindibles como Sankara son escasos y los poderes fácticos se encargan de limitar su poder, a veces quitándoles la vida como en este caso.
Aquí recordamos al que se conoció como el "Che Guevara africano"

El salmón de la economía

Pasan los años y las crisis económicas se suceden en varias naciones, el modelo económico neoliberal permanece incuestionable y parece un insulto tratar de despegar el concepto de libertad al de libertad de mercado, ahora ¿siempre fue así?

Por la primera mitad del siglo XX, un economista húngaro llamado Karl Polanyi decidió estudiar la historia económica antigua para encontrar fundamentos que desmientan el discurso dominante que se estaba imponiendo por esos años.
Polanyi no ha sido olvidado por casualidad, sus deducciones y fundamentos ponen en duda la teoría del libre mercado que propagaron entre otros, Milton Friedman y Friedrich Hayek, recuperando el concepto de libertad económica que postulaba Adam Smith: "la economía debe ser libre de rentistas" cuando se nos hizo creer que la economía debe liberarse del estado... y los rentistas (bancos, especuladores financieros, terratenientes y toda clase de oligarcas que nunca supieron lo que es trabajar) fueron quienes más se beneficiaron de ello.
Este estudioso de la economía observó que es una aberración dejar que el mercado se autorregule y a la vez cumpla la meta de satisfacer las necesidades de la sociedad, este actor que la doctrina neoliberal permanentemente deja fuera de su análisis (claro, porque allí están los que se caen de este sistema). Algo que a Polanyi le llamó la atención es el papel de la deuda como generadora de desigualdad.

La deuda eterna
Partamos de esto, las deudas no son algo malo persé, casi que son algo necesario, el problema es lo que se hace con ellas y el efecto que aquellos agentes más fuertes que las producen buscan. Hay pruebas de que en las antiguas Sumeria y Babilonia existían transacciones comerciales y se generaban deudas tal como las conocemos ahora. Sin embargo, estas deudas se generaban entre personas con un nivel de poder similar, pequeños comerciantes, productores, artesanos, el papel de gran empresario lo ocupaba el aparato estatal. Claro, no todas las deudas podían pagarse y los acreedores se cobraban sus deudas arruinando a sus deudores lo que generaba una forma de desigualdad. Como en esos tiempos el estado y la burguesía no congeniaban, el monarca solía declarar amnistías económicas periódicamente tras las cuales no se podían reclamar deudas e incluso se confiscaban las tierras tomadas por los acreedores en forma de pago para devolvérsela a los antiguos dueños. De paso el estado evitaba que integrantes de la plebe se enriquecieran demasiado y pudieran poner en riesgo el poder político...

Karl Polanyi

Se puede comprobar en la actualidad que hay un abuso del recurso de la deuda, se nos invita a consumir, porque debemos alcanzar ciertas metas, porque eso creemos que nos hace mejores, como el dinero no nos alcanza, están las entidades financieras que amablemente nos prestan dinero o nos ofrecen facilidades para acceder a esa vida a través del crédito. Eso sí, si usted no puede cumplir con la obligación, se le sanciona severamente sin posibilidad de atenuantes.
La deuda con los años ha tomado un carácter perverso, se cuestiona al deudor por no poder pagar, pero no al acreedor que ofreció dinero a quien quizá no lo necesitaba. Esto incluso ocurre con los países, a quienes se condena a una dependencia esclavizante del libre mercado y de las corporaciones que se benefician con este sistema.


En el mundo de hoy existen aquellos oligarcas que deciden cuanto dinero van a ganar mañana y el otro 99% que dependemos de un salario que se nos paga de mala gana y a la baja. Y peor aún, esos salarios también lo deciden estos oligarcas a quienes le generamos la riqueza con nuestro trabajo. ¿No le resulta extraño que en todas las crisis económicas esos oligarcas siempre se vuelven más ricos?

Bienvenido sea este humilde homenaje a quien, como el salmón, se atrevió a ir contra la corriente y cuestionó lo que aún hoy, parece el único camino posible.
Aquí compartimos una de sus obras más celebradas: La gran transformación

La maldita enmienda

Foto de la película "El nacimiento de una nación" (1915)

Hoy presentamos un documental de Ava DuVernay sobre la 13ª Enmienda a la constitución nacional de los Estados Unidos de América.
En la Guerra de Secesión (1861-1865) los estados del norte derrotaron a los estados del sur esclavista. Los estados sureños dedicados a la producción extractiva usaban mano de obra esclava de negros fundamentalmente. A consecuencia de esta guerra se aprueba esta enmienda que supone la abolición de la esclavitud. Sin embargo existe una frase que abre una ventana a cierta forma moderna de esclavitud. El texto de la enmienda es el siguiente:

Sección 1. Ni en los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción habrá esclavitud ni trabajo forzado, excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente convicto.
Sección 2. El Congreso estará facultado para hacer cumplir este artículo por medio de leyes apropiadas.

Esto abre la posibilidad de utilizar a los condenados por cualquier delito como mano de obra barata para empresas no necesariamente pequeñas.
El resultado de aquella guerra no implicó un cambio de pensamiento profundo de la sociedad estadounidense que sigue actuando como si los negros fueran de segunda, engrosan el número de pobres en EEUU y pueblan las cárceles en una proporción mucho más alta que los blancos.

Los negros cargan con el estigma de la delincuencia

Reunión del KKK en Oregon

Cuando los racistas no pudieron esclavizarlos a su antojo trataron de perseguirlos y exterminarlos desde la agrupación terrorista Ku Klux Klan. Este grupo fue elogiado por la película "El nacimiento de una nación" (1915) que muestra como los blancos deben defenderse de los ataques irracionales de los negros, quienes son mostrados de manera grotesca, comportándose casi como animales salvajes.
A pesar del repudiable mensaje de la película, cierto prejuicio se marcó a fuego en el imaginario popular y hasta hoy abundan los casos de brutalidad policial contra negros por solo tener "actitud sospechosa".
EEUU tiene el 5% de la población mundial, pero el 25% de los presos de todo el planeta. Las desproporciones no acaban allí, mientras los negros conforman un 12.7% de la población estadounidense, más de la mitad de los encarcelados en EEUU son afroamericanos.

La guerra a las drogas
Como el exterminio directo no fue suficiente, la clase dominante blanca norteamericana persigue a los negros desde la "ley".
Ante la evidente discriminación y el indisimulable rechazo, los negros formaron agrupaciones, siguieron a líderes representativos que se animaron a cuestionar lo que parecía normal: la segregación.
Estos líderes que defendían la causa afroamericana fueron selectivamente asesinados por el estado como Martin Luther King, Malcolm X o Fred Hampton, líder del Partido de las Panteras Negras de Chicago. La excusa era el "riesgo" que representaban estos movimientos a la seguridad interior de EEUU, la época de mayor represión en este sentido coincide con el liderazgo en el FBI de John Edgar Hoover, sobre todo durante los años '60.
Raro, los negros nucleados representaban un problema para seguridad de EEUU, no así el KKK... el color hace la diferencia...
Como no se puede perseguir a los negros bajo la excusa de tener un color de piel "inconveniente", se inventaron razones. Los negros cuestionaron la política indisimuladamente racista de Washington objetando el injerencismo como la Guerra de Vietnam, por ejemplo.
Junto al movimiento hippie, los negros se resistieron a avalar la Guerra de Vietnam, un objetivo clave del gobierno de Richard Nixon. Para atacar este problema que ya afectaba la opinión pública tendiente a oponerse a la guerra, la administración Nixon inició una "guerra a las drogas" cuyo espíritu nos acompaña hasta estos días. Se sabía que negros militantes por su causa y hippies consumían cocaína y marihuana, entonces se los persiguió a ambos grupos por tenencia, consumo y de paso se los acusó de tráfico, penando severísimas condenas de cárcel.

ALEC...cionando a los delincuentes
Desde los tiempos de Nixon, la población carcelaria no ha parado de crecer. Gracias a la lucha contra las drogas (siempre infructuosa) y al "cumplimiento de la ley" ensalzado por las distintas administraciones blancas, sobre todo neoconservadoras. El endurecimiento de penas no hizo que disminuya la inseguridad pero llevó a que EEUU ostente el récord de tener casi 7 presos por cada mil habitantes lo que hace que el presupuesto en cárceles sea exorbitante.
Gran parte de los encarcelamientos se da en prisiones privadas en particular entre 1999 y 2014 el número de presos creció un 945% solo en cárceles privadas contratadas por el gobierno federal. Las cárceles privadas se transformaron en un gran negocio permaneciendo llenas.  Éstas prisiones son administradas por empresas privadas que junto a otras corporaciones estadounidenses y políticos tanto demócratas como republicanos conforman un conglomerado llamado ALEC (American Legislative Exchange Council) donde, en cierta forma, las corporaciones en complicidad con los políticos hacen leyes a su medida, algo que debería estar prohibido, pero siempre los que dominan encuentran una grieta legal por donde hacer lo que ellos quieren. ¿Sino qué tipo de clase dominante serían sino pudieran hacer estas trampas?
Muchas de estas leyes son redactadas a la medida de las empresas, como las administradoras de cárceles que no solo pueden encerrar masivamente a la gente (en colaboración con las fuerzas de seguridad extremadamente represivas de EEUU), sino a permitir la explotación laboral por parte de otra empresas de los encarcelados en una forma de neoesclavismo.

Click aquí para ver el documental

Manantial, divino tesoro

Por estos días América Latina sufre un dramático giro de la mayor parte de sus políticas hacia la derecha protagonizada por gobiernos serviles a los intereses de EEUU y Europa. A estos gobiernos no les interesa resolver los problemas de su población, sino hacer negocios y dejar hacer negocios a ciertos especuladores financieros poderosos.
Entre estos negocios está la posibilidad de privatizar sus riquezas naturales, escasas en los países más ricos. Estas privatizaciones les permiten a los gobiernos conseguir dinero de manera transitoria y aparentar la creación de fuentes de empleo que nunca son tantas, pero se presentan como si fueran miles.

La cantidad de agua potable es muy escasa en proporción a la existente. Potabilizar agua sigue siendo muy costoso y ante la escasez surge el negocio. Ya hemos visto como grandes corporaciones como Nestlé se apropian de la venta de un bien cuya disponibilidad debería ser libre y gratuita. Resulta llamativo como estas grandes empresas de capitales estadounidenses o europeos están detrás de la explotación exclusiva de estos bienes esenciales en países en desarrollo y cuando algún gobierno soberano y progresista (en el caso que tengan la dicha de tener uno) intenta recuperar esa reserva para su pueblo, debe enfrentar juicios económicos internacionales que difícilmente logrará ganar.

Acuífero Guaraní

Observemos que en el otrora llamado Tercer Mundo existen múltiples bases militares de la OTAN o solo de EEUU bajo la excusa de colaborar con la lucha contra el terrorismo, contrabando, narcotráfico o camufladas bajo la fachada de tarea de asesoramiento, humanitaria o científica.
América del sur está plagada de bases militares estadounidenses (por ejemplo hay 7 en Colombia) y de la OTAN (Malvinas, Guayana Francesa, Antillas Holandesas). Algunas de estas bases, como no tienen mucho fundamento su existencia, se instalan en el contexto de la "guerra preventiva", para combatir el terrorismo, o sea, no hace falta que se evidencie falta de paz para que muchas de estas bases aparezcan.
Lo llamativo es que estas bases se ubican muy próximas a sitios estratégicos. Una de las riquezas naturales más importantes de Sudamérica es el acuífero Guaraní, una enorme reserva de agua dulce que abarca gran parte de los suelos de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Por la zona se ubica la discreta base militar Mariscal Estigarribia, en Paraguay, que sería utilizada por el ejército de los EEUU para monitorear la zona. Cabe aclarar que el uso de esta base por parte de militares norteamericanos ha sido desmentido por el gobierno paraguayo, pero claro, si la presencia de este  asentamiento militar es completamente inútil y solo se explica por la infame actitud de Washington de disponer a su gusto de los bienes ubicados en el patio trasero, conviene mantener las formas arguyendo alguna explicación aceptable.

Bases militares de EEUU a principios de siglo XXI

Una de las preocupaciones que los norteamericanos trataron de instalar en Sudamérica es la Triple Frontera entre Argentina, Brasil y Paraguay, sitio donde hay una gran comunidad árabe a la que se intentó acusar de colaborar con Hezbollah en atentados terroristas. La elección del lugar no solo responde a los descendientes de árabes viviendo allí, involucra a los 3 países en el asunto para que EEUU pueda avanzar según las flaquezas soberanas de alguno de ellos (hoy, muy evidentes en los tres) sin apostar a presionar a uno solo. Esto nunca se pudo probar, pero la mera sospecha sirve para encubrir el verdadero interés en la zona.
Otra forma que tienen las potencias de controlar estos territorios es a través de la compra de tierras. Muchos millonarios extranjeros se abusan de la flexibilidad de las leyes de éstos países para acaparar tierras a precio reducido (son estos magnates quienes ponen el precio, cuánto están dispuestos a pagar), algunos se ven en la necesidad de disfrazar sus intenciones con alguna finalidad altruista como fue el caso del estadounidense Douglas Tompkins quien compró más de 200000 hectáreas en Corrientes (provincia argentina bajo la cual escurre el acuífero Guaraní) so excusa de proteger el medio ambiente. Misteriosamente gran parte de las instalaciones dentro de las tierras de Tompkins fueron financiadas por el Banco Mundial.

¿Cuál sería el nivel de desarrollo de Sudamérica si fuéramos conscientes de nuestro potencial y nos hiciéramos cargo de manejar nuestras propias riquezas en una relación de igualdad con otras potencias?
Para que ese sueño sea posible, habría que librarse de la conspiración interna, y así quizá, dejaremos de tropezar con las mismas piedras.
Cabe decir que este documental data de 2005, por las dudas, ya que muchas afirmaciones tienen una actualidad sorprendente... o no tan sorprendente.

La versión neoliberal del anarquismo

Isaiah Berlin

En este segundo capítulo del documental de Adam Curtis "La Trampa - El Robot Solitario", veremos como comenzó el ataque de los gobiernos neoliberales al aparato del estado.
Desde los años '70 a la actualidad, observamos que cada gobierno neoliberal entre sus primeras medidas aplica un fuerte achicamiento del estado en el contexto de la reducción de gastos. Desde los primeros experimentos en las dictaduras latinoamericanas a los gobiernos de Tatcher y Reagan durante los años '80, la prédica contra la burocracia estatal se ha vuelto común en este tipo de gobiernos que se ofrecen como garantes de la libertad individual como valor más relevante.
Es por esto que hacia los años '80 se llevó a cabo en Gran Bretaña un experimento en el cual se alentaba a los empleados públicos a alcanzar ciertas metas siguiendo sus propios intereses y no el bien común propio de la actividad que desarrollaban. En EEUU también ganó terreno la idea de dejar al mercado su autoregulación y de a poco los ciudadanos empezaron a creer que eran las corporaciones las que mejor representaban sus intereses y no tanto los políticos, que eran vistos como un estorbo, a menos que velaran por el propósito de esta "libertad" de mercado.

Este individualismo tuvo defensores que se apoyaban en teorías presuntamente científicas. Para estos el cooperativismo era perjudicial a la especie, y que en nuestros mismos genes está la esencia de sobrevivir. Esto nos lleva a tratar de perjudicar a quien consideramos un competidor natural y a privilegiar a aquellos que se parecen a nosotros. Se pudo comprobar que estas teorías estaban repletas de fallas.



En el tercer Capítulo "La Trampa - Te forzaremos a ser libre", Curtis menciona la interesante teoría de las dos libertades de Sir Isaiah Berlin. Este pensador ruso exiliado en Gran Bretaña sostenía que había una libertad positiva y otra negativa y en cierta forma estaban interconectadas.
La libertad positiva era la que emprendían los pueblos que querían despojarse de un poder tiránico y como ejemplo pueden citarse la Revolución Francesa, la Revolución Bolchevique (a la que Berlin criticó y de la que su familia escapó) o las guerras por liberación en África. Este tipo de libertad se consigue con una fuerte acción de las masas mediante el uso de la violencia, de ser necesario. Muchos intelectuales adhirieron a esta forma de liberación, como el caso del escritor francés Jean Paul Sartre

La libertad negativa es la libertad de cada individuo de hacer lo que quiera sin obstaculizar, se supone, la libertad de sus semejantes de hacer lo mismo. Una sociedad libre en el sentido negativo de Berlin carece de ideales comunes y el gobierno debe propiciar condiciones que permitan esta forma de libertad y promover leyes que la aseguren observando cualquier intervención extra del estado como un exceso, como un abuso contradictorio con la forma de democracia ligada a esta libertad, y que algunos nos quieren hacer creer que es la única.

Paradójicamente, en muchos países se impuso la libertad negativa a través de dictaduras (como el Plan Cóndor en Latinoamérica, por ejemplo) propiciando la libertad de mercado pero violando los derechos humanos. Justamente fue desde el último tercio del siglo XX que el concepto de democracia se conectó de manera inseparable al de libertad negativa (en palabras de Berlin, entiéndase, libre mercado) en gran parte por el aparato propagandístico de los EEUU, país que se adjudicó la tarea de expandir este tipo de libertad por aquellos países que se desviaban de este rumbo democrático, según la perspectiva de Washington.
Es por esto que abundan hasta estos días las intervenciones militares acusando la falta de libertad, como si esto fuera un riesgo para EEUU. Desde el ascenso de los neoconservadores al poder en EEUU, también se evidencia un crecimiento en la intervención de las grandes corporaciones en cuestiones políticas. A su vez, estas corporaciones han ido concentrado más y más poder en estos años, prestando funcionarios a varios gobiernos estadounidenses defensores del modelo de libre mercado (libertad negativa) y logrando las condiciones favorables para que muchas de ellas dominen su porción de mercado y hasta se transformaron en monopolio.

Este es un cuento escrito por un loco

Imagínese que usted está jugando un juego contra un grupo de rivales que buscan lo mismo que usted, ganarle al resto. Usted mirará sus expresiones, analizará las estrategias que podrían estar llevando a cabo e intentaría no mostrar las debilidades propias alardeando de fortaleza (que con suerte, será real) buscando así intimarlos. Si consideramos que todos los jugadores tratan de hacer lo mismo buscando un logro personal (ganar el juego), se obtiene una red de interacciones acerca de como se puede desarrollar el juego y conjeturar quien podría ser el ganador.

John Nash

Estas cuestiones han sido estudiadas por un matemático estadounidense, John Nash (1928-2015) quien desarrolló la Teoría de Juegos la cual se empleó en campos de lo más variados, desde la biología, la estrategia militar, la psicología y hasta las teorías económicas.
Aún hoy las potencias nucleares se jactan de su arsenal para disuadir a sus enemigos de atacarlos, esto fue lo que mantuvo el peligroso equilibrio de la Guerra Fría y es lo que hoy le permite a Corea del Norte sentarse a negociar en un plano de igualdad con EEUU.
Esta idea según la cual cada uno mira su juego y arma alianzas o traiciona según su necesidad de alcanzar sus propios objetivos fue llevada al ámbito de la economía por Friedrich von Hayek y otros muchos propagandistas de los que conocemos como economía de mercado o Neo-liberalismo.

¿Por qué "Neo"?
La escuela liberal del capitalismo que conocemos desde Adam Smith requiere de un estado fuerte que controle la economía sin obstaculizar los emprendimientos personales de los ciudadanos. Esto es, el estado fija las reglas dentro de las cuales se desarrolla un modelo capitalista. La escuela Neoliberal desarrollada desde mediados del siglo XX exige la mayor ausencia posible del estado como regulador dejando que los mercados se autoregulen. El estado (o mejor dicho, los gobiernos) debe encargarse de asegurar esta libertad sin la más mínima intervención.
¿Donde entra la Teoría de juegos de Nash? En que cada ciudadano, ahora llamado "consumidor", es libre en este modelo de elegir comprarse lo que quiera o aspirar al trabajo que quiera. Esto da lugar al egoísmo, que surja la competencia entre pares que aspiran lo mismo y la sociedad queda inmersa en un juego donde se alientan las tácticas individualistas y las traiciones no se cuestionan, si sirven para alcanzar un objetivo personal.
Fue así como en muchos países capitalistas de posguerra se empezó a cuestionar el papel intervencionista del estado vinculándolo a una faceta propia de los países soviéticos, con el temor que esto despertaba en Europa Occidental y EEUU. Así nace la idea de la libertad atada a la de libre mercado que con los años se intentará exportar al resto del mundo no sin injusticias, miseria y muerte.


La Teoría de Nash, a pesar de su solidez matemática, es inaplicable en la sociedad. La vida social no es un simple juego de cartas de reglas fijas y la psicología de los ciudadanos en este contexto es bastante más compleja que la de un jugador de quien solo se espera que dé lo mejor de si y no haga trampas. Vale tener en cuenta que en el momento de elaborar esta teoría simplificada e individualista, Nash padecía esquizofrenia paranoide, se sentía perseguido y creía oír voces en su cabeza.
Los desajustes de este modelo adoptado por la economía de mercado se empezaron a notar, pero en lugar de adaptar los modelos matemáticos a la realidad de una sociedad más compleja, se intentó adaptar la sociedad al modelo  haciéndola más previsible. Las personas eran sometidas a diversos test psicológicos donde se catalogaba de desórdenes mentales la timidez, la ansiedad, las preocupaciones, la tristeza, el temor, sin tomar en cuenta si eran síntomas permanentes o propios de un momento especial que estaba viviendo la persona. Así afloraron muchos medicamentos como los antidepresivos que sirvieron para hacer que la gente encaje mejor en el sistema.

En esta primera parte del documental "La Trampa - Jode a tu compañero", el documentalista británico Adam Curtis nos muestra el aspecto más psicológico en que se funda este modelo socio económico.

El aliado imperfecto

Lo que conocemos de Afghanistan es que fue la última guarida del (fallecido?) terrorista Osama Bin Laden, pero pocos cuentan lo que fue la injerencia de otros estados tanto en cuestiones militares, políticas, sociales como religiosas que destruyeron la esperanza de construir una sociedad moderna en el corazón de Asia.
La posición geográfica de Afganistán es estratégica, históricamente fue lugar de paso de las mercancías entre Europa y extremo Oriente, muchas potencias intentaron controlar este territorio que casi triplica a la superficie de Gran Bretaña.
Durante la Guerra Fría, este país limítrofe con la Unión Soviética y China atrajo la atención de EEUU para formar una especie de sueño capitalista a pocos kilómetros de los "rojos". Muchas empresas estadounidenses se instalaron en la provincia de Helmand para realizar grandes obras que llevarían progreso al pueblo local, o al menos eso era lo que se decía.
Lo cierto es que con el tiempo la política hacia Afganistán cambió y el plan sobre Helmand no fue más allá que anegar ciertas regiones áridas posibilitando los cultivos, principalmente el de la amapola de la que se extraen el opio y la heroína.
Entre los motivos que alteraron la política sobre Afganistán, la creación del estado de Israel y el rechazo de los países árabes hicieron que EEUU arme alianzas con otros estados para que no peligre su bastión de oriente medio. Los países árabes productores de petróleo acordaron a principios de los 70 una serie de medidas económicas en torno al crudo que perjudicaban los intereses estadounidenses, lo cual forzó a Washington a realizar acuerdos y otorgar algunas concesiones. Uno de los países más beneficiados con esta estrategia fue Arabia Saudita.

Salman Bin Abdulaziz, rey de Arabia Saudita

La monarquía saudí es de carácter absolutista, se sabe que hay pena de muerte y que las mujeres tienen recortados derechos básicos. El gobierno árabe es esencialmente confesional y sigue una rama del islam llamada wahabita, una de las más retrógradas del culto islámico.
Los wahabitas no solo son conservadores a ultranza, también detestan todo lo que provenga de occidente. Los monarcas saudíes usaron su forma de presión (el precio del petróleo) para forzar a EEUU a transformar a Arabia Saudita en una potencia regional, solo Israel cuenta con más concesiones militares, económicas y políticas por parte de EEUU que Arabia Saudita.

En occidente tenemos un concepto equivocado del Islam como si fuera una religión de fundamentalistas atrasados, pero esto es erróneo. Sobran datos históricos acerca del interés por la ciencia y la cultura en países de credo musulmán mucho antes de que en Europa existiera un desarrollo del conocimiento que no fuera considerado pecaminoso.
La corriente del wahabismo, minoritaria en el mundo árabe hasta los años '80, se fue propagando con el poder saudí ligado a diversas interpretaciones del rechazo a los occidentales. Esto fue utilizado, paradojicamente, por potencias occidentales a su favor. Por ejemplo la resistencia afgana a la invasión soviética de la década del '80 se fundó principalmente en una enérgica prédica religiosa de los mujaidines, la milicia de resistencia afgana, entrenada por saudíes, entre ellos, Osama Bin Laden. Estas milicias de fanáticos también contaron con apoyo de la CIA quien no objetó la peligrosa tendencia religiosa de estas guerrillas.
Con los años, una vez caída la URSS, estos grupos entrenados y armados comenzaron a influir políticamente en varios países como Yemen, Pakistán, Somalia y Afganistán. Fue en este último donde más se centró la atención porque era el país donde se escondía Osama Bin Laden, quien se adjudicó varios atentados contra EEUU, en particular el de las Torres Gemelas del 11 de Setiembre de 2001. Afganistán estaba siendo gobernado por los Talibán, una secta de fanáticos que impuso la sharía, una ley islámica radical que retrotrajo al país a la Edad Media. Muchos de estos Talibán fueron los mujaidines que con ayuda de la CIA y Arabia Saudita expulsaron a los soviéticos.
Una vez destruido e invadido Afganistán tras el 11-S, el germen del fundamentalismo islámico se esparció ligado a agrupaciones terroristas armadas que pretenden formar un califato. Estos grupos están enraizados en Siria e Irak bajo el nombre de ISIS, mientras que en Afganistán y Pakistán aún subsisten focos talibán que aspiran a retomar el poder. No menos preocupante es la situación en Yemen, país vecino de Arabia Saudita que sufre periódicamente bombardeos de la OTAN como de la monarquía Saudí.
Este documental de Adam Curtis nos muestra como surgió el fundamentalismo islámico y gracias a quienes. Lo que se llama criar cuervos...

El Imperio de Bruselas

La Unión Europea surgió en 1993 al calor de la caída del muro de Berlín. La hegemonía capitalista parecía incuestionable y el acuerdo entre países europeos que se habían enfrentado en innumerables guerras (dos de ellas llamadas mundiales en el siglo pasado) parecía un milagro, el verdadero fin de la historia, parecía que todo se arreglaba y el mundo alcanzaría la paz, el bienestar y la justicia.
Este pacto aparentemente político creó una moneda común, el euro, además fue ganando socios entre ex repúblicas soviéticas logrando un triunfo sobre los intereses de Rusia, ese enemigo enorme que no deja tranquila al resto de Europa.
Este pacto entre sociedades modernas generó las adhesiones de países de Europa oriental, más atrasados económicamente, confiando en que esta alianza con sus vecinos ricos del oeste les traería la prosperidad tan anhelada.

Sin embargo con el tiempo caímos en la cuenta que la Unión Europea es un pacto más económico de privados que político entre países, nuevamente un grupo de corporaciones se esconde bajo el ala de los gobiernos para obtener beneficios de un acuerdo que se ofrece como provechoso en lo político para el gran público.
La sede de gobierno de la UE está en Bruselas, Bélgica. Allí los lobbys empresarios operan en las sombras para  hacerse de negocios opuestos a los intereses de ciudadanos europeos quienes casi nunca llegarán a conocer a los que les provocan estos perjuicios, con suerte sabrán de la existencia de aquellos euro-diputados que avalaron estos acuerdos (que son los que terminan dando la cara, cuando alguien la da) y en el peor de los casos no serán reelectos en el cargo y por los servicios prestados serán premiados con un puesto en alguna empresa privada a la que beneficiaron.



A 25 años de la creación de la UE se observa descontento en muchos países, el Reino Unido optó por separarse de la Unión, se cree que en un futuro Italia y Dinamarca podrían adoptar una decisión similar, la crisis catalana en España, los graves problemas económicos de Grecia  que se tuvo que humillar ante las reprimendas de los "comisarios" europeos que forzaron a este país a cumplir las metas económicas impuestas (las cuales nunca tienden a beneficiar al pueblo griego). Tampoco existe una euromaravilla para los socios del este incorporados más recientemente. Países como Hungría, Chequia, Bulgaria o Polonia, son la mano de obra barata de empresas alemanas que se instalan en estos lugares por el alto nivel de sus obreros y sus bajos salarios, haciendo que las empresas alemanas ganen competitividad gracias a las ventajas de un mercado común hecho a la medida de las grandes empresas.
Un disfraz democrático y de reconciliación para otro experimento neoliberal en las sombras.

¿Por qué el nuevo Plan Condor toma fuerza en Argentina?

Si revisamos un poco la historia, no es extraño que la nueva ola neoliberal que existe actualmente en América Latina tenga su punta de lanza en un país como Argentina.
Recientemente, en el foro económico de Davos, el presidente Argentino Mauricio Macrì afirmó que "todos en Sudamérica somos descendientes de europeos", esta afirmación es falsa incluso si se hubiera referido  exclusivamente a su país, Argentina. Macrì pertenece a una oligarquía que se cree la verdadera nación, mientras que existe una sub-nación argentina a disposición de la primera, ignorada, empobrecida, originaria y pasible de ser abusados por la clase dominante.
Ahora, ¿donde radica este concepto? ¿cuáles son sus fuentes? Existe una frase atribuida al escritor mexicano Octavio Paz que realza la presunta proveniencia europea de los argentinos:
"Los mexicanos vienen de los aztecas, los peruanos de los incas y los argentinos de los barcos"
Si un escritor como Paz se hace eco de este mito, ha de ser porque su poder propagandístico ha llegado lejos y lleva años repitiéndose.

La Argentina blanca contra el indio
Fue la clase dominante argentina la más interesada en difundir esta idea, tomar a los pueblos originarios como ajenos a la Argentina, tomarlos como extranjeros en su propia tierra, contra los que existe una tensión por la posesión de la tierra y se los considera como una amenaza a la "Argentina blanca".
Durante la etapa del virreinato del Río de la Plata hasta finales del siglo XIX existía tensión con las tribus hostiles que ponían en riesgo los bienes de los terratenientes que como mancha de aceite se fueron quedando con sus tierras. Aún así existieron durante estos años tratados y hasta intercambios comerciales con tribus no hostiles y hasta amigas del hombre blanco.

Campo de concentración mapuche 

Sin embargo, la existencia de una gran parte del territorio bajo dominio aborigen, que el gobierno argentino no podía controlar, era una preocupación para varias personalidades políticas, como el caso de Domingo Faustino Sarmiento (presidente durante 1868-74) quien consideraba a los pueblos originarios como una raza imposible de ser asimilada y que debían ser exterminados sin contemplación siquiera con los niños, a quienes les atribuía un odio instintivo a la "civilización".  Esta idea cobró fuerza hasta la década de 1880 en la cual el general Julio Argentino Roca encabezó la denominada por la historiografía liberal argentina Campaña o Conquista del Desierto, en la cual se tomaron los territorios poblados por pueblos originarios asesinando a gran parte de su población, sin importar si se trataba de tribus hostiles o amigas. Observemos el nombre que se eligió: "Desierto", se negaba hasta en ese nombre que esas tierras (que de desierto tienen poco) estuvieran ocupadas por seres humanos. La excusa para ocupar ese territorio era que si no lo ocupaba el ejército argentino, lo harían los chilenos o los británicos... siempre tienen excusa.
Así fue como los miembros de la clase dominante, cuyos antecesores se enriquecieron durante la colonia con el tráfico de esclavos mayormente, los que se apoderaron de enormes extensiones de tierras desde la llanura pampeana hasta el extremo sur de la Patagonia.

La Argentina tradicional contra el extranjero
A esas tierras extensísimas robadas al indio había que trabajarlas, y había falta de mano de obra, es por eso que la clase dominante, que controlaba el poder político, decidió atraer inmigrantes europeos para poblar suelo argentino.  
Esta premisa alcanzó rango constitucional: "El estado argentino promoverá la inmigración europea" la cual fue alterada recién en 1994...
Sin embargo estos europeos (mayormente españoles e italianos aunque había polacos y ucranianos) traían las ideas propias de los socialistas y anarquistas que estaban en boga en Europa y en Argentina eran desconocidas. La clase dominante, en gran parte dedicada a la ganadería, administraba el país como una estancia y no reconocía derechos laborales.

J.F Uriburu, dictador (1930-32)

Muchos inmigrantes europeos fueron devueltos a sus países debido a la Ley de Residencia, votada para expulsar a "aquellos que no se ajusten a las tradiciones argentinas", o sea, dejarse explotar y no quejarse. Otros se vieron envueltos en hechos de violencia, atentados y fueron víctimas de la feroz represión del régimen oligárquico.

La peculiar versión del fascismo
A pesar de crímenes y expulsiones, el germen de la rebelión contra las injusticias prendió en muchos argentinos. Esto fue una permanente preocupación para la oligarquía hacia la década de 1920.
Contemplando lo que ocurría en Europa, la preocupación de que en Argentina se replicara algo parecido a la Revolución Rusa hizo que los sectores más conservadores de la clase dominante y la Iglesia Católica unieran fuerzas para luchar con el fin de proteger sus privilegios aunque no lo llamaban así, sino que hablaban de defender la patria y su tradición cristiana.
El surgimientos del nazi-fascismo en Europa tuvo un eco especial en Argentina, los grupos fascistas argentinos se asumían católicos, mientras Mussolini en Italia pregonaba la ruptura con la iglesia. Asimismo, el fascismo argentino buscaba proteger las riquezas de los poderosos y sus pares italianos y alemanes, decían defender un socialismo de estado*.
Sin embargo compartían con sus pares europeos el odio al marxismo y a los judíos, acusando a éstos últimos de traer costumbres "ajenas a la tradición argentina". Otra vez la élite arrogándose el deber de determinar que es la patria y que no es. Organizaron golpes de estado y formaron grupos armados parapoliciales para detener la injerencia comunista, y de paso seguir sometiendo al país.
Las contradicciones internas de la derecha argentina ha llevado a pujas entre diferentes sectores, algunos más corporativos (fascistas), afines al papel de las fuerzas armadas y otros más extranjerizantes (luego llamados cipayos) compuesto por los terratenientes, ganaderos, productores agropecuarios y luego por la incipiente élite industrial. Este sector era proclive a celebrar toda clase de acuerdos comerciales con las potencias dominantes, primero con el Reino Unido, y luego con EEUU, que los beneficiara sin importar el perjuicio que podría ocasionar al resto de la población.
Esta alianza con EEUU en particular, hizo que los sectores concentrados de derecha le pidieran ayuda a la embajada norteamericana y al ejército cuando veían comprometidos sus intereses.

Una derecha ¿moderna? 

Presidente Macrì junto a Mariano Rajoy, primer ministro español

Los autodefinidos como liberales en Argentina son neoliberales en lo económico, católicos en lo religioso y fascistas en lo político.
Las dictaduras militares eran preciadas por la oligarquía argentina porque podían hacer toda clase de operaciones financieras que les permitiera aumentar sus riquezas, total el riesgo caía sobre la población que terminaba pagando sus deudas. Caído en desgracia el fascismo militar clásico, las fuerzas armadas quedaron como meras gendarmes de los privilegios de los ricos. Mediante el temor, reprimían las protestas de la población consciente de su empobrecimiento con técnicas de crimen, tortura y desaparición forzada. Las fuerzas armadas quedaron arraigadas al concepto erróneo de defensa de la patria impuesto por la élite desde la época de Sarmiento, donde patria significaba el status de la élite, una versión reducida de la Argentina sin los "indeseables" a los que nos referíamos al principio.
Hoy Argentina está gobernada por la derecha nuevamente, y no muestra nada novedoso, salvo su capacidad de distraer a la gente de las calamidades que su plan económico naturalmente genera. No se ha observado ninguna ruptura del actual gobierno argentino con los principios clásicos de la élite dominante argentina que hemos enunciado en estas líneas y se describen en este documental que les presentamos.




*Esta idea la  ponemos en duda desde esta página, creemos que todos los fascismos en el fondo buscan proteger los privilegios de una élite.