Supongamos que vivimos en un país que produce alimentos para alimentar varias veces a su población, sin embargo, hay distritos donde esa abundancia no llega, hay desigualdad. A nosotros que vivimos en la gran ciudad, en medio de las comodidades urbanas, nos indigna conocer acerca de la pobreza en esos territorios alejados: "la culpa es de los políticos corruptos" se suele decir ante la inacción que explicaría este despojo.
Puede ser que surja alguien, quizá de ese mismo pueblo, con iniciativa y conocimiento de las carencias de su gente, y esta persona decide cambiar la situación: alimentando niños desnutridos, generando trabajo y esparcimiento, fundando salas hospitalarias y colegios a través de una agrupación social.
Hasta ahí todo bien, pareciera que el drama que tanto nos acomplejaba va rumbo a una solución, pero existe un problema, en las regiones más pobres de Latinoamérica suelen existir oligarquías que se nutren de esa pobreza extrema, oligarquías que llegaron a esas tierras despojando a los originales habitantes de sus riquezas, dejándolos en la miseria, y aprovechándose de la mano de obra barata que esta situación genera.
Por lo tanto sería de esperar que las clases dominantes de esos territorios se molesten ante la aparición de grupos que reviertan el orden establecido y decidan actuar. Estas clases tienen llegada a los medios de comunicación (cuando no son dueñas/socias de algunos de ellos) y basta con generar una difamación contra estas agrupaciones sociales y sus líderes, que si se repite con cierta frecuencia en forma de "noticias" van a llegarte a ti (a vos) que habitas en una ciudad, y así como te indignaste por el hambre en esas regiones pobres, te vuelves a indignar porque te dicen que cierta organización social usa a los pobres para que sus dirigentes se enriquezcan, o porque te dicen que son agrupaciones violentas, subversivas que fomentan políticas clientelares basadas en una fuerte corrupción. Tu indignación sin duda es genuina, los medios que te lo dicen gozan de una total credibilidad y tienes razones para creer ya que no has visitado ese territorio empobrecido, y si lo has hecho, seguro que no perdiste tiempo de tus vacaciones en interactuar con los más pobres.
Tupac Amaru
Por estos días en Argentina cobró repercusión la detención de la dirigente social Milagro Sala, líder de la agrupación Tupac Amaru, en honor al gran cacique inca que se rebeló tenazmente contra el poderío español oponiéndole una resistencia que por poco no le ocasiona una derrota a los invasores europeos. Según parece a Sala la detuvieron por un delito menor: "tumultos", lo que ameritaría no más que el cobro de una multa en caso de probarse que Sala es culpable. No hay nada que justifique que Milagro Sala esté presa en una cárcel común que no sea su color de piel, sus orígenes y la mala fama que le hicieron, sin embargo, muchos de sus detractores mencionan delitos de amenazas, corrupción o robo para justificar su cautiverio sin reparar en que Sala no ha sido denunciada por ninguno de esos delitos, sólo fue vilipendiada a través de los medios de comunicación, y en estos días en Argentina importa más lo que la gente cree por repercusión mediática que la verdad.
Aquí les presentamos a la quizá sea la primera presa política del gobierno neoliberal (o CEOliberal) del ingeniero Mauricio Macri. Ojalá sea la última.
Supongamos que existe un país que sufre un golpe de estado, toma el poder una tiranía que persigue a un sector de la población al que acusa de todos los males posibles, les adjudica una enorme crueldad y hace una incesante campaña de odio para conseguir que el pueblo los desprecie. Esta dictadura en un año asesina a un millón de personas utilizando grupos de tareas paramilitares y mafias que operan en las sombras. Ninguna de esas personas fue sometida a juicio previo para demostrar el cometido de delito alguno que no fuera la etiqueta que les colgaron sus brutales captores.
Si usted es una persona sensata va a sentir repulsión por lo que le estoy contando, los hechos ocurrieron y procuramos contarlos de la manera más neutral y objetiva posible.
Es en este momento donde los lectores se preguntan si hablamos de la Alemania Nazi, el Stalinismo o la España de Franco. No se trata de ninguno de esos regímenes cuestionados (y no tanto) desde las aparentemente correctas democracias occidentales, nos estamos refiriendo al caso de la dictadura que se instaló en Indonesia en 1965 y que fue avalada por EEUU.
El "Modelo" asiático de falta de justicia
Los crímenes perpetrados por esta dictadura encabezada Maji Mohamed Suharto alcanzarían el millón de víctimas sólo entre 1965 y 1967, entre éstas había sindicalistas, militantes de partidos de izquierda, intelectuales e inmigrantes chinos sospechados de ser agentes maoistas, todos acusados de "comunistas" que era el mote elegido para justificar cualquier atrocidad en contra de estos sectores.
El régimen Indonesio no sólo usó las fuerzas de seguridad y militares para desarrollar la represión, contó con el apoyo de fuerzas paramilitares (como la Juventud Pancasila, grupo nacionalista-fascista que existe actualmente y cuenta con unos 3 millones de miembros) y bandas de sicarios (gángsters o matones) que operaban como verdaderas mafias.
Ninguno de estos criminales recibió un juicio justo, ni siquiera han pasado un mínimo tiempo en la cárcel, son homenajeados casi como héroes nacionales y ese grado de impunidad hace que estos individuos cuenten con lujo de detalles (y morboso placer) cómo asesinaban a sus víctimas. Aún hoy muchos de estos sicarios siguen viviendo del chantaje o intentando conseguir un cargo político.
Represores indonesios disfrutando su libertad
Toda dictadura tiene su periodismo independiente
Los regímenes dictatoriales necesitan de una prensa cómplice (o a veces, directora de los actos del tirano), en los periódicos indonesios se avalaban los actos anticomunistas, observando las atrocidades sólo de un solo lado (las que habrían cometido los comunistas, por supuesto) para generar el odio suficiente entre los lectores que los haga justificar cualquier atrocidad contra estos grupos. Incluso algunos interrogatorios se llevaron a cabo en las oficinas de éstos periódicos y algunos gerentes de estos medios oficiaban de "jueces" para determinar si el interrogado era comunista o no (más por capricho que por pruebas fehacientes) y así determinar si el acusado de comunista merecía ser asesinado.
Los asesinatos que se mencionan cuentan con una cuota de crueldad inhumana.
Hasta hoy la propaganda anticomunista se sigue basando en una permanente política del odio y de mitos infundados para alejar a la población del "comunismo", entiéndase militar en partidos de izquierda, cuestionar el orden establecido o manifestar cierto ateísmo religioso.
Como muestra basta un botón, la periodista de Le Monde Diplomatique, Lena Bjurström, cita el mito en donde 6 militares indonesios fueron seducidos por 6 mujeres que en realidad eran "militantes comunistas", quienes castraron a los incautos uniformados que luego murieron desangrados. Éstas 6 muertes fueron presentadas así en las radios, tv y periódicos en 1965, y así lo creyó la población. Lo cierto es que estos 6 militares nunca fueron emasculados y sus muertes se debieron a otras causas. La mentira nunca se eliminó porque generaba un nivel de rechazo necesario hacia el enemigo que enfrentaba la dictadura. Aquellos medios se creerían que estaban escribiendo los libros de historia del futuro, tanto no se equivocaron, los niños indonesios siguen aprendiendo esta "historia" como la contaron los medios afines a los asesinos.
Una tiranía bien cubierta
Entre los soportes del régimen de Suharto no sólo estaba la CIA como colaborador externo, la oligarquía local, las fuerzas armadas, organizaciones fascistas y bandas criminales locales, sino también lo apoyaban agrupaciones islámicas.
Indonesia es el país musulmán más poblado del planeta, y muchas agrupaciones religiosas veían en el comunismo (en esta amplia acepción que se le dio en ese país) a una corriente atea que debilitaría la fe tradicional del país.
Los horribles hechos ocurridos en Indonesia se dieron en pleno marco de la Guerra Fría y en el contexto regional de la Guerra de Vietnam hacia donde apuntaban todas las miradas. Woodstock se hizo para protestar contra esa guerra, pocos sabían las barbaridades ocurridas en Indonesia en esa misma época. Quizá no hubo reclamos por esta tiranía porque los actos eran cometidos por individuos locales, a diferencia del caso vietnamita donde los marines estadounidenses cobraron un papel protagónico en la contienda.
Suharto con el Presidente de EEUU Ronald Reagan
Hay dictaduras buenas y malas
El régimen de Suharto duró 31 años, aunque la trama de crimen y de fuerzas represoras perduran hasta hoy, sobreviviendo al tirano que les dio apoyo e impunidad. Estos crímenes no privaron a Suharto a reunirse con los principales líderes de occidente, ni de sufrir ningún tipo de embargo económico, intimación militar o injerencia conspirativa como padecieron estados como Irán, Cuba o Venezuela que ni de casualidad alcanzaron semejantes niveles de represión.
Por estos días cobró repercusión la prueba de una presunta bomba de hidrógeno realizada por Corea del Norte. Éste régimen, demonizado por occidente, argumentó que la prueba de esta bomba (varias veces más potente que la bomba atómica arrojada sobre Hiroshima en 1945) es para defenderse de cualquier agresión externa. Quizá Corea del Norte tendrá razones para tomar medidas tan extremas observando lo ocurrido en Indonesia.
La CIA, la oligarquía local, organizaciones nacionalistas financiadas misteriosamente, militares, medios de comunicación, organizaciones religiosas, los métodos de propaganda para nuclear a diversos enemigos bajo un mismo mote, ....¿no ha ocurrido esto ya en otras partes del mundo? ¿no era esto el anuncio de lo que ocurriría años después en Sudamérica en el marco del Plan Cóndor?
Los métodos de estos conspiradores nunca han cambiado, siempre fueron los mismos, pero pocas veces se nos permite ver sus actos similares en distintas partes del mundo y en diferentes momentos de la historia
La película que hoy les presentamos es el documental de Joshua Oppenheimer: The Act of Killing, premiado en varios festivales. A veces brutal, con escenas sádicas o fellinescas, refleja como un grupo de sicarios del régimen cuentan en su propia película de propaganda sus actividades en los años más oscuros de la dictadura de Suharto. Indonesia sigue siendo un país empobrecido, fuente de mano de obra barata para las multinacionales, cabe preguntarse, ¿de qué protegieron estas mafias al pueblo indonesio?¿Hoy este país estaría mucho peor de lo que está?
Por suerte en América Latina no llegamos a este grado de impunidad obscena, aunque no se crean que faltó tanto...
Las diferencias naturales de los países
Para el mercado internacional, ¿son equiparables Indonesia con Canadá?¿Brasil con EEUU?¿Yemen con Holanda? Evidentemente no, esto es porque se ha instalado la idea de que cada país debe cumplir un rol establecido en la economía mundial y cualquier intento de cambiar ese papel es visto como un riesgo para el mundo occidental que inmediatamente se movilizará para abortarlo (entiéndase, injerencia, conspiración o guerra civil, golpes de estado o magnicidio, instalación de una dictadura títere y todo vuelve a la "normalidad"). Por todo esto, es conveniente que Irán vendiera su petróleo sin refinarlo, que Colombia se siga dedicando a exportar café, Níger lo propio con su uranio, lo mismo que Argentina con la lana, Costa de Marfil con el cacao o Uruguay con la soja para que esos productos primarios sean procesados, manufacturados en el "Primer Mundo" y revendidos con valor agregado.
Hay un Primer Mundo desarrollado, industrial, necesitado de recursos naturales y un Tercer Mundo proveedor de bienes primarios y de diversión, hay países que deben dedicarse al turismo (proveniente de ese mundo rico) como pilar principal de su economía, así es como los artesanos marroquíes, los hoteleros de República Dominicana o las prostitutas tailandesas deben atender a los CEOs de grandes multinacionales europeas, estadounidenses o japonesas en sus días de ocio, que no suelen ser pocos.
Usted que está leyendo dice:
"Pero en México, Malasia, Hungría, Vietnam, etc. que no son países considerados del Primer Mundo hay industrias..."
Es cierto, hay una fase intermedia en este mercado internacional, un "Segundo Mundo". A muchas empresas les conviene producir los mismos bienes en América Latina, Europa Oriental o el Sudeste Asiático porque la mano de obra es más barata. Gran parte de esas industrias instaladas fuera de sus países de origen no van a llevar progreso a los sitios donde se instalan (como generalmente rezan los discursos inaugurales de sus plantas) sino a producir los mismos bienes con un costo menor y porque además reciben algún "beneficio" local como exención de impuestos o perdón de deudas. Ahora observemos quien tiene la "llave" de esta situación, al ser empresas extranjeras pueden irse cuando lo crean necesario, es decir, cuando las facilidades que permitieron su instalación dejan de estar garantizadas. Si Mercedes Benz tienen una planta en Argentina, ha de ser porque los operarios argentinos no cobran un salario exactamente igual al de sus pares alemanes, pero si ello pretendieran, es motivo suficiente para que la empresa se vaya de la Argentina a buscar un mercado laboral más atractivo.
Que exista este orden mundial no ha sido algo atribuible a la casualidad, esta división entre los países se generó en base a siglos de dominio colonial, donde las potencias europeas se nutrieron de las riquezas de los territorios invadidos, enriqueciéndose y dejando en estos lugares muy poco que no sea pobreza, una élite dominante que oficiaba como agente colonial y la idea en el imaginario popular de que hay clases superiores a otras, como países superiores a otros. Esto último ayudado por la administración de una historia oficial (propagada por esa élite dominante) que explica porqué nos concebimos así.
¿Qué hubiera hecho Bolivia con la mitad del dinero que EEUU le concedió a Alemania en el Plan Marshall?¿y si Kenia recibiese exactamente la misma "ayuda" que le permite a Corea del Sur ser el ejemplo económico asiático?¿Portugal estaría en una situación tan crítica si le hubieran concedido los mismos beneficios de que goza Israel? ¿Qué sería hoy de Paraguay si el Reino Unido no hubiera fomentado la Guerra de la Triple Alianza que destruyó su industria incipiente y casi lo acaba como país? Por razones económicas y conveniencias políticas, se promovió el desarrollo de ciertos países en particular y se limitó el progreso de otros, colaborando así, a que pertenezcan a alguno de los mundos antes mencionados. Esta promoción proviene justamente de aquellos países poderosos que terminan decidiendo que papel le corresponde a cada uno.
Las incuestionables fuentes de la riqueza
El capitalismo ha profundizado las desigualdades, Henry Ford, el fundador de la reconocida automotriz estadounidense, creía a principios del Siglo XX que los ejecutivos de su empresa debían ganar 4 veces el salario de sus operarios, hoy esa proporción ha llegado a que los gerentes de la mayoría de las grandes empresas ganen entre 40 y 100 veces más que lo que ganan sus empleados más modestos. De todas formas el mundo en los años de Ford ya era muy desigual, pero se permitía ciertas contracorrientes, el pensamiento marxista en boga durante gran parte del Siglo XX era un riesgo para el occidente capitalista, así que se debían fomentar políticas de reparto de riqueza en esos países para que sus ciudadanos no vean con cariño las ideas de Karl Marx. Así, el estado de bienestar del mundo capitalista generó una numerosa clase media acomodada en occidente mientras se desarrollaba la Guerra Fría. No todo fue Keynesianismo, también hubo inyección de dinero a Europa Occidental y Japón para evitar una fuga al socialismo en el marco del Plan Marshall luego de la Segunda Guerra Mundial incluyendo a países que no intervinieron en la confrontación (Turquía, Suiza y en menor medida España) y a las potencias derrotadas (Alemania e Italia), algo inadmisible según la lógica bélica donde el ganador no le otorga nada a su derrotado.
En gran parte las riquezas actuales tienen orígenes oscuros. Es sabido que las monarquías europeas se nutrieron de las riquezas de las colonias, muchos otros pasaron a engrosar las filas de las élites especulando en medio de la instalación del modelo capitalista como podría ser el caso tan mentado de la familia Rothschild. Estos primeros capitalistas se beneficiaban en tiempos de guerra, venta de armas y hasta en el narcotráfico. Recordemos que el opio era casi desconocido en China hasta que fue llevado allí por los británicos que lo exportaban desde Afganistán y Pakistán.
Élites de primera y de segunda
En América Latina, la fuente de la riqueza se hizo a corta escala, mientras los oligarcas europeos más o menos salvaguardaban a sus pueblos explotando a otros allende sus fronteras, en nuestra región eso se dio fronteras adentro, lo que explica nuestra enorme desigualdad, es por eso que algunos ven a las oligarquías locales como un ejército colonial de ocupación, un país de ricos que se nutre del "otro" (que en realidad es el mismo) de manera parasitaria, como demuestra la película La Hora de los Hornos. Estas élites, descendientes de las familias patricias o de inmigrantes europeos, se hicieron de las fuentes de riqueza arrasando con los pueblos originarios y adueñándose de sus (excelentes) tierras sin pagar un solo centavo.
Los oligarcas no influyen en la realidad interna de sus países en todos igual, por ejemplo, la diferencia entre la oligarquía británica y la venezolana, es que mientras la primera tienen la capacidad de explotar a pueblos extranjeros (sin dejar de abusarse un poco de sus compatriotas como en los tiempos de Thatcher) y tiene una veta industrial importante, la segunda sólo tiene poder para operar dentro de su territorio a sectores de la población a los que considera sometidos a su arbitrio y se dedica mayormente a explotar recursos primarios y a la exportación de los mismos. Mientras que las oligarquías europeas pueden mudar sus capitales de un país a otro buscando trabajo esclavo o generando golpes de estado en otros países, en Latinoamérica los oligarcas hacen conspiración interna porque no les queda otra y porque tampoco buscan otro negocio que no sea la prebenda local. Por eso es que son mucho menos frecuentes los golpes de estado o los "escarmientos" a gobiernos progresistas en las potencias europeas que en Latinoamérica, los poderosos europeos a quienes vemos como civilizados, estables políticamente y carentes de corrupción, pueden mostrar sus miserias muy lejos de sus coterráneos.
El refrán que afirma "el hombre es el único que animal que tropieza varias veces con la misma piedra" se puede aplicar perfectamente a los países si los viéramos como seres vivos conformados por hombres.
El caso de Argentina es bastante peculiar, en los últimos 40 años atravesó 3 etapas neoliberales:
Rodolfo Clutterback
1. Dictadura militar 1976-83: 7 años y casi 9 meses donde desaparecieron 30000 personas, se perdió la penosa Guerra de Malvinas, se robaron unos 500 niños de estos desaparecidos, hubo censura a la prensa, detenciones ilegales, torturas, exilios forzados y además se multiplicó la deuda externa más de 5 veces, esto debido en gran parte a la estatización de la deuda pública, es decir, aquellas deudas que contrajeron los privados. Grandes corporaciones pertenecientes a multimillonarios argentinos como Loma Negra (de Amalia Lacroze de Fortabat), Compañía Naviera (de Gregorio Pérez Companc), Grupo Socma (de la familia Macri, la del actual presidente) o Alpargatas (del luego secuestrado Rodolfo Clutterback), algunos bancos como el Río, Francés, Deutsche Bank, Chase Manhattan Bank y Superville, y hasta multinacionales cuyas casas matrices debieron responder por las deudas de sus filiales argentinas, pero no, el pueblo argentino pagó las deudas de Techint, IBM, Mercedes Benz, Ford, Fiat y Pirelli sin recibir nada a cambio.
Este favor fue otorgado por Domingo Cavallo como Presidente del Banco Central (BCRA) mientras el pueblo estaba conmovido por el frustrante resultado de la Guerra de Malvinas, a mediados de 1982, bajo la tiranía de Reynaldo Bignone. Vale decir que Rodolfo Clutterback, beneficiado con este "regalo", era el segundo de Cavallo en el Banco Central...
Gran parte de las dictaduras neoliberales beneficiaron a oligarquías locales y extranjeras endeudando al pueblo sometido. Esto dio lugar al concepto acuñado por el político argentino Alejandro Olmos refiriéndose a la Deuda Odiosa que no debía ser pagada por el país dado que fue contraída por gobiernos no elegidos por el pueblo y eran una estafa a éste.
2. El gobierno de Carlos Menem 1989-1999: 10 años y 5 meses donde hubo 2 atentados (Embajada de Israel y Amia, algunos hablan de 4 agregando la misteriosa muerte del hijo del presidente y la voladura de la fábrica militar de Río Tercero), un inconcebible perdón a los crímenes de la dictadura con cese de los juicios correspondientes, se privatizaron las empresas públicas, libre apertura a importaciones con la consecuente destrucción de la industria local, crecimiento y consolidación de corporaciones beneficiadas por la dictadura, y un recurrente endeudamiento que sostenía este modelo. Los recurrentes visitantes del FMI eran quienes imponían condiciones de ajuste al gobierno para facilitar créditos. El ministro de Economía en la mitad de este período fue ni más ni menos que Domingo Cavallo. La prensa, en muchos casos perteneciente a estos sectores beneficiados, observaba más los pintorescos casos de corrupción política, omitiendo los enormes negociados del poder económico.
3. El breve Gobierno de Fernando De la Rúa 1999-2001: 2 años y 10 días donde se mantuvieron los lineamientos neoliberales del antecesor gobierno menemista. La crisis económica ya era evidente desde hacía tiempo, el país capaz de alimentar a 300 millones de personas contaba con un 25% de desocupados y un 53% de pobres, hubo dos operaciones financieras que con la excusa de aliviar la situación, terminaron endeudando mucho más al país, el Blindaje y el Megacanje. Estas operaciones funestas volvieron a estar a cargo de Domingo Cavallo (otra vez) y del Secretario de Política Económica Federico Sturzenegger. Para salvar a los bancos de una caída en cadena se retuvieron los ahorros de los clientes (medida que recientemente se aplicó en Grecia y tuvo otros antecedentes). El gobierno cayó de manera patética, con represión, muertos, huida del presidente y una crisis institucional profunda.
Federico Sturzenegger, presidente del BCRA
Después de 12 años de políticas más tendientes a un modelo keynesiano, que con errores promovió cierto desarrollo industrial, el mercado interno y propendió políticas de igualdad que se tradujeron en reconocimientos de derechos hacia sectores postergados de la sociedad, los argentinos decidieron retomar la senda del neoliberalismo al elegir a Mauricio Macri como su presidente.
De los últimos 40 años, Argentina estuvo sometida a gobiernos neoliberales en 20, sin contemplar la etapa post crisis institucional o de transición (2002-03) y el giro más marcado hacia la derecha de la última etapa del gobierno de Raúl Alfonsín (1983-89) quien también abandonó su cargo antes de tiempo.
La creencia de que no se pueden echar atrás los derechos conquistados por el pueblo, cuando las derechas han demostrado que en 1955, 1976 o 1990, por la fuerza de las armas o por un aparato de propaganda masivo, que se pueden retroceder en décadas los derechos laborales de los argentinos, ¿por qué creer que en esta nueva etapa neoliberal esto va a ser diferente?
Muchos se sorprenden de esta especie de CEOcracia en la cual importantes gerentes de grandes empresas componen el gabinete de Macri como si fuera una novedad, lo único novedoso aquí es que la derecha por primera vez accede al poder en Argentina casi sin camuflar su perfil a través del voto ciudadano, pero muchos empresarios y terratenientes han conformado gabinetes anteriores (como el mencionado caso de Clutterback) en general en gobiernos dictatoriales. Los gobiernos de Menem y De la Rúa si bien fueron neoliberales, no expresaron abiertamente sus líneas de gobierno durante la campaña, más bien hicieron promesas que nunca cumplieron para arribar al poder.
Hay quienes afirman que en Argentina se está haciendo un experimento, que se ha iniciado un nuevo Plan Cóndor "mediático", todo es muy reciente, y las consecuencias no las conocemos. Lo que no se puede negar es la capacidad que tiene la derecha para reinventarse en las formas, pero con el fin de imponer las mismas ideas de siempre.
De izq a der: El presidente Mauricio Macri, ex presidentes Duhalde y Menem y el líder del Grupo Macri (SOCMA) Franco Macri, padre de Mauricio.
Vale decir que el documental data de 2003 y sorprende que algunas de las figuras que por aquellos años 90 tuvieron un papel admirable denunciando políticas indignas, hoy son funcionales a ese mismo poder corrupto que tanto criticaban, incluso asumiendo insólitas actitudes rayanas con lo patético. Sin ir más lejos el mismo realizador de esta película, Fernando "Pino" Solanas, deambuló por varias agrupaciones políticas sin éxito y de discurso errático.
De todas formas optamos por quedarnos con este "Pino" Solanas, el de Memoria del Saqueo o el de La Hora de los Hornos, contestatario, dispuesto a denunciar las injusticias de las que fue víctima el pueblo argentino.
¿Serán los argentinos verdugos de sí mismos?¿Este es un mal exclusivo de los argentinos? Hay a través de la historia argentina un patrón que se repite, en el cual un sector no privilegiado del pueblo ya sea por egoísmo, ignorancia, falta de memoria o sometido a una feroz influencia termina escogiendo opciones que los terminan perjudicando.
Para abrir un año que se presenta con nubes oscuras para los argentinos, seamos optimistas y recordemos que siempre se puede volver... como decía Gardel.
El sistema capitalista es tan perverso que permite a muchos inescrupulosos enriquecerse tras la fachada de la ayuda humanitaria. Sabemos que Irak en 1990 invadió el rico emirato de Kuwait bajo la excusa de anexarlo por considerarlo una provincia iraquí. En el poder de Bagdad estaba Saddam Hussein, un tirano ubicado en ese lugar por la OTAN para frenar el avance primero soviético sobre el mundo árabe y luego como tapón para la Revolución Islámica iraní. Saddam estaba envalentonado tras resistir una guerra de 8 años con su vecino Irán, un país 3 veces más grande y más poblado (gracias al apoyo de EEUU) y se creyó que tenía impunidad para anexar al pequeño emirato también aliado de EEUU en la zona. Vale mencionar que tanto Iraq como Kuwait son invenciones europeas, estados creados por las potencias coloniales (Gran Bretaña, Francia e Imperio Otomano) cuyas fronteras fueron trazadas por regla.
El ataque de la OTAN sobre Irak fue devastador para el país, sumado a un embargo económico impuesto por las potencias de occidente que en teoría era para perjudicar a Saddam, a quien en aquella guerra no pudieron derrocar, pero el que terminó sufriendo fue el pueblo iraquí.
Las cifras de desnutrición y pobreza eran alarmantes durante los años 90, por ello en la Organización de Naciones Unidas (ONU) se aprobó un plan llamado Petróleo por Alimentos en el cual Irak podía vender su petróleo y como paga recibía productos que eran inaccesibles para el país debido al bloqueo económico.
Hay varios detalles a tener en cuenta, primero que los iraquíes terminaban pagando con sus propias riquezas naturales un perjuicio organizado por otros quienes le compraban este petróleo a un precio inferior al de aquel mercado! Otro detalle es que la aparición de intermediarios y pagos de comisiones hizo que gran parte del dinero iraquí (con el que se iban a pagar alimentos e insumos médicos) desapareciera en bolsillos rotos. Esto provocó una maquinaria que involucraba al gobierno iraquí, a empresas petroleras, entidades financieras y a funcionarios de la ONU que hacían vista gorda a ventas de petróleo "ilegítimas" (por fuera de este plan). Nada de esto era gratuito, por no denunciar esta "corrupción" (convengamos que Irak debería haber sido libre de vender su petróleo a quien se le antoje) muchos funcionarios extranjeros se llevaron su tajada.
Hoy poco se recuerda de estos lamentables sucesos, la ONU mandó hacer el Informe Volker adonde se denunciaban toda clase de sobornos, empresas fantasmas y maniobras espúreas con los nombres de los funcionarios y empresarios y muy pocos de ellos apenas fueron condenados a pagar una mísera multa, que por cierto, no fue a parar al erario iraquí porque el dinero que circuló en esta trama salía de un único lugar: del petróleo de Irak, donde se llegaron a morir 5000 niños por día de hambre hacia 1997. Cuesta creer que el país hambreado por decisión de las potencias tuvo que financiar su propia recuperación, la cual no consiguió, mientras empresarios y políticos de los países que lo diezmaron se llevaron gran parte de ese dinero.
¿Era necesario matarlo a Saddam Hussein? ¿Cuánto sabía ese hombre?¿Esto no explica las "razones" que justificaron el ataque e invasión a Irak sin pruebas del año 2003? A los invasores les sirvió la caída en desgracia de Hussein (su ex aliado, recordemos) para echarle la culpa de la corrupción y la pobreza en que estaban sumidos los iraquíes, total Saddam ya no podía defenderse. Obvio que era un tirano corrupto, pero que dejó robar a muchos que luego le dieron la espalda. Con la invasión llegaron otras formas de corrupción que favorecieron a empresas mayoritariamente estadounidenses, algunas de ellas fantasmas, pero el operativo distracción y "la culpa de tu desgracia es de Saddam, de quien te hemos liberado" pudieron ocultar estos incómodos asuntos.
Para muchos que hablan de la "honestidad" del Primer Mundo, de esos boreales y nevados países donde es "inconcebible" la corrupción... es inconcebible puertas adentro... mientras tengan las armas para practicarla afuera... y qué mejor que arguyendo la excusa de la ayuda humanitaria.
