La Guerra del Pacífico

Fronteras previas a 1879

Hacia fines del Siglo XIX Chile era un pequeño estado formado por apenas 3 divisiones administrativas que no se extendía al sur del río Bío Bío (Patagonia Chilena) y el extremo norte no superaba el paralelo 26° Sur, en el Desierto de Atacama. Por aquellos años muchas figuras de Chile pensaban que esta incómoda situación geográfica acarrearía al país a una pobreza endémica debido a la escasez de recursos del territorio.
Más al norte, Bolivia y Perú gozaban de litorales marítimos ricos en guano y salitre. El guano son las heces de las aves marinas del que se extraen diversos compuestos de amplio uso, desde insumos de laboratorio hasta explosivos gracias a la cantidad de fósforo que contiene. El salitre (no confundir con sal de mesa) es rico en nitratos, y para la época eran 2 recursos de gran provecho para los países que los explotaban de manera natural hasta que los alemanes lo produjeron artificialmente hacia la Primera Guerra Mundial.
Hacia 1866 Bolivia y Chile habían fijado definitivamente sus límites que eran borrosos desde la independencia de ambos estados. La interacción entre los pueblos era fluida, tanto así que el principal puerto boliviano era el de Antofagasta y cuya ciudad estaba poblada por numerosos chilenos que trabajaban para exportadoras chilenas de salitre.
Muchas guerras tienen su punto de partida en hechos inverosímiles, en 1878 Bolivia aprueba una ley que establecía el pago de 10 centavos por cada quintal de salitre exportado por parte de las exportadoras, esto indignó a los empresarios chilenos y comenzó un conflicto diplomático entre Santiago y La Paz.
La afluencia de colonos chilenos que se instalaban en ciudades portuarias de Bolivia y Perú alarmó a ambos países que a principios de la década de 1870 celebraron un acuerdo de ayuda mutua ante algún intento expansionista chileno que afectara la soberanía de alguno de los países. En el acuerdo también se estipulaba la posibilidad de sumar a Argentina que todavía tenía conflictos limítrofes con Chile (el último resuelto en 1991, más de 100 años después).

Territorios en litigio del Cono Sur

La tensión diplomática se transformó en acción intimidatoria bélica cuando el gobierno boliviano decidió cancelar el contrato con la exportadora chilena (que además administraba el ferrocarril), y expropiar sus bienes en Antofagasta a modo de pago por impuestos atrasados que Chile no reconocía. Esto fue respondido desde Santiago con el envío de un barco blindado, el Blanco Encalada al puerto de Antofagasta en lo que representaba una declaración implícita de guerra en febrero de 1879.
Los principales compradores de guano y salitre eran los británicos y luego los franceses, éstos no estaban dispuestos a que se encarecieran estas materias primas por culpa del impuesto boliviano y ayudaron a Chile económicamente y en la provisión de buques y armas de guerra. Los europeos ya hacía tiempo venían haciendo negocios con Chile que había adoptado un modelo económico liberal no proteccionista que agradaba a las potencias europeas.
A fin de evitar la expropiación por parte del estado boliviano de bienes privados chilenos, el 14 de febrero de 1879 el ejército chileno ocupó la ciudad de Antofagasta a instancias de lo ordenado por el Presidente Aníbal Pinto. El gobierno boliviano tardó en reaccionar, mientras que los militares chilenos no tardaron nada en ir abriéndose paso hacia el norte gracias a la escasa resistencia ofrecida por valerosos policías y voluntarios como únicas fuerzas armadas en la zona.
En horas, el gobierno boliviano le pidió ayuda al Perú en exigencia de cumplir el acuerdo secreto antes mencionado de 1873 que ahora se hizo público. Argentina nunca adhirió al mismo, por aquel entonces a Buenos Aires le interesaba más la ocupación de la Patagonia, para lo cual ya contaba con armas y hombres para lo que pocos años más tarde se conocería como la "Conquista del Desierto", un genocidio que enriqueció más a las familias oligárquicas de Buenos Aires gracias a la apropiación de esas tierras. En Argentina preocupaba mucho más una ocupación chilena del sur antes que abrir un frente norte, debido al "vacío de soberanía" existente en la Patagonia, siempre claro, desconociendo los intereses de Tehuelches, Pampas, Onas, Mapuches y Araucanos que habitaban la zona.
La guerra del Pacífico (también conocida como Guerra del Salitre) comenzó finalmente con la declaración de guerra de Chile a Bolivia y Perú el 5 de Abril de 1879 luego de haber ocupado una buena parte del litoral boliviano hasta el paralelo 23ºS.
La guerra se extendió hasta 1883 y contó con batallas clave, entre otras como Calima, Pisagua, Iquique y Tacna, mencionadas en el documental. La clara superioridad marítima de los chilenos hizo que la batalla naval no se extendiera más allá de octubre de 1879 siendo el resto de los cruces en tierra.
Esta guerra tuvo como consecuencia las pérdida de 120000 Km² y la salida al mar para Bolivia, mientras que Perú perdió alrededor de 60000 Km² en lo que hoy son las regiones chilenas de Arica y Tarapacá
Recordamos uno de los hechos más lamentables de la historia sudamericana. Una lucha entre hermanos pobres, que sin duda benefició a oligarcas ricos.

La guerra de los mundos

En las últimas horas la noticia de un atentado terrorista en París, Francia, al edificio donde se hace la revista humorística Charlie Hebdo conmovió al mundo, al menos en la forma que tomó la cobertura mediática del lamentable hecho.
La revista se caracteriza por un humor gráfico corrosivo y se permitió hacer humor con símbolos religiosos variados, así como con figuras de la política y del mundo del espectáculo.

El atentado de las últimas horas en que murieron 12 personas fue perpetrado por 2 individuos etiquetados inmediatamente por la prensa de "terroristas musulmanes" generó marchas en la capital francesa y repudio por parte de los medios de comunicación. Los señalados como autores del acto son 2 ciudadanos franceses que profesan la religión islámica, según la versión oficial, esperemos que no sea chivos expiatorios.
Estos actos hacen el juego a lo peor de la derecha, la dirigente Marine Le Pen ya prometió legalizar la pena de muerte en Francia si en un futuro le toca gobernar el país. Paradójicamente, el ataque a la revista termina ayudando a la postura de una política como Le Pen, víctima en más de una oportunidad de la hilaridad de la revista.
En Europa este tipo de siniestros sirven para alentar ínfulas guerreristas y para reforzar a grupos fascistas (que ya estaban en ascenso) que aprovechan cualquier circunstancia para culpar a inmigrantes y a pobres de los dramas del país. Eso sí, de meterse con las élites dominantes, verdaderas responsables de la crisis, o de un replanteo del modelo económico capitalista, ni hablar, bueno, ¿para qué se creó el fascismo sino?

En casos como este uno puede ver la doble vara mediática. Más allá de que fueron atacados colegas, el atentado a esta revista tuvo una repercusión que superó en demasía a matanzas parecidas, lo cual permitió un tratamiento de la noticia de manera diferente.

Víctimas que duelen más que otras
Lo primero que salta a la vista es que parece que hay un "mundo bueno", ordenado, civilizado, desarrollado, donde los atentados terroristas (¿o actos de guerra?) son vistos como verdaderas aberraciones. En este caso la cobertura de los medios permite conocer a las víctimas, conocer sus historias, ver todos los actos de repudio al hecho con la finalidad de que los espectadores sintamos un desprecio visceral contra los perpetradores. Después existe un "mundo malo", caótico, en permanente estado de conflicto, en el cual es tan normal el estado de guerra permanente que cualquier ataque de este tipo pasa casi desapercibido.
A mediados de 2014 Israel atacó la Franja de Gaza de manera atroz, argumentando que fue en respuesta a ataques de cohetes enviados desde ese territorio. En el asedio israelí murieron más de 2000 palestinos, nadie sabe si había periodistas, dibujantes, albañiles o amas de casa entre las víctimas. Ningún medio hegemónico se preocupó en mostrar las historias de las víctimas, tampoco abundaron tapas negras en los periódicos durante el hecho. Parece que todo quedó enmarcado en un acto de guerra porque es inadmisible un "terrorismo sionista" liderado por el Estado de Israel. Recientemente en el municipio de Iguala, México, 43 estudiantes de una escuela normal de la localidad de Ayotzinapa que participaban de una protesta pacífica fueron detenidos por la policía local y entregados a una banda de sicarios narcos que los habrían fusilado y calcinado. Más allá de la inmunda connivencia de las fuerzas de seguridad con estas mafias, la protesta era para pedir ayuda gubernamental en el sostén de la escolaridad pública que tiende a desaparecer. El Presidente neoliberal Enrique Peña Nieto se las vió muy difícil para encarar el tema, aún así, no hubo ningún repudio oficial al acto por parte de las potencias centrales y muchos gobiernos de la región se mostraron bastante tibios ante este hecho haciendo parecer que los 43 normalistas murieron por un terremoto o una inundación.

Ni que hablar de los innumerables siniestros perpetrados por la violencia en África (Malí, República Centroafricana, Sierra Leona, Mozambique, Nigeria, Sudán) o en Asia (Afganistán, Pakistán, Irak, Yemen, Siria), pareciera que el horror se debe sentir cuando las víctimas son gente caucásica en el mundo occidental y que pase desapercibido en ese "mundo caótico plagado de terroristas" cuyos muertos no tienen nombre, profesión, ni cara y en general, son pobres.

Liberté, Igualité, Solidarité

Que este ataque haya sido perpetrado en Francia no es un detalle menor. Gran parte de los países islámicos fueron colonia francesa, víctimas de la opresión imperial gala al extremo de hacer escuela en la represión ilegal como ocurrió en Argelia. Francia todavía se arroga el derecho de intervenir militarmente en sus ex colonias ante conmociones internas como en Mali y Níger de donde obtiene el uranio necesario para sus armas atómicas, miren qué casualidad...
Inconcebiblemente algunos piensan que se atacó la libertad no sólo por que se atacó un medio de comunicación, sino porque se atacó la ciudad símbolo de la Revolución Francesa y del Mayo Francés. Habría que recordar que también es el país que le hizo pagar una onerosa suma de dinero a Haití por su independencia, hecho que explica la terrible pobreza que hasta hoy sufre el país caribeño.

Ningunos fanáticos
Nos quieren hacer creer que los que atacaron Charlie Hebdo son fundamentalistas islámicos fanáticos de la violencia, no nos parece. No son idiotas que atacan por casualidad y saben lo que hacen. Francia es miembro de la OTAN, brazo armado del poder hegemónico mundial y tienen un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Si causa tanto horror que hayan atacado un periódico satírico, ajeno a la guerra, ¿por qué no causa horror que la OTAN ataque civiles inocentes?, cuyos drones han bombardeado casamientos porque se confundió a los concurrentes con... terroristas.
Lo que a estos países belicistas les causa espanto es que les lleven la guerra a casa, siempre tan acostumbrados a intervenir por doquier y llenar de armas y militares cualquier punto del planeta que les resulte "molesto". Les exigen a sus rivales un cuidado por hacer la guerra que ellos mismos no tienen.

Las palabras no son inocentes
La terminología empleada en estos temas va orientada a tomar partido. Mientras Israel se defiende tomando represalias contra atentados terroristas, o se intentó hacer un ataque preventivo ante la amenaza de Irán de desarrollar armas nucleares (alentada únicamente por occidente), se señala a una religión como la musulmana como la propagadora de fundamentalismo islámico y el fanatismo religioso, como si a los musulmanes (que ahora llaman "islamistas", mezcla de islámico con terrorista) no los moviera una indignación contra países que los han atacado, simplemente un afán por matar que tienen intrínseco por la fe que profesan. A su vez nadie habla de los fanáticos cristianos como muchos ministros protestantes estadounidenses que proponen quemar el Corán porque es el libro de una religión que ellos consideran "satánica", ni de los otros que están dispuestos a quemar mezquitas o del permanente hostigamiento sionista a los musulmanes. No, allí no se habla de "cristianistas" ni de "judaístas", esas actitudes están justificadas como respuesta a los ataques por pueblos que nos son presentados por comunidades amantes de la violencia y deben ser civilizadas por el "mundo bueno".

Nos duelen las muertes inocentes. Mientras las guerras las deciden las élites dominantes, la sangre las ponen los pueblos. Ahora si esos pueblos no son blancos, mejor.

Una caja cada vez menos boba

Hoy en día muchos nos preocupamos por la calidad de información que nos llega a través de los grandes medios de comunicación y se hace masiva. Que se difundan más noticias estúpidas como romances entre estrellas del jet set, el casamiento de alguna princesa o el video más popular de la semana o morbosas como algún crimen con toda clase de detalles truculentos en lugar de informarnos bien de lo verdaderamente importante no es algo novedoso ni exclusivo de nuestras latitudes.
En algún momento los medios de comunicación proliferaron con cierta diversidad que se fue deteriorando mientras el capitalismo avanzaba. Muchos periodistas tuvieron que sufrir en carne propia las limitaciones que las corporaciones le imponían a su trabajo presionando al mismo medio para el cual éstos trabajaban. El caso de los EEUU es paradigmático para comprender los conflictos entre gobiernos latinoamericanos y corporaciones de medios que hace tiempo ya dejaron de preocuparse por la comunicación cuidando sus negocios recurriendo a la desinformación por omisión o directamente, por la mentira. El principal problema es una mala copia de algo que ya es malo, el sistema de medios concentrados de los EEUU.

Llegó el momento en que las empresas se cansaron de presionar cuando algún periodista curioso investigaba cuestiones que podían afectar sus privilegios, que mejor que comprar esos medios para controlarlos ellas mismas, para ello necesitaron de la alteración de leyes y gobiernos "amigos".

El problema del dominio de los medios por parte de enormes grupos económicos ya viene ocurriendo desde hace tiempo en los EEUU. Al menos desde los años del neoliberal republicano Ronald Reagan en los 80, se vienen cambiando las condiciones para que grandes empresas incursionen en las telecomunicaciones, se fusionen cuando quieran y determinen qué noticias debe consumir el espectador y cómo deben ser presentadas haciendo trizas el viejo sueño de la prensa independiente de los EEUU.

El mercado mediático de los EEUU está conformado por 5 colosos, he aquí algunas de sus posesiones:

1. Disney-abc: Pixar, Radio Disney, Disney Channel, Jetix, Disneyworld                                                                                                                                                         
2. Viacom-CBS: MTV , Nickelodeon, Comedy central, The Movie Channel                                                                                                                                                         
3. News Corporation (del australiano Rupert Murdoch): cuenta con medios en varios países, entre los más conocidos: The Wall Street Jornal, The New York Post, The Sun (Reino Unido), 20th Century Fox, Canales Fox (classics, sports, etc), National Geographic Channel, FX Networks, Syfy, Utilísima (Argentina), MySpace, Telecine action (Brasil), Revista Vogue (Australia), Fox Telecolombia, televisión satelital Sky (Alemania), Fox Turquía                                                                                                          
4. General Electric-RCA: NBC, 80% de Estudios Universal                                                                                                                                              
5. AOL-Time Warner: CNN, HBO, Cartoon Network, ICQ, TNT, TBS, Turner Broadcasting System, Warner Brothers, revista MAD.

Magnate Rupert Murdoch

Tengamos en cuenta que la mayoría de los canales que tienen nuestros servidores de cable o tv satelital le pertenecen a estas compañías, los que no, seguramente en su mayoría pertenecen a grupos mediáticos locales que operan de manera similar en sus países a sus pares estadounidenses (TV O Globo en Brasil, Grupo Clarín en Argentina, Red Caracol en Colombia o Televisa en México). Solamente en EEUU estos 5 grupos poseen alrededor del 90% de los medios de comunicación en un país que dice ser paradigma de la libertad (sin duda de empresa).

El colonialismo no acabó, está vigente cada vez que le das "ON" a tu control remoto.