El científico británico Richard Dawkins propone algo interesante, la incompatible persistencia de la religión en los tiempos actuales a pesar de los conocimientos científicos y tecnológicos y también de la escasa "efectividad" de un presunto ser supremo ante las atrocidades de las que seguimos siendo testigos.
Dawkins es un ferviente crítico de las religiones modernas que no sólo se limitan al ámbito privado y espiritual de sus fieles, sino que influyen políticamente, toman partido en cuestiones que deberían ser analizadas por la ciencia y muchas veces son un escollo a los avances sociales. Recordemos que son motivo de gran parte de las guerras que se desarrollaron a través de la historia hasta la actualidad. El conflicto Palestino-Israelí tiene un gran factor religioso.
¿Si las grandes religiones de la antigüedad que fueron oficiales para enormes imperios representando su poder han sido desterradas y ya no cuentan con casi ningún creyente, por qué las religiones actuales cuentan con mayor adhesión? Consideremos que no hay un notorio desarrollo entre las religiones actuales y las antiguas. Por ello, la diferencia entre un cristiano de hoy y de un pagano romano de tiempos previos a Constantino (el emperador que impuso al Cristianismo como religión oficial del imperio) es simplemente que el cristiano está sólo un dios más adelante.
La religión es una forma de poder, de control sobre nuestras vidas en el ámbito público y privado, alguna vez alguien escribió en una pared: "Religión=opio de los pueblos". ¿Son los credos un estorbo al pensamiento libre y crítico?
Hoy en día parece que muchos notamos que las religiones no son la representación de ningún mensaje celestial de un ser "superior" sino un compendio de prejuicios de un grupo de poder que tiene una alternativa a la política para nuclear adherentes y usarlos de variadas maneras.
La verdad, aunque esté en minoría, sigue siendo la verdad...
La burguesía disfraza su propio interés particular, para que de tal forma, ese interés particular forme parte del interes general
martes, 25 de febrero de 2014
sábado, 8 de febrero de 2014
Los Derechos humanos según un imperio
Luego de la Segunda Guerra Mundial gran parte de la humanidad creyó que se había arribado a un punto sin retorno, que no se podía tropezar otra vez con la misma piedra y que en la historia no se permitirían más atropellos aberrantes contra los derechos básicos de las personas.
Desde este blog hemos tratado varias veces el tema del nazismo, el Holocausto fue una barbaridad pero no la última, puede resultar antipático decir esto, pero muchas masacres posteriores al Holocausto de igual intensidad y crueldad se produjeron y se producen con una sola diferencia, el tratamiento mediático, ya que los medios corporativos de comunicación emiten desde estados victimarios, por lo tanto justifican o suavizan sus atrocidades.
Por ello en este nuevo envío del documental InjerenCia se tratan algunos puntos interesantes sobre las acciones de EEUU luego de la Segunda "gran guerra" que nos hacen pensar mucho acerca de si estamos mejor a los tiempos de Hitler.
El nacimiento de la ONU
La Organización de las Naciones Unidas nació tras el Tratado de San Francisco sobre las cenizas calientes de la Segunda Guerra Mundial. Este organismo internacional constituyó sede en Nueva York, EEUU y se convirtió en la esperanza para aquellos que bregaban por la existencia de una estructura supranacional que limite aberraciones como el nazismo.
Sin embargo este no sería el objetivo. En realidad la ONU terminó siendo un marco de legalidad para que EEUU legitime sus acciones a través del mundo. Si bien no tuvo una gran cantidad de muertos durante la Segunda Guerra (y hasta podríamos decir que fue uno de los beligerantes más importantes cuyo territorio quedó prácticamente a salvo de cualquier ataque) los EEUU se arrogaron el atributo de ganador de dicha guerra asumiendo todos los privilegios respectivos. Las imágenes de pueblos europeos que recibían a los tanques norteamericanos con flores y ovaciones de los locales recorrieron el mundo en una época de muy limitada tecnología. Aún así, quedó para muchos la idea de que la paz a Europa llegó gracias a la intervención del otro lado del Atlántico.
Así, los triunfadores de la Segunda Guerra formaron (EEUU, Francia, Rusia y Reino Unido junto a China que se sumó luego) el Comité de Seguridad. Este cuerpo es una suerte de poder elitista capaz de rechazar la decisión democrática votada por el resto de los miembros con la sola oposición de uno de sus miembros. Ejemplos como la ocupación de Palestina, la descolonización de las Islas Malvinas o el bloqueo a Cuba son casos paradigmáticos de resoluciones ampliamente aceptadas por todos los miembros pero vetadas por la oposición de al menos un miembro del Consejo. Muchos hacen un paralelismo entre la ONU y el poder internacional, todo es muy democrático, todos podemos votar lo que queremos, pero se termina haciendo lo que se le antoja a la élite dominante.
Las esperanzas de un mundo en paz se terminaron pronto, EEUU encontró motivos "legales" para atacar Corea del Norte en 1950. Envalentonados (y creídos) de su papel en la Segunda Guerra, los aviones estadounidenses descargaron sobre Norcorea una cantidad de bombas nunca antes vista. La cosa empeoró en Vietnam (y Laos, ver DOCUMENTAL AQUÍ) donde EEUU profundizó esta forma de crimen contra la humanidad cuyas secuelas persisten sin ningún tipo de consecuencia para el país agresor.
El Macartismo
Hoy en día muchos ya se cuestionan si efectivamente la URSS fue un serio enemigo para EEUU o su importancia fue exagerada a fuerza del infundado temor de los norteamericanos al "peligro rojo". Cierto o no, este miedo al enemigo ruso sirvió para imponer una nueva perspectiva al estadounidense medio (según el pensamiento de Leo Strauss, cuyo DOCUMENTAL también está aquí).
Fue tal la campaña de persecución a los izquierdistas, que el senador Joseph Mac Carthy impuso una ley para delatar, perseguir y condenar a cualquier sospechoso norteamericano de simpatizar con el comunismo. Algunos incluso lo pagaron con sus vidas.
La segregación racial
No sólo Sudáfrica o Israel se caracterizan por ser países racistas y/o segregacionistas, en EEUU las leyes de segregación racial continuaron hasta bien entrados los años 60. A pesar de la victoria de los norteños (que nos los presentan como anti-esclavistas) en la Guerra de Secesión, el racismo seguía presente en los EEUU. Transporte público diferenciado, así como baños públicos o iglesias adonde negros y blancos no podían cruzarse.
Esto dio paso a movimientos por la igualdad civil de los negros con líderes enérgicos como Malcolm X (más revolucionario) o Martin Luther King (más pacifista y religioso) y hasta una agrupación armada: los panteras negras. EEUU se caracteriza por resolver con asesinatos los problemas incómodos, así fue que ambos líderes negros fueron ultimados por aquellos años.
Aún hoy la población negra es la que más sufre la pobreza en EEUU y la más criminalizada. Una enorme cantidad de presos en EEUU son negros.
La Doctrina de Seguridad Nacional
Anduvo tan bien el miedo infundado a los rojos en EEUU que no tuvieron mejor idea que exportarlo al patio trasero: Latinoamérica. Así es, el problema al sur del río Grande no eran la pobreza, la desigualdad social, la inestabilidad política, la criminalidad, el atraso educativo ni la escasa industrialización, el "problema" era la injerencia comunista en la sociedad.
Esta doctrina se empezó a diseminar entre los militares que asistían a la Escuela de las Américas ubicada en Panamá pero manejada por la CIA. Allí muchos militares latinoamericanos que tenían peligrosos conceptos del patriotismo, o que admiraban la disciplina prusiano-alemana del ejército (como los militares argentinos) hicieron propio el discurso anticomunista y lo aplicaron en varios puntos del continente siendo el Plan Cóndor la obra terrorífica mejor acabada.
La historia de los Derechos Humanos no ha mejorado a pesar de la existencia de la ONU que sigue actuando como marco legal de las superpotencias legitimando sus privilegios. Aquel sueño de la declaración de los DDHH quedó sólo en eso, puesto que el país que más la cita es justamente quien más la ha violado.
Desde este blog hemos tratado varias veces el tema del nazismo, el Holocausto fue una barbaridad pero no la última, puede resultar antipático decir esto, pero muchas masacres posteriores al Holocausto de igual intensidad y crueldad se produjeron y se producen con una sola diferencia, el tratamiento mediático, ya que los medios corporativos de comunicación emiten desde estados victimarios, por lo tanto justifican o suavizan sus atrocidades.
Por ello en este nuevo envío del documental InjerenCia se tratan algunos puntos interesantes sobre las acciones de EEUU luego de la Segunda "gran guerra" que nos hacen pensar mucho acerca de si estamos mejor a los tiempos de Hitler.
El nacimiento de la ONU
La Organización de las Naciones Unidas nació tras el Tratado de San Francisco sobre las cenizas calientes de la Segunda Guerra Mundial. Este organismo internacional constituyó sede en Nueva York, EEUU y se convirtió en la esperanza para aquellos que bregaban por la existencia de una estructura supranacional que limite aberraciones como el nazismo.
Sin embargo este no sería el objetivo. En realidad la ONU terminó siendo un marco de legalidad para que EEUU legitime sus acciones a través del mundo. Si bien no tuvo una gran cantidad de muertos durante la Segunda Guerra (y hasta podríamos decir que fue uno de los beligerantes más importantes cuyo territorio quedó prácticamente a salvo de cualquier ataque) los EEUU se arrogaron el atributo de ganador de dicha guerra asumiendo todos los privilegios respectivos. Las imágenes de pueblos europeos que recibían a los tanques norteamericanos con flores y ovaciones de los locales recorrieron el mundo en una época de muy limitada tecnología. Aún así, quedó para muchos la idea de que la paz a Europa llegó gracias a la intervención del otro lado del Atlántico.
Así, los triunfadores de la Segunda Guerra formaron (EEUU, Francia, Rusia y Reino Unido junto a China que se sumó luego) el Comité de Seguridad. Este cuerpo es una suerte de poder elitista capaz de rechazar la decisión democrática votada por el resto de los miembros con la sola oposición de uno de sus miembros. Ejemplos como la ocupación de Palestina, la descolonización de las Islas Malvinas o el bloqueo a Cuba son casos paradigmáticos de resoluciones ampliamente aceptadas por todos los miembros pero vetadas por la oposición de al menos un miembro del Consejo. Muchos hacen un paralelismo entre la ONU y el poder internacional, todo es muy democrático, todos podemos votar lo que queremos, pero se termina haciendo lo que se le antoja a la élite dominante.
Las esperanzas de un mundo en paz se terminaron pronto, EEUU encontró motivos "legales" para atacar Corea del Norte en 1950. Envalentonados (y creídos) de su papel en la Segunda Guerra, los aviones estadounidenses descargaron sobre Norcorea una cantidad de bombas nunca antes vista. La cosa empeoró en Vietnam (y Laos, ver DOCUMENTAL AQUÍ) donde EEUU profundizó esta forma de crimen contra la humanidad cuyas secuelas persisten sin ningún tipo de consecuencia para el país agresor.
Joseph McCarthy |
Hoy en día muchos ya se cuestionan si efectivamente la URSS fue un serio enemigo para EEUU o su importancia fue exagerada a fuerza del infundado temor de los norteamericanos al "peligro rojo". Cierto o no, este miedo al enemigo ruso sirvió para imponer una nueva perspectiva al estadounidense medio (según el pensamiento de Leo Strauss, cuyo DOCUMENTAL también está aquí).
Fue tal la campaña de persecución a los izquierdistas, que el senador Joseph Mac Carthy impuso una ley para delatar, perseguir y condenar a cualquier sospechoso norteamericano de simpatizar con el comunismo. Algunos incluso lo pagaron con sus vidas.
La segregación racial
No sólo Sudáfrica o Israel se caracterizan por ser países racistas y/o segregacionistas, en EEUU las leyes de segregación racial continuaron hasta bien entrados los años 60. A pesar de la victoria de los norteños (que nos los presentan como anti-esclavistas) en la Guerra de Secesión, el racismo seguía presente en los EEUU. Transporte público diferenciado, así como baños públicos o iglesias adonde negros y blancos no podían cruzarse.
Esto dio paso a movimientos por la igualdad civil de los negros con líderes enérgicos como Malcolm X (más revolucionario) o Martin Luther King (más pacifista y religioso) y hasta una agrupación armada: los panteras negras. EEUU se caracteriza por resolver con asesinatos los problemas incómodos, así fue que ambos líderes negros fueron ultimados por aquellos años.
Aún hoy la población negra es la que más sufre la pobreza en EEUU y la más criminalizada. Una enorme cantidad de presos en EEUU son negros.
La Doctrina de Seguridad Nacional
Anduvo tan bien el miedo infundado a los rojos en EEUU que no tuvieron mejor idea que exportarlo al patio trasero: Latinoamérica. Así es, el problema al sur del río Grande no eran la pobreza, la desigualdad social, la inestabilidad política, la criminalidad, el atraso educativo ni la escasa industrialización, el "problema" era la injerencia comunista en la sociedad.
Esta doctrina se empezó a diseminar entre los militares que asistían a la Escuela de las Américas ubicada en Panamá pero manejada por la CIA. Allí muchos militares latinoamericanos que tenían peligrosos conceptos del patriotismo, o que admiraban la disciplina prusiano-alemana del ejército (como los militares argentinos) hicieron propio el discurso anticomunista y lo aplicaron en varios puntos del continente siendo el Plan Cóndor la obra terrorífica mejor acabada.
La historia de los Derechos Humanos no ha mejorado a pesar de la existencia de la ONU que sigue actuando como marco legal de las superpotencias legitimando sus privilegios. Aquel sueño de la declaración de los DDHH quedó sólo en eso, puesto que el país que más la cita es justamente quien más la ha violado.
miércoles, 5 de febrero de 2014
El cine como propaganda II: La cuestión latina
Al Pacino en Scarface |
El cine es una forma de propaganda que los estadounidenses explotan muy bien, así como el manejo de medios audiovisuales. El imperio debe enviar continuamente el mensaje que lo exculpe de sus incoherencias, fallas y atrocidades ante aquellos que lo podrían envidiar o admirar. La comunicación es muy importante, no por nada nuestras compañías de tv por cable están plagadas de canales de EEUU, de series y películas con nombres en inglés que son la fuente de entretenimiento contemporánea. Algunas de estas cadenas se ocupan de poner hasta programas latinos, preocupados por la distracción del patio trasero. Estos programas se hacen con actores mexicanos o traducciones mexicanas, porque para los EEUU históricamente, Latinoamérica es algo así como México.
Misteriosamente los doblajes son diferentes para Latinoamérica que para España. Mientras los españoles consumen series y películas yanquis dobladas con su acento, en nuestro continente debemos padecer un patético doblaje mal llamado "neutro", ajeno a los giros que nos diferencian.
En su cine y series los yanquis nunca se preocuparon demasiado por establecer muchas diferencias entre mexicanos, salvadoreños, brasileños o chilenos. Para ellos Latinoamérica tiene playas, selvas abundantes o desierto ya sea que la acción transcurra en Ecuador, Bolivia, Uruguay o Tierra del Fuego. Salvo algunas excepciones los hombres latinos siempre tienen la camisa abierta casi hasta el ombligo, usan bigote y barba desprolija, son terriblemente machistas, deshonestos, de escaso vuelo intelectual y varían entre gordos sucios sudados (a veces con falta de piezas dentarias) y latin lovers, galanes con fuerte tendencia a la infidelidad y con intereses frívolos. Las mujeres son mostradas generalmente como sometidas, casi mudas, algunas jóvenes, bellas y de escotes generosos (Latinoamérica parece invitar a la promiscuidad, tierra caliente donde debe abundar el sexo desprejuiciado, piensan los yanquis). También se muestra a los latinos como miedosos a partir de la ignorancia, cuando no es al castigo divino, se le teme a la brujería, o bien a algún matón de turno como en la película Three Amigos! (1986) donde Steve Martin, Chevy Chase y Martin Short van a México y se encuentran con un polvoriento pueblo habitado por pusilánimes campesinos que eran hostigados por un patético bandolero y su banda de forajidos. En esta comedia aparece de nuevo la maldad infundada del villano latino, pero más cerca de la actitud infantil que de la del sanguinario criminal. Todos los mexicanos en esa película son mostrados como verdaderos tontos que son salvados (los pueblerinos) o son castigados (los villanos) por 3 yanquis que nunca habían usado un arma real en su vida. Otra vez la acción salvadora de los EEUU que van a llevar justicia a aquellos salvajes rincones donde la civilización no ha llegado, civilización que los yanquis si asumen tener y les basta para que estos 3 ridículos derroten a un centenar de pistoleros, porque claro estos últimos, carecen de inteligencia.
Parece ser que en aquellas películas donde el criminal es un anglosajón, la razón principal es su psicopatía. Un norteamericano blanco, no hispano, cae en el crimen en la mayoría de los casos si se vuelve loco. En la saga de Hannibal Lecter (Silence of the Lambs, Hannibal y Red Dragon) los personajes de Ted Levine, Anthony Hopkins y Ralph Fiennes eran asesinos seriales con terribles trastornos psíquicos, algo parecido le ocurre a Brad Pitt en su papel en Kalifornia donde se carga a más de 4. El violador encarnado por Jack Nicholson coquetea con la locura en One Flew Over the Cockoo's Nest y en El Resplandor es un escritor que enloquece en medio de la soledad y el tedio invernal del aislamiento. Y porqué no, la doble vida entre hombre de familia y asesino serial que lleva el bipolar Mr. Brooks (Kevin Costner). Tampoco falta el delito menor por parte de "ovejas descarriadas", tanto en El Padrino I como en Scarface hay un jefe de policía (no latino) corrupto que pretende obtener soborno de... latinos delincuentes (en este caso italianos y cubanos).
La súper acción difamatoria
Por el contrario, se observa en el estereotipo del latino una maldad "natural", ejemplos sobran. Por caso resulta desopilante ver en la película Daño Colateral (2002) protagonizada por Arnold Schwarzenegger, la explicación del líder guerrillero de las Farc y narcotraficante (de paso le cargaron a la guerrilla colombiana todos los pecados que el puritanismo yanqui condena):
"Estamos en contra del modelo de familia de los 'americanos', ellos no comprenden que a nosotros nos importa la guerra".
La frase, si se la analiza, tiene un detalle interesante, el guerrillero-terrorista-narcotraficante asume su maldad poniendo en el papel de bueno a los americanos (o sea los EEUU, que siempre se jactan de defender la familia y la libertad). El tipo lo dijo ante sus subordinados que mantenían ceños fruncidos, expresiones bestiales que imposibilitaran cualquier simpatía del espectador hacia esos rufianes que no tenían historias de vida, ni se explicaba correctamente por qué eligieron la lucha armada, simplemente parecían bestias resentidas de la libertad, la democracia y del estilo de vida "exitoso" de los EEUU. La maldad intrínseca del latino vuelve a aparecer, como habíamos citado antes, ahora en el marco del cine de acción.
Imagen de Daño Colateral |
La fórmula en el fondo es siempre la misma, el musculoso y duro, pero de sentimientos tiernos y alta moral, protagonista (que no pocas veces trabaja o trabajó en la CIA o el ejército) tiene que vengar él sólo un crimen horrible (atentado, violación, secuestro o asesinato) a algún lugar perdido del extranjero que seguramente desconoce. El crimen a vengar tiene que ser horripilante y la actitud de los malos (muchas veces de tan malos llegan a la imbecilidad) no debe dejar lugar a duda sobre qué lado ponerse y así justificar la venganza final de los "buenos" que no va por el lado de la justicia sino de más crímenes horribles y sangre, pero justificados por la venganza.
Imagen de Bad Boys II |
Cómo formar un estereotipo sin las peores intenciones
A través del humor los latinos hemos padecido difamaciones varias ya sea en cine o series. En el caso de las series, la recordada Brigada A (The A-Team) célebre en los 80, le dedica varios capítulos a latinos tontos y malvados que eran castigados por oprimir a latinos tontos dóciles. Otra vez los talentosos yanquis salvadores ponían todo en su lugar.
Los italianos tuvieron lo suyo, más allá de la genial saga de El Padrino, el cine y las series de EEUU impusieron la fama del italiano mafioso (como en Analízame, con Robert De Niro y la serie Los Soprano, de gran éxito, entre otros). No decimos que la imposición del estereotipo haya sido a propósito, pero no pocos norteamericanos medios asumen las afirmaciones del cine como verdades.
La serie Friends también se ríe de Latinoamérica, en un capítulo la actriz Phoebe Buffay canta sobre "un país llamado Argentina..." (la idea de algo exótico, desconocido para el yanqui medio) donde "puedes comprar un órgano por 50 pesos" (¿una infamia que deberíamos perdonar bajo la excusa del humor?) y cierra la canción con un españolísimo "olé", onomatopeya que sólo se usa en Argentina en los estadios de fútbol:
En general cuando no conocemos mucho a otra cultura no es difícil que aparezca el prejuicio típico de la ignorancia que no la deja muy bien parada (solemos pensar lo peor de lo que desconocemos) el problema radica en propagar ese prejuicio como una verdad confirmada, a veces tras el disfraz del humor, que se lo identifica con un género impune ya que las bromas lo justifican todo, dicen. Sin embargo no pocos norteamericanos y extranjeros que no conocen Argentina y escucharon la canción de Phoebe en esa reconocida serie ya se habrán hecho toda clase de fantasías en contra de ese país "salvaje, corrupto, incumplidor de deudas, guarida de prófugos, donde roban órganos en todas las esquinas para venderlos por 50 pesitos y protector de nazis" llamado Argentina. Oh TERROR!!!!
La broma ya deja de serlo cuando el mismo estereotipo es repetido una y otra vez. Ignoro cuántos estadounidenses saben con exactitud adónde queda Argentina en el mapa, incluyendo los que hicieron películas y series relativas a ese país. Con ese nivel de conocimiento he encontrado unos hilarantes compilados sobre como trata Hollywood a la Argentina demostrando un nivel de ignorancia ridículo (sitúan montañas en Buenos Aires y en Villa Gesell, una localidad balnearia del Atlántico a cientos de kilómetros de algo que pueda asemejarse a una montaña) o llamar al Aeropuerto internacional de Ezeiza como "Evizia" (que no está en Buenos Aires, sino en las afueras):
Argentina según Hollywood I (Active los subtítulos)
Argentina según Hollywood II (Active los subtítulos)
Hubo una época donde las producciones de EEUU hacían referencia a países ficticios, con nombres inventados aunque uno se diera cuenta si se trataba de Latinoamérica, un estado del bloque soviético o uno fundamentalista árabe. En esos casos había difamación, pero no contra un país determinado, sino contra un conjunto de países bajo la injusta y parcial crítica estadounidense.
Dada la procedencia de quien escribe, nos ocupamos bastante de la difamación contra la Argentina, aunque existe contra muchos otros países (y se agradece el compartir esa información). Sobre todo con respecto al infame "refugio de nazis" puesto que EEUU fue uno de los países que más científicos nazis recolectó para su provecho como ya hemos publicado en este blog.
Para terminar, os invito a leer un texto que amplía un poco más este tema con abundancia de ejemplos:
Banana Republic, por José Pablo Feinmann
Etiquetas:
Corporaciones,
EEUU,
Medios hegemónicos,
Notas
Suscribirse a:
Entradas (Atom)