¿Cuál es el verdadero pensamiento de Francisco?

Jorge Bergoglio (Papa Francisco I)

La Iglesia Católica es uno de los centros de poder más importantes del mundo. Para representar a una comunidad religiosa, una más, es un agente político que estuvo detrás de genocidios, conspiraciones, persecuciones, tiranías y censuras a lo largo de su existencia.

El Papa es el monarca del Estado Vaticano y representante de los católicos, ha cobrado relevancia la elección reciente del argentino Jorge Bergoglio (que se hace llamar "Francisco") por ser el primer Papa no europeo y el primero que es un jesuita.

Esta elección no ha estado libre de sospecha. Primero fue muy misteriosa la renuncia de su antecesor Joseph Ratzinger (Benedicto XVI) luego de más de 6 siglos que un Papa no abdicaba. Ratzinger fue mano derecha del anterior, el rabioso anticomunista Karol Wojtila (Juan Pablo II) y fue durante ese papado que cayo el muro de Berlín y la URSS, a diferencia de Juan XXIII, Juan Pablo II tenía una línea dura contra el comunismo al que criticaba abiertamente. Se sospecha que la elección de un Papa polaco en 1978 (después del fugaz papado de Albino Luciani "Juan Pablo I" quien murió envenenado luego de 33 días de asumido) tenía mucho que ver con el escenario de la Guerra Fría.

Así también con Juan Pablo II y Benedicto XVI ganó terreno la línea más conservadora de la Iglesia y el Opus Dei creció como nunca dentro de las jerarquías eclesiásticas. Tampoco faltaron espionajes, casos de pedofilia encubiertos y desfalcos de la banca vaticana (Banco Ambrosiano) muy poco angelicales. Sin embargo esta organización machista y retrograda sigue condenando la homosexualidad (lo que hizo que Bergoglio fuera tenaz opositor al matrimonio entre personas del mismo sexo, ley que se votó en Argentina ya hace un tiempo), protegiendo a sacerdotes que colaboraron con diferentes dictaduras, manteniendo a las mujeres en un papel muy secundario dentro de la institución, defendiendo el celibato y teniendo gestos de derecha conservadora intolerante como críticas al Islam (le pasó a Benedicto) y oficiar misas en latín.

No obstante la Iglesia se adapta a los nuevos tiempos en el campo de la comunicación. Así como Juan Pablo II fue siempre bien tratado por los medios de comunicación ya que jamas lo criticaban y hasta le exageraban sus virtudes, la curia romana se dio cuenta que necesitaba un golpe de efecto un cambio de rostro en el trono de San Pedro luego del pobre paso de Benedicto que será recordado como un Papa de mala imagen ya que bajo su liderazgo crecieron los cultos evangelistas en Latinoamérica, mermando de manera preocupante el número de católicos en la región del mundo donde este credo es mayoritario. Estas corrientes evangelistas han incrementado sus filas entre los más pobres, a quienes la Iglesia Católica ha olvidado un poco en este tiempo y ahora pretende recuperar con espejitos de colores.

No son pocos tampoco los que abrieron los ojos y que desconfían de la institución Iglesia por más que muchos medios minimicen sus aberraciones dada la falta de respuestas de esta institución a los problemas populares y que han llegado incluso a dudar del mensaje religioso en si, no poca gente de países católicos de asume como "sin religión" o directamente "atea". La Iglesia ha estado más preocupada por temas políticos que por los que tienen sus fieles.

La llegada de Francisco I causó revuelo en Argentina, la derecha opositora vio su llegada como un triunfo puesto que un Papa argentino y sudamericano le pondría freno a los gobiernos "populistas" de la región asemejando su papel al de Wojtila contra el comunismo. Sin embargo del lado de enfrente también trataron de adueñarse de la figura de Francisco minimizando sus posturas conservadoras y su pensamiento de derecha cuando era Arzobispo de Buenos Aires.

Debo confesar que me parece hipócrita el excesivo culto por la imagen de este Papa que no ha hecho absolutamente nada hasta ahora, sólo una puesta en escena para refrescar la dañada imagen de la Iglesia apelando a zapatos gastados y a romper espontáneamente el protocolo. Dicha hipocresía me asombra también verla entre sectores de mi simpatía que no se caracterizan por ser católicos y que hasta llegaron a repudiar la denuncia de una organización de DDHH por el papel de Bergoglio durante la dictadura argentina 1976-83. Su actuación aún no ha quedado del todo clara. También se olvidan las posturas retrógradas del actual Papa ante decisiones interesantes del gobierno argentino de quien se mostraba crítico. Además muestran como un "logro del cual nos debemos sentir orgullosos" los argentinos el hecho de tener un Papa nuestro, ignora esta gente que para sentir tal orgullo primero la Iglesia debería estar del lado del pueblo y no de la oligarquía a la que siempre tuvo enquistada en sus altas esferas.

 Estemos atentos a lo que se teje bajo las doradas cúpulas vaticanas, que no nos engañen con discursillos simpáticos ni con zapatitos gastados. la Iglesia Católica ha perdurado siglos encumbrada en el verdadero poder, gran parte del mismo oculto a la manada de ovejas que son sus fieles y observando a aquella que se les descarríe.

¿Acaso crees que Bergoglio se va a animar a ir a fondo con las investigaciones al Banco Ambrosiano? ¿Atacara a los pedófilos y a los espías? ¿Le restará terreno a miembros del Opus Dei para que la Iglesia del Tercer Mundo tenga un papel de privilegio en la organización? Lo dudo, porque él sabe muy bien que con un té se soluciona todo...

A nadie le preocupó Islandia

Se habla poco de Islandia, este país más pequeño en extensión que Cuba, pegado al Círculo Polar Ártico y con menos de 350 mil habitantes que fue colonizado por Dinamarca hasta mediados del siglo pasado y cuyo territorio es abundante en volcanes y glaciares.
Rara vez se menciona este país en los grandes medios de comunicación, como ocurre con el resto de los países nórdicos. Uno enseguida piensa que éstos son países tan "ordenados" con gobiernos tan honestos que nunca son noticia por nada. A diferencia de los países latinos que siempre son ejemplo de desorden, pereza y corrupción.
Este país candidato a ingresar a la Unión Europea, con una población escasa y con un muy buen nivel de vida, cualquiera se pensaría que debe ser muy fácil de gobernar, que los cambios de gobierno se deben a pequeñeces irrelevantes en países con problemas mayores, no obstante fue el primer estado europeo en entrar en crisis en 2008.

Geir Haarde

Ciudadanos con deudas impagables, gobierno acusado de corrupción (en este caso, el Primer Ministro Geir Haarde), ahorros perdidos, bancos riquísimos y puebladas componen el documental de Helgi Felixson Dios bendiga a Islandia (Guð blessi Ísland) donde tampoco faltan los planes de exilio de aquellos que vieron rotos todos sus sueños creados mientras la burbuja neoliberal existía.
Nadie se preocupó demasiado por este pequeño y frío país, es más, aún siguen sin observar su ejemplo algunos estados europeos apelando a falsas soluciones del mercado a crisis que éste mismo genera ahorcándose cada vez más a sus pueblos.
Atención de todas formas a los que estamos de éste lado del océano. Aprendamos a valorar los avances conseguidos y a conservarlos, nada hay seguro en un mundo donde el infame modelo neoliberal acecha siempre para restarnos derechos y cedérselos a los mismos oligarcas de siempre.
La ambición rapaz que genera el neoliberalismo no es exclusiva de los latinoamericanos, ni de los países de Europa meridional, por lo visto también hay vikingos vendepatria.

Te escucho

Por estos días alcanzó repercusión mundial el caso de Edward Snowden, el arrepentido agente de la CIA que declaró que los servicios de inteligencia y seguridad de EEUU espían a todo el mundo, incluso a sus aliados.
Si vamos al caso, esto no es nada nuevo como nos lo demuestra este documental; después de los atentados del 11 de setiembre de 2001, el gobierno del por entonces Presidente George W. Bush le quitó restricciones a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) para que ésta tuviera acceso a todas las comunicaciones internacionales y entre estadounidenses.
Cualquier correo electrónico que uno envíe a quien sea: a un amigo extranjero, un pariente que vive en otra ciudad o país, compañera de trabajo, amante, a tu tía o incluso a vos mismo llega a una central de la conocida corporación AT&T donde la NSA tiene una oficina secreta para captar las comunicaciones que luego serán "analizadas" en otras centralitas de la NSA



Sin embargo el papel de la NSA los meses previos al fatídico 11-S dejó mucho que desear, hacía tiempo que sus agentes conocían los movimientos dentro de EEUU de un misterioso grupo de árabes que terminaron siendo los autores materiales de los recordados atentados.
A pesar de ello fueron más punzantes las críticas a la CIA y al FBI por su también pobre papel a la hora de evitar los atentados cuando contaban con todas las herramientas para hacerlo.
Algunos aducen falta de coordinación entre las agencias mencionadas, otros ven aquí una deliberada inacción tendiente a reposicionar a EEUU en el escenario mundial a través de un Nuevo Orden Mundial (NWO que tenemos un video alusivo) por el cual los atentados del 11-S fueron la excusa para imponer miedo a un enemigo fantasmal: el Terrorismo internacional.
Como ya sabemos, en las sociedades miedosas la balanza entre libertad y seguridad se desequilibra, y en EEUU la política del miedo a un nuevo ataque terrorista está haciendo estragos dado que el actual Presidente Barack Obama continúa la misma estrategia que su antecesor Bush.
Ahora estas agencias se arrogaron todo el derecho de espiar a quien se les antoje bajo la excusa de "defender la seguridad y libertad de los ciudadanos estadounidenses". 
En EEUU suelen ser tan borrosas las fronteras entre lo público y privado que a veces el mero espionaje se transforma en espionaje empresarial como el descubierto tras el caso Snowden. Muchos colaboradores de las agencias de espionaje de EEUU recopilan información de empresas extranjeras y la pasan a empresas estadounidenses.
Y si, favores como los de AT&T (¿y cuántas otras empresas?) no son gratuitos.

Misterio blanco

La Antártida

Un poco de helada historia

Si hay una parte misteriosa de nuestro castigado planeta sin duda esa debe ser la Antártida, ese vasto territorio circundante del Polo Sur más grande que Europa pero que aparece cuasi ignorado en la mayoría de los planisferios como una delgada estructura blanca allá abajo, adonde no vive nadie. Huelga decir que los modernos planisferios son injustos con el hemisferio sur y además están centrados en el Océano Atlántico, la representación de una esfera en el plano es siempre incorrecta, las regiones próximas a los polos aparecen agrandadas en relación a las más ecuatoriales, es inconcebible que en algunos Groenlandia aparezca más grande que toda África cuando realmente es más pequeña que Argelia.
Estas regiones del sur no cuentan con la corriente cálida del Golfo de México que hace vivible al norte de Europa, o la de Alaska por eso uno encuentra ciudades dentro del Círculo Polar Ártico, lo cual sería imposible de imaginar en el extremo sur, carente de estas ventajosas corrientes oceánicas y además con un territorio más escaso, con mayor influencia marina. Además la Antártida es en promedio unos 10°C más fría que el Ártico, por eso sería descabellado pensar en ciudades por esas latitudes, además es el continente más alto de todos, en promedio tiene 2000mts de altitud, lo cual hace que sea aún más frío.
Un mapa de la Antártida propiamente dicho no le hace justicia a este territorio porque, como se puede ver en la primera imagen, apenas uno puede suponer que es enorme comparada con la Patagonia o Nueva Zelanda y no es tan sencillo determinar si es mayor al territorio de Australia en dimensiones, estado al cual supera en extensión por unos 5 millones de km².
A la humanidad se le ha ido agrandando el mapa a medida que conquistaba otras regiones, en la Antigüedad distintas culturas creían que poco más allá de los mares que conocían existían bestias descomunales y toda clase de infiernos para aquellos aventureros que osaren adentrarse en el atemorizante océano hacia lo desconocido. A pesar de esta regla general hubo honrosas excepciones.

Lo que siempre fue un enigma ha sido ese vasto territorio blanco más allá de los confines del "Nuevo Mundo" (América) que los ambiciosos conquistadores no se atrevían a invadir, la furia de los mares y la inexpugnable capa helada mantenía a raya a los piratas. 

Durante mucho tiempo a la Antártida se la conoció en la cartografía europea como Terra Australis Incógnita y nadie se ocupaba mucho de ella. Incluso el extremo sur americano, o las regiones más próximas al Círculo Polar Antártico por caso la Patagonia o Tierra del Fuego dada su hostilidad climática fueron difíciles de invadir para el hombre blanco. Recién a finales del Siglo XIX y mediante una matanza atroz (como el periodista Osvaldo Bayer lo retrata en su documental AWKA LIWEN), argentinos y chilenos toman la Patagonia para sus oligarquías aunque la historia oficial diga que fue para la patria.

¿Una pirámide o una montaña "retocada"?

Tierra que aún genera fantasías
 Así como las descomunales bestias cuya existencia creían los antiguos más allá de los mares conocidos, aún hoy la Antártida produce especulaciones de toda índole gracias a que es un continente muy poco visitado, y los que llegan a ir, en una ínfima cantidad logra adentrarse bien a su interior .
Así es que algunos suponen la existencia de "oquedades" que comunican la superficie con el interior de la Tierra donde morarían los dinosaurios evolucionados (reptilianos) que hasta habrían formado un reino llamado Agartha desde donde dominarían al mundo o incluso extraterrestres  que decidieron instalarse allí. Otras fantasías menos rimbombantes tienen que ver con las que suponen una suerte de paraíso casi tropical en el centro de la Antártida con ríos y animales exóticos desmintiendo el hecho que haga frío extremo. Recientemente surgieron imágenes de presuntas pirámides construidas en el continente blanco muy bellas (aunque pueden trucarse) que dieron lugar a variadas especulaciones. Todo lo anterior se confirmaría en base a las pobres imágenes del Google Earth de la región, como si un poder oculto nos retaceara información al respecto.
Hay otras teorías conspirativas más terrenales de estilo esoterismo-nazi que hablan del presunto escondite en la Antártida de Adolf Hitler luego de la Segunda Guerra Mundial y de la misteriosa operación Highjump que llevó a cabo el ejército de EEUU en 1947 en el sector Antártico neocelandés, cerca del Mar de Ross, cuyos objetivos nunca fueron del todo claros  y cuyos participantes finalizaron sus vidas, en muchos casos, de manera trágica y extraña.
La historia oficial y el futuro del continente carecen de OVNIS y jerarcas nazis clandestinos, pero no por ello es menos interesante.

Las ambiciones territoriales

Los sectores antárticos

El clima extremo hizo imposible la conquista de la Antártida con la facilidad (y salvajismo) que se observó en otros continentes, aunque no por ello las potencias colonialistas se vieron inhibidas de explorar el territorio helado y hasta de reclamar para sus respectivas coronas el territorio donde muchos aventureros plantaban bandera.
Si uno ve un mapa de la Antártida va a notar muchos nombres anglosajones, esto debido a que fueron los británicos quienes más se interesaron en colonizar el territorio, explorarlo y anexarlo para la corona. El famoso Capitán James Cook circunnavegó la Antártida aunque fueron el alemán Bellinghausen y el ruso Lazarev quienes la circunnavegaron con vistas a las costas antárticas, a veces adentrándose en el Círculo Polar, cosa que Cook no hizo.
Sin embargo gracias a Cook, Weddell, William Smith y otros corsarios, el Impero Británico se arrogó el derecho de reclamar para su graciosa Majestad territorios aledaños a la Península Antártica. La forma de "repartir" este gran continente aún está bajo discusión, por ahora prima la postura de los sectores antárticos que equivale a dividir esta región como una pizza y cada porción corresponde a un país reclamante. El ángulo de esta porción viene determinado en la mayoría de los casos por la proyección de las costas marítimas australes de cada país. Aunque hay excepciones como la de Gran Bretaña que usa las costas de territorios que ocupa ilegalmente (Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur) y de ciertos derechos históricos que llevaron al Reino Unido a pedir a la justicia internacional que invalide los reclamos antárticos soberanos de Argentina y Chile, reclamo que fue archivado. Las pretensiones antárticas británicas dejan casi sin lugar a la Argentina y Chile en ese continente. Las cercanías de la Península Antártica fueron históricamente la parte políticamente más caliente puesto que se la disputan 3 países y hasta hubo movimientos bélicos en la zona (principalmente entre argentinos y británicos) sin llegar a declararse una guerra. Los 3 países esgrimen sus razones para reclamar su sector, a las ya comentadas razones históricas británicas debemos considerar las razones también históricas, geográficas y jurídicas de Argentina y Chile que hacen valer el derecho de uti possidetis (donde las nuevas repúblicas independientes de España se adueñan de todo el territorio que poseía la potencia colonizadora) y que el Reino Unido insiste en desconocer.
Otro caso peculiar es el de Noruega (¿?¿?) que no tiene territorios australes cuyas costas puedan ser proyectadas hacia el territorio polar, pero es el país de origen de Roald Amundsen, el primer hombre en llegar al Polo Sur. Los otros países con sectores antárticos autoproclamados son Australia, Nueva Zelanda (ambos heredaron sendos sectores del Reino Unido cuando se "independizaron"-siguen reconociendo como propia soberana a Elizabeth II-) y Francia cuyo sector antártico está enclavado en medio del australiano. Estos países, con algún arreglo mediante, establecieron sus sectores gracias a los territorios nacionales y/o a las colonias australes que poseen en los Océanos Indico y Pacífico.
Entre el sector chileno y el neocelandés hay una porción de la Antártida no reclamada por ningún país hasta el momento de celebrarse el Tratado Antártico

El Tratado Antártico
Visto lo ocurrido en la operación Highjump y las escaramuzas entre argentinos y británicos se firma en Washington (EEUU) el Tratado Antártico que entró en vigencia el 23 de junio de 1961 por 80 años. Este tratado prohibe las operaciones bélicas en Antártida y congela (nunca mejor usado el verbo) los pedidos por soberanía de los países reclamantes. Otra normativa determina que no se pueden realizar pruebas nucleares de ningún tipo (EEUU quería que se hicieran siempre que se pidiera permiso previamente) lo cual fue un logro de la diplomacia argentina y chilena. Además se establece que el territorio antártico queda exento de cualquier explotación económica, habrá que ver esto por cuánto más se respeta.
Los firmantes iniciales fueron 12 estados, los 7 reclamantes más Bélgica, Japón, URSS, EEUU y Sudáfrica. Con el tiempo llegaron a ser 50 los firmantes, 28 con derecho a voto, casi como la ONU pero exclusiva de asuntos del sexto continente.
Vale aclarar algunos puntos, primero que el tratado se celebró en plena Guerra Fría, por ello ni EEUU ni la URSS reclamaron sectores antárticos en un primer momento (aunque se reservan el derecho de hacerlo en un futuro, los derechos antárticos soviéticos fueron heredados por Rusia) sin embargo los puntos antárticos más significativos tienen bases de estas superpotencias: en el Polo Sur geográfico EEUU tiene la base Amundsen-Scott, mientras que en el Polo Sur magnético los rusos ubicaron la base Vostok.
Otro país que hace rato le echó un ojo a la Antártida es Brasil, estado que aspira a ser más que una potencia regional y que pretende un puesto permanente en el Consejo de (in)Seguridad de la ONU. Para ello Brasil necesita tener cierto dominio del Atlántico Sur que la diplomacia de Itamaratí lo asume como el "Amazonas Azul", pero claro, la obstinada permanencia británica en la zona se presenta como un verdadero estorbo.
Los brasileños tienen su propia postura al respecto de los reclamos antárticos: la Teoría de la Defrontación. Esta teoría apela a razones meramente geográficas e ignora cualquier argumento histórico (lo que hace que la teoría no haya sido compartida por Argentina y Chile), un país que tenga costas marítimas al sur del Ecuador que se puedan proyectar al territorio antártico, y que no se superpongan con las de otro país en similares condiciones, tiene derecho a pedir ese sector. Esta teoría alentó las aspiraciones de Perú, Ecuador, Uruguay y Sudáfrica, países australes con presencia antártica.
Brasil propone una sección antártica sudamericana desde los 95°30'O (extremo de la costa occidental de Galápagos) hasta los 24°O (extremo acordado en el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca -TIAR- como límite se seguridad para los países sudamericanos). De triunfar esta postura, tanto argentinos como chilenos tendrían que compartir sus secciones antárticas puesto que ambas quedan totalmente incluidas en esa porción.
Otro lío se le armaría a Noruega cuya sección se vería seriamente disminuida si Sudáfrica hace uso de su derecho a reclamo.
Tanto Brasil como Sudáfrica son miembros del BRICS, un bloque de 5 países emergentes completado por Rusia, India y China que también tienen bases antárticas. Este bloque ha ganado en protagonismo en los últimos años, tienen reuniones periódicas y no sería de extrañar un acuerdo a futuro para ver las políticas a seguir con respecto a la Antártida. Otro bloque del cual Brasil es miembro es UNASUR, dicho bloque rechazó la usurpación británica de Malvinas y Georgias.

Marrón: Países firmantes del TA que reclamaron sectores antárticos.  

Verde:Países firmantes del TA  que no reclamaron sectores, pero los que tengan costas australes proyectables a la Antártida o razones históricas fidedignas podrían reclamar en un futuro. 

Naranja: Países firmantes del TA que se reservaron el derecho a reclamar sectores en el futuro. 

Amarillo: Países firmantes del TA no consultivos, tienen voz pero no voto. Pasarían a consultivos si instalan una base antártica.

Gris: Países no firmantes del TA 

Fuente Wikipedia.

Con vistas a 2041... o antes?
El TA caducará en 2041, momento en el cual los países pueden retomar sus reclamos de soberanía y hasta podría estallar alguna guerra entre facciones discordantes. Dicho interés no radica en querer ver a petreles en estado salvaje, sino a las riquezas que aún esconde la Antártida como continente virgen de explotación.
Se sospecha que la península Antártica tiene en sus cercanías reservas petroleras y en el interior del continente habría yacimientos de hierro, uranio, oro, carbón y otros minerales. La Antártida es muy montañosa (destaca la cordillera Transantártica que podría ser explotada). Además el Océano Glacial Antártico es rico en krill, para muchos es la comida del futuro porque este crustáceo es uno de los animales con mayor porcentaje de proteínas en su carne. Ya los países de la OTAN comenzaron a explotar el uranio y demás minerales que se encuentra en un territorio similar a la Antártida, en la colonia danesa de Groenlandia... ¿Será un preparativo para lo que se nos puede venir a los del Sur?
A uno le surge la duda de si todos estos países esperarán hasta 2041 (28 años aprox.) teniendo en cuenta que para ese momento algunos minerales e hidrocarburos estarán escaseando. Violar un tratado a fuerza de eufemismos o de "atajos" diplomáticos no sería nada nuevo para ciertos países con "coronita", históricamente dominantes que pueden alterar las leyes internacionales a su antojo mientras sea beneficioso para su parasitaria existencia, pueden ocupar ilegalmente territorios, invadir países por tiempo indefinido, bombardear adonde les parezca, ensuciar con basura peligrosa otros países, espiar ilegalmente, detener aviones presidenciales, remover presidentes constitucionales, erigir dictadores genocidas y ladrones, fusilar sin juicio previo a presuntos terroristas o presidentes que no son de su simpatía, detener por tiempo indeterminado personas sospechosas de terrorismo en cárceles ilegales,.... acaso les va a costar mucho violar un viejo tratado para apoderarse de lo que necesiten cuando la escasez sea evidente y los precios se vayan a las nubes?
Y si, a la Antártida es ese freezer (nevera) adonde se guardan las provisiones para épocas de "vacas flacas".

La persecución a los japoneses en EEUU

Durante los años de la 2ª guerra mundial empezó una persecución DENTRO de los EEUU a todos los integrantes de la comunidad japonesa radicada allí.
Esto hizo que miles de personas fueran "reubicadas" en "Centros de traslado" (ghettos) adonde los japoneses-americanos tenían toda la "libertad" de desarrollar sus vidas tranquilamente... en condiciones de vigilancia y en los peores territorios de los EEUU como muestra este documental en 4 partes:


Algo muy similar vienen sufriendo aquellos que profesan religiones orientales en ese país tildándolos a todos de musulmanes aunque en realidad sean sikhs, hindúes o musulmanes en serio.
Bueno, el personaje más representativo que tienen es Homero Simpson, no? La cultura de la Coca cola y del Hot Dog siempre tan tolerante...

Neoliberalismo ... o el hombre lobo del hombre

Alguna vez el escritor alemán Bertolt Brecht afirmó que "Robar un banco es un delito, pero más delito es fundarlo." y no creo que lo haya dicho por su innegable talento sino porque observó una de las calamidades intrínsecas del capitalismo, un sistema donde las reglas son impuestas por los que ganan, sus beneficiados, y someten a grandes masas de población que cual rebaño las aceptan como algo natural.

Ya hemos referido hace un tiempo a las estrategias de control de la opinión pública las cuales son extremadamente necesarias por el modelo neoliberal para imponerse casi sin resistencia de una población a la que sin duda terminará perjudicando.

Ahora hablaremos de las formas que tiene el neoliberalismo de sobrevivir a sus propias crisis (es un sistema realmente inviable, por lo tanto las genera) y de imponerse en la sociedad.

Prejuicios infundados

Para defender un sistema nefasto que sólo beneficia a una minoría poderosa, se necesita convencer a las masas de que el sistema es bueno, a tal efecto, se le pueden conceder a sectores populares ciertos espejitos de colores para ganar simpatías (vivir de crédito, viajes al exterior gracias a un cambio barato, posibilidades de consumo, acceso a ciertas tecnologías), para esto es vital la acción de los medios de comunicación que deben llevar el mensaje PROmercado a las masas que hay que convencer. Recuerden esto, para esta oligarquía la democracia es la forma de gobierno en la cual un conjunto de personas llamada ciudadanía elige entre candidatos que previamente fueron seleccionados por los oligarcas. De tal modo, los mass media imponen ciertos preconceptos para moldear la forma de pensar de las masas dóciles:

1. La única corrupción que existe es la pública, la que cometen los políticos: Modelos de países comunistas fallidos como el de Rumania con Ceausescu o el de líderes faraónicos como la Libia de Muammar al Gadaffi han impuesto en muchas sociedades la idea de que los pueblos sufren porque son sometidos por gobernantes que se enriquecen a sus costas, el cine norteamericano ha fomentado este prejuicio, muchas películas hablan de este prototipo de dictador multimillonario al cual es necesario "remover" del poder para "liberar" al pueblo (a veces hasta se alude a una CIA con rostro humano). Sin embargo la pobreza y el atraso continúan y se profundizan en países respetuosos del modelo neoliberal. En esos casos los medios de comunicación siguen hablando de la "ineptitud" o "corrupción" del gobierno para justificar tal situación (jamás van a echar la culpa sobre la política neoliberal) sin mencionar los millones que las grandes empresas fugan a paraísos fiscales, ni las ventajas impositivas que reciben grandes corporaciones de estos mismos gobiernos a los que tildan de corruptos.
2. Las políticas sociales, salud y educación son un gasto: Cualquier inversión que haga el estado, por mínima que sea, y que permita a las clases más desfavorecidas emparejar sus derechos con los que más tienen, es visto como un GASTO. En ciertos países europeos ya se habla de una tendencia a considerar al pobre como un delincuente por el solo hecho de no poder pagar nada. Cundió tanto en Europa el neoliberalismo a ultranza que ya tiene todo privatizado, hay que pagar por todo. El neoliberalismo busca acaparar el dinero en pocas manos, por lo tanto se vuelve necesario quitárselo a las clases populares, es lógico que si un país decide invertir en hospitales, ese dinero no va a la caja fuerte de un oligarca, esa plata "se les escapa".
3. Los gobiernos que no aplican el modelo neoliberal, no son democráticos: Hay muchos ejemplos actuales en Latinoamérica, las corporaciones de medios suelen referirse a ciertos gobiernos populares como "regímenes", con la fácil relación que se hace de esa palabra con "dictadura". Los medios son empresas privadas y tienen un sesgo ideológico afín a sus intereses, si un gobierno no promueve un neoliberalismo libre que le permita a estos medios, como a otras empresas, tener toda clase de privilegios (rebajas o exenciones impositivas, flexibilización laboral, mantener salarios congelados, no recibir sanción alguna por fugar dinero al exterior, o como ya ha ocurrido, endeudarse hasta que el estado se haga cargo de los costos, entre otras aberraciones). Por supuesto que los medios no esgrimen estas argumentaciones para criticar sino que apelan a ciertos tópicos para generar reacciones en un público que les responde, esto ya lo hemos hablado en aquella nota, temas como la inseguridad, mezclados con denuncias no siempre ciertas en contra del gobierno. Nunca un gobierno neoliberal es tildado de dictadura por más desocupados que ocasione, por más emigrantes que expulse, por más hambrientos que tenga, pero ni lerdos ni perezosos, los grandes medios hablan de tiranía cuando peligra la "libertad de expresión" o cuando hay "inseguridad jurídica" para hacer negocios. Estos miedos siempre son impuestos por los medios sin pruebas firmes de que sus causas existan.
4. Las empresas manejadas por el Estado son ineficientes y sirven para que los políticos roben: Es un argumento muy utilizado por gobiernos que tienen planes privatizadores. Para generar la sensación de necesidad de privatizaciones en las masas, muchos gobiernos conservadores que heredan empresas estatales se dedican a administrarlas deliberadamente mal para "demostrar" que el estado (en realidad ESE gobierno) es completamente ineficaz para administrar. Trenes que funcionan pésimo, huelgas de trabajadores de escuelas y hospitales públicos por salarios bajos o malas condiciones laborales, cortes energéticos o malos suministros, inversión escasa o nula. Lo paradójico es que los mismos del gobierno, quienes nombran a sus representantes en estas empresas a privatizar asumen descaradamente su ineptitud para administrarlas aduciendo que "el capital privado en su afán por ganar dinero, va a dar mejores servicios para que los usuarios elijan estas empresas". Mentira. Estas empresas son en general monopolios, no hay manera de elegir alternativa. Además estas empresas concesionadas por privados terminan incurriendo en los mismos pecados que le atribuyen al Estado: vaciamiento, falta de inversión, mal servicio, etc. Eso sí cuando el Estado quita la concesión a empresas incumplidoras (Aguas Argentinas, Tren de la Costa, YPF, Ferrocarril Roca, etc.) los "grandes medios" hablan de inseguridad jurídica jamás se va a cuestionar el papel de los privados en las empresas que debe administrar el Estado.
5. La Teoría del derrame: Una vieja mentira del modelo para mostrarse simpático a la población que van a sangrar. Se supone que en algún momento, los ricos van a "cansarse" de ganar dinero, entonces a partir de allí van a repartir el dinero "sobrante" que les ingrese. Hilarante, no?
6. Un gobierno popular que reprime es una dictadura, un gobierno neoliberal que reprime está aplicando la ley:Que un gobierno sea progresista no lo exime de tener algunos roces con algunas facciones de la sociedad, si bien muchos de estos gobiernos optaron por evitar la represión de manifestantes. Esto muchos medios los ven como un signo de "debilidad", el país es un caos, cualquiera protesta, corta calles. La represión es una herramienta necesaria para el neoliberalismo para controlar la disconformidad que genera y cuando la ejercen gobiernos de su simpatía, la represión es vista como una medida necesaria y justa para controlar a los violentos.
7. Hay países serios y de los otros: Obviamente los primeros son los promovidos por los mass media, sus ejemplos son los que debemos seguir para alcanzar el desarrollo. También proponen arreglar con los "grandes organismos de crédito" (la Troika) cuyos representantes son recibidos en Europa con alfombra roja y con grandes mecanismos de seguridad para evitar el repudio popular. Los países que se desvían del modelo del capital son ridiculizados y difamados, y se tilda de "régimen" a sus gobiernos y de "líder" a su presidente (cuando no le dicen tirano o dictador). 
8. Un gobierno que le quita privilegios a los ricos es un régimen fascista, cuando le resta derechos a los pobres para defender el mercado es "valiente": Ya se ha visto en los 90 en Latinoamérica cómo los "grandes medios" elogiaban la protección de los intereses de las clases altas mediante los ajustes. Las felicitaciones del FMI por las valientes medidas de estos gobiernos dominados y genuflexos consistían en elogiar recortes o congelación de salarios y jubilaciones, menos gasto social, achicar presupuesto de educación y salud, permitir despidos masivos, flexibilidad laboral, etc. Cuando hoy día un gobierno progresista intenta captar una mínima parte de la renta de los más acaudalados se hace receptor de las críticas furibundas de los medios y del odio (infundado) de la población que los consume. Un pobre con menos derechos difícilmente odie, un rico que no puede comprarse otro caballo de carreras porque le tiene que pagar al fisco, es capaz de fraguar un golpe de estado...

Incluso se puede decir más, el modelo neoliberal es tan vil que perjudica desde la legalidad. Se crean leyes que permiten la especulación financiera y toda clase de prácticas que son para el pueblo mucho peores que todo el dinero que se pudo haber robado y guardado en caja fuerte (o bóveda, o recinto) un político cualquiera. El neoliberalismo no es sólo una forma de ver las finanzas, sino de ver el mundo, es un modelo social y cultural también, el pueblo termina aceptando la aprobación de leyes que lo terminan perjudicando sin que esto sea un delito. Hoy cualquier empresa gira dinero ganado en el país a un paraíso fiscal, dinero que podría ser reinvertido en crear fuentes de trabajo, sin que se la someta a sanción alguna.

La mente colmena
Usted pensará "¿Acaso la gente es tonta por votar modelos nocivos?", no me animo a definir de esa manera a toda una población, quizá desde la lógica de la izquierda es normal que la ciudadanía apoye ciertos baluartes progresistas: salud y educación gratuita, salarios y jubilaciones dignas, condiciones de trabajo que preserven los derechos de los trabajadores, preocupación por la ecología, reconocimiento a derechos de minorías, etc. la derecha rara vez propone algo de lo que ya enunciamos a menos que mienta (cosa que han hecho políticos políticos conservadores en más de una vez, me viene la memoria la "revolución productiva" de Carlos Saúl Menem), o sea que uno podría creerse que la derecha debería perder todas las elecciones porque no propone nada que beneficie al pueblo, sólo la pueden votar los ricos. Sin embargo existen baluartes de derecha que captan voluntades hasta entre los pobres: el patriotismo, la tradición, la religión (sí, mal que nos pese, las religiones están corridas a la derecha), la seguridad (los medios, que son empresas, que defienden un punto de vista elitista y conservador, se la pasan hablando de hechos de inseguridad para infundar temores en la población) y si la cosa viene muy mal, como en Europa, la xenofobia, la culpa no es del modelo neoliberal, es del inmigrante que viene a este país a robar o a quitarnos el trabajo.
Por estos tiempos se observa un fenómeno llamativo, que es el de ver a la sociedad como si fuera una colonia de abejas, todas en la colmena se comportan más o menos igual y todas siguen a la reina. Las sociedades neoliberales perdieron el uso de la palabrapueblo que refiere al conjunto de personas, porque son una agrupación de individualidades a la que se llama la gente que persigue intereses cuentapropistas y tiende a despreocuparse ( y hasta a repudiar) cualquier ayuda del estado que no la beneficie.
Acá lo que sería la abeja reina es el pensamiento dominante, lo que se impone como verdad porque lo dijo la tele o salió en la tapa del diario del lunes. Y se ha comprobado que existen muchos dispuestos a aceptar sin cuestionamiento el discurso impuesto, a repetirlo y hasta a actuar para defender la causa de las corporaciones siempre disfrazada tras el discurso anticorrupción, a favor de la libertad de expresión, anti-inseguridad, etc.
Se sabe que hay grupos de trabajo sobre redes sociales, formas de distracción y análisis psicológicos de masas para testear cuán conflictiva y reticente puede ser una sociedad para aceptar mediante engaño un modelo regresivo.


Los contubernios
Una forma de sobrevivir del modelo neoliberal es a través de la cooptación de los partidos mayoritarios, mientras el que gobierna se manda todas las macanas posibles, el opositor se muestra crítico, coherente y solidario con la población con el fin de acceder el gobierno en las próximas elecciones. A partir de ese entonces los roles se intercambiarán. Ejemplos así hay muchos, por caso España, el Partido Popular y el PSOE se turnan en el poder sin animarse a producir los cambios necesarios para superar la crisis y que implicarían romper el modelo. Ahora el PSOE confía en que el PP siga haciendo desastres para que los españoles se olviden de la ineptitud de los "socialistas" (?) y transformarse vía olvido, gracias a ser "menos peores" que los conservadores, en los próximos gobernantes de España. Además hay que contar con el pensamiento del rebaño, además del voto cautivo que suelen tener los partidos mayoritarios, existen ciudadanos que alternan entre los partidos entreguistas. cuando se enojaron con el PP, votan al PSOE, cuando se cansan de éstos vuelven a los conservadores sin plantearse la posibilidad de una tercera vía. Lamentablemente hay mucha gente así, y es la que suele definir elecciones. Estos sectores  mayoritariamente de clase media, hacen alarde de unhonestismo brutal, huyen despavoridos de cualquier apoyo a un político gobernante acusado de corrupción sin importar la veracidad de la acusación, pero no se van muy lejos, apoyan generalmente al principal opositor. Además gustan de mostrarse opositores, en ciertas sociedades se cree que el que siempre cuestiona al gobierno es "más difícil de convencer, es más inteligente, los oficialistas son crédulos".
Vale decir que el ejemplo español es aplicable a muchísimos países tanto ahora como en el pasado, y es una forma de control de masas. Mientras se conserve fijo el recambio entre partidos que preserven el modelo, el neoliberalismo puede tener larga vida. Aunque no hay nada seguro, en Latinoamérica (única región del planeta donde hay cuestionamientos interesantes al modelo impuesto) surgieron movimientos progresistas que rompieron el bipartidismo conservador.
Aún así los poderosos nunca descansan, y seguirán tratando de imponernos condiciones. A no creerse que están derrotados, puede que estén distraídos  desorientados... pero tienen poder para hacer que las abejas vuelen hacia donde ellos quieren.