Se habla poco de Arabia Saudita, casi tan poco como lo que nos podemos enterar de lo que ocurre en Finlandia, país que pensamos, todo funciona (casi) como un reloj.
Apenas nos enteramos de alguna mujer saudita que logró conducir un automóvil por su ciudad u otra que puede practicar algún deporte hasta ahora exclusivo de hombres y poco más. Este país que ocupa la mayor parte de la península Arábiga nos lo presentan como un estado conservador al que le cuesta un poco aggiornarse al mundo moderno.
Donald Trump y el rey saudí
Nada de esto es así, el reino de Arabia Saudita es una monarquía absolutista al estilo de aquellos estados feudales de la Edad Media europea donde una familia posee toda la riqueza y es protegida de la plebe mayoritariamente pobre por fuerzas de choque armadas hasta los dientes.
En el estado fundado por Muhammad bin Saud no solo las mujeres deben vestir velo, lo que sería un simple detalle, son lapidadas públicamente si son infieles a sus maridos, se las puede atacar físicamente en la vía pública sin represalia alguna por parte de la ley, tampoco se puede criticar al gobierno. Cualquier muestra pública de descontento con la situación política, social y económica es castigada en el mejor de los casos con la cárcel, incluso muchos fueron ejecutados en masa tildados de terroristas.
Junto a Shinzo Abe, primer ministro japonés
Rey saudí junto a Angela Merkel
El terrorismo y Arabia Saudita no pocas veces están conectados. La monarquía saudí aplica la ley religiosa de la Sharia, el jefe de la casa real (actualmente el "Guardián de los Santos Lugares" es Salman bin Abdulaziz) es un líder religioso que promueve el wahabismo, una forma extrema del Islam sunnita intolerante con las otras religiones, incluso con las diferentes formas de Islamismo no wahabista. Casualmente los grupos terroristas más "célebres" que se generaron en Medio Oriente desde los años '80 son de tendencia wahabista: Al Qaeda (cuyo líder era otro saudita, Osama bin Laden), los talibanes de Afganistán y el Estado Islámico (ISIS) que controla parte de Irak y Siria.
Junto al príncipe Carlos de Inglaterra
Sin embargo Arabia Saudita es una potencia militar alentada por occidente para hacer de contrapeso a Irán, el otro gigante del Golfo Pérsico de donde siempre los grandes medios de comunicación traen noticias terribles. Arabia Saudita le vende petróleo a varios países de la OTAN, a cambio cede su territorio para que instalen sus bases militares y les compra las armas más modernas no solo para atacar países vecinos, como el caso de Yemen, sino para atacar a su propia población.
Rey Saudí junto a Xi Xinping (China)
A pesar de la clara violación de los derechos humanos, de la cortina para ocultar celosamente la realidad del país, los miembros de la casa real saudí son recibidos con honores en los principales foros de estados occidentales que se jactan de luchar por la democracia.
Arabia Saudita es una clara contradicción en los valores morales que dicen defender muchas potencias de occidente, este reino retrógrado se ha aprovechado de su posición estratégica y de la dependencia de occidente de crudo para ser reforzado como potencia regional, cometer toda clase de violaciones a los derechos humanos y no ser cuestionado por ello.
Junto a la vicepresidente de Argentina G. Michetti
El reino saudita es un mal necesario para occidente, pero no olvidemos que es un mal cuando algún mandatario occidental brinde un discurso moral contra aquellos estados peligrosamente independientes de los caprichos de la comunidad internacional.
Lo que conocemos de Afghanistan es que fue la última guarida del (fallecido?) terrorista Osama Bin Laden, pero pocos cuentan lo que fue la injerencia de otros estados tanto en cuestiones militares, políticas, sociales como religiosas que destruyeron la esperanza de construir una sociedad moderna en el corazón de Asia.
La posición geográfica de Afganistán es estratégica, históricamente fue lugar de paso de las mercancías entre Europa y extremo Oriente, muchas potencias intentaron controlar este territorio que casi triplica a la superficie de Gran Bretaña.
Durante la Guerra Fría, este país limítrofe con la Unión Soviética y China atrajo la atención de EEUU para formar una especie de sueño capitalista a pocos kilómetros de los "rojos". Muchas empresas estadounidenses se instalaron en la provincia de Helmand para realizar grandes obras que llevarían progreso al pueblo local, o al menos eso era lo que se decía.
Lo cierto es que con el tiempo la política hacia Afganistán cambió y el plan sobre Helmand no fue más allá que anegar ciertas regiones áridas posibilitando los cultivos, principalmente el de la amapola de la que se extraen el opio y la heroína.
Entre los motivos que alteraron la política sobre Afganistán, la creación del estado de Israel y el rechazo de los países árabes hicieron que EEUU arme alianzas con otros estados para que no peligre su bastión de oriente medio. Los países árabes productores de petróleo acordaron a principios de los 70 una serie de medidas económicas en torno al crudo que perjudicaban los intereses estadounidenses, lo cual forzó a Washington a realizar acuerdos y otorgar algunas concesiones. Uno de los países más beneficiados con esta estrategia fue Arabia Saudita.
Salman Bin Abdulaziz, rey de Arabia Saudita
La monarquía saudí es de carácter absolutista, se sabe que hay pena de muerte y que las mujeres tienen recortados derechos básicos. El gobierno árabe es esencialmente confesional y sigue una rama del islam llamada wahabita, una de las más retrógradas del culto islámico.
Los wahabitas no solo son conservadores a ultranza, también detestan todo lo que provenga de occidente. Los monarcas saudíes usaron su forma de presión (el precio del petróleo) para forzar a EEUU a transformar a Arabia Saudita en una potencia regional, solo Israel cuenta con más concesiones militares, económicas y políticas por parte de EEUU que Arabia Saudita.
En occidente tenemos un concepto equivocado del Islam como si fuera una religión de fundamentalistas atrasados, pero esto es erróneo. Sobran datos históricos acerca del interés por la ciencia y la cultura en países de credo musulmán mucho antes de que en Europa existiera un desarrollo del conocimiento que no fuera considerado pecaminoso.
La corriente del wahabismo, minoritaria en el mundo árabe hasta los años '80, se fue propagando con el poder saudí ligado a diversas interpretaciones del rechazo a los occidentales. Esto fue utilizado, paradojicamente, por potencias occidentales a su favor. Por ejemplo la resistencia afgana a la invasión soviética de la década del '80 se fundó principalmente en una enérgica prédica religiosa de los mujaidines, la milicia de resistencia afgana, entrenada por saudíes, entre ellos, Osama Bin Laden. Estas milicias de fanáticos también contaron con apoyo de la CIA quien no objetó la peligrosa tendencia religiosa de estas guerrillas.
Con los años, una vez caída la URSS, estos grupos entrenados y armados comenzaron a influir políticamente en varios países como Yemen, Pakistán, Somalia y Afganistán. Fue en este último donde más se centró la atención porque era el país donde se escondía Osama Bin Laden, quien se adjudicó varios atentados contra EEUU, en particular el de las Torres Gemelas del 11 de Setiembre de 2001. Afganistán estaba siendo gobernado por los Talibán, una secta de fanáticos que impuso la sharía, una ley islámica radical que retrotrajo al país a la Edad Media. Muchos de estos Talibán fueron los mujaidines que con ayuda de la CIA y Arabia Saudita expulsaron a los soviéticos.
Una vez destruido e invadido Afganistán tras el 11-S, el germen del fundamentalismo islámico se esparció ligado a agrupaciones terroristas armadas que pretenden formar un califato. Estos grupos están enraizados en Siria e Irak bajo el nombre de ISIS, mientras que en Afganistán y Pakistán aún subsisten focos talibán que aspiran a retomar el poder. No menos preocupante es la situación en Yemen, país vecino de Arabia Saudita que sufre periódicamente bombardeos de la OTAN como de la monarquía Saudí.
Este documental de Adam Curtis nos muestra como surgió el fundamentalismo islámico y gracias a quienes. Lo que se llama criar cuervos...
Extremo Oriente ha ganado protagonismo en los últimos tiempos, el crecimiento de China como potencia emergente es imparable y fuerza un reordenamiento de las relaciones entre los países del Pacífico norte, incluido EEUU.
China conoce de su poderío y se permitió afrontar viejos conflictos con la confianza de quien no se va a llevar una fácil derrota ni en el ámbito político o el militar. Es así como surgió la disputa por un grupo de islotes desperdigados por el Mar de la China cuya posesión otorga derechos marítimos al estado al que le pertenezcan.
Estos territorios están nuevamente en el tapete por una interpretación que hace China de sus derechos marítimos donde incluye a Taiwan (a quien nunca reconoció fuera de su territorio) y a esta miríada islas con todas las aguas circundantes, dejando muy poco mar territorial a sus vecinos del Sudeste Asiático.
Los grupos de islas son principalmente 3: las Senkaku/Diaoyu en disputa con Japón, Spralty con Filipinas y Malasia y las islas Paracelso con Vietnam. Considerados durante mucho tiempo islotes, los cuales no otorgan derechos marítimos a la potencia que los reclame porque no se los considera habitables, estos promontorios que se sumergían ante la marea alta cobraron notoriedad ante las obras realizadas por China unilateralmente y haciendo islas artificiales con población estable. Esto le dio a China la posibilidad de explotar y controlar el mar circundante que posee importantes reservas petroleras.
Las Senkaku/Diaoyu, también reclamadas por Taiwan, están deshabitadas, pero la carga simbólica que tienen con su ocupación por parte de Japón durante la Segunda Guerra Mundial y el recuerdo que tienen los chinos de la hostil ocupación japonesa de su territorio continental hacen de estas islas un lugar donde se ponen en juego no solo derechos políticos y económicos sino viejas cuentas pendientes del pasado.
En este caso se puede ver la doble vara, la comunidad internacional ve con malos ojos que China haga obras e instale a su población en estas tierras, pero poco se dice de la ocupación de territorios por parte de potencias occidentales que les otorga derechos marítimos muy lejos de sus costas como los casos de Malvinas al Reino Unido (usurpadas a Argentina) o la inhabitable isla de Kerguelen en manos de Francia. Ambos territorios otorgar una proyección antártica a ambas potencias europeas. Tampoco resulta extraño que EEUU instale bases en el extranjero, como las que tienen en la militarizada isla de Okinawa (Japón) en clara intimidación a China.
A través de los amigos de Red Horse, les acercamos esta interesante emisión documental de La noche Temática.
En la primera mitad del siglo XX el imperio del Japón evidenciaba un gran crecimiento de su población y cierta carencia de recursos naturales que le permitieran sustentar su desarrollo.
Japón había derrotado a Rusia en la guerra de 1904 y el triunfo ante un gran imperio europeo, junto a cierto grado de avance económico y tecnológico, le dieron al país del sol naciente la confianza para transformarse en una potencia dominante del este asiático y conquistar regiones vecinas que generalmente eran más atrasadas.
Dr Shiro Ishii
Pero para transformarse en una potencia dominante, se debía desarrollar una industria bélica, la cual era poco sustentable con los recursos con que contaba Japón, es por esto que el imperio invade y anexiona la región china de Manchuria, entre otros territorios del Lejano Oriente.
Manchuria, situada al noreste de China, es un territorio rico en minerales, los cuales eran necesarios para el desarrollo japonés. En esta región se instala una unidad del ejército nipón conocida como Unidad 731 a cargo del Teniente General Shiro Ishii quien además era doctor en medicina.
La unidad no se mostraba como tal. Ubicada en las afueras de la ciudad manchú de Harbin, tenía el aspecto de un depósito de granos, un edificio dedicado a acopiar productos agropecuarios locales, sin embargo era un centro donde se cometieron horrorosos crímenes.
Por aquellos años se estaba desarrollando en Europa la Segunda Guerra Mundial, los ojos del mundo estaban puestos allí, mientras los horrores del nazismo se cometían nadie prestaba atención a las atrocidades cometidas por el ejército japonés en los territorios que invadía.
Los japoneses se creían superiores a los pueblos vecinos y esto los llevó a tener un trato bastante inhumano contra sus sometidos. Los chinos aún recuerdan que los japonenses se referían a los "troncos" cuando hablaban de las víctimas a quienes sometían a los experimentos.
El doctor Ishii (el Mengele japonés) hizo experimentos de toda índole usando prisioneros como ratas de laboratorio. Estos consistían en averiguar cuánto soporta un ser humano dosis de un cierto virus, cuán cerca puede estar de la explosión de una bomba, cuanta presión tolera un ser humano dentro de una cámara hiperbárica hasta reventar y hasta vivisecciones (donde rara vez se usaba anestesia) para ver el funcionamiento de los órganos en vivo. Todo tendiente a mejorar las técnicas de la guerra bacteriológica. Los cuerpos luego eran incinerados en los hornos de la unidad.
Se suponía que al mejorar estas tácticas de guerra, los japoneses podrían derrotar a quien consideraban en ese entonces su peor enemigo: EEUU.
Sin embargo las 2 bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki (además de la enorme cantidad de ciudades japonesas atacadas con bombas convencionales) hicieron que el emperador Hirohito capitulara en setiembre de 1945 dando fin a la Segunda Guerra Mundial. Los experimentos realizados por Ishii y su equipo se transformaron en relevantes para los contendientes de la Guerra Fría y es así como los criminales japoneses de la unidad 731 vendieron sus resultados a cambio de impunidad a las potencias vencedoras. Esto también se hizo con científicos nazis, muchos de los cuales fueron a trabajar a EEUU.
Es así como los estadounidenses se hicieron de este material obtenido tras experimentar con seres humanos, algo que (en teoría) es ilegal en EEUU. El Dr Ishii murió como héroe de guerra en Japón sin haber pisado jamás una cárcel.
Lamentablemente aún no hemos conseguido el documental en castellano, sólo se pueden activar los subtítulos en inglés.
¿Podemos aislarnos del rebaño y que nadie nos moleste? Forjar una forma de vida apartada de la elegida por la mayoría suele ser molesto y no pasa desapercibido. La intolerancia se hace evidente ante aquellos que no optan por lo que consideramos correcto y es allí donde se evidencian las difamaciones y exageraciones para demostrar que el díscolo está equivocado por elegir no ser como nosotros.
Esto que muchas veces se aplica a personas por razones religiosas, ideológicas o convicciones morales se evidencia también para los países, aquellos estados que no se ajustan al estilo de gobierno dentro de los parámetros fijados por la ideología dominante suelen cargar con toda clase de prejuicios y condenas. En el mundo de hoy, los países son cuestionados más por razones de forma que de fondo, en algunos países se puede hostigar, perseguir y hasta masacrar a ciertos sectores de la población sin que esto amerite el menor rechazo de la comunidad internacional siempre que estos países adopten el criterio de democracia que las potencias occidentales proponen, caso contrario, si un país decide aislarse, creer en otra forma de gobierno, respetar otra corriente ideológica o religiosa, puede ser sancionado política y económicamente e incluso puede ser invadido luego de campañas de difamación que predispongan a la sociedad a que la única salida es bélica.
Corea del Norte, el país que más se critica y menos se conoce
Corea es una península en Extremo Oriente rodeada por potencias poderosas como China, Japón y Rusia. Históricamente este territorio sufrió el sometimiento de sus vecinos hasta que logró transformarse en un estado independiente luego de la Segunda Guerra Mundial y de la Guerra de Corea. Los últimos en controlar Corea fueron los japoneses que son recordados en la península por cometer toda clase de vejaciones contra la población local. Derrotado el imperio japonés en la SGM, Corea cayó bajo el tironeo ideológico entre la URSS/China y EEUU, la Guerra de Corea (1950-53) fue una vergüenza para EEUU, los héroes de la SGM no pudieron someter a Corea del Norte que, con apoyo de China, se mantuvo bajo la órbita comunista.
Desde ese entonces la península se halla dividida por el paralelo 38, al sur la Corea Capitalista, que es mostrada como ejemplo de un país que adquirió un notable desarrollo gracias al esfuerzo de su población, es obvio decir que el aval económico de EEUU que sostiene ese desarrollo es convenientemente omitido. Al norte está el país sobre el que se vertieron toda clase de críticas, gran parte de ellas no verificadas o directamente falsas. Corea del Norte viene siendo gobernada por la dinastía Kim: Kim Il-Sun, Kim Jong-Il y Kim Jong-Un. Estos líderes crearon y propagaron la filosofía Juche, una forma coreana de ver el socialismo mezclada con tradiciones locales que se asemeja mucho a un dogmatismo religioso. La escasa comprensión que tenemos en Occidente, sumada a la mala fama permanentemente alimentada, sobre la devoción que tienen los norcoreanos por estos líderes, nos hace proclives a la opinión negativa. La cultura capitalista nos lleva a cuestionar estos regímenes y estos comportamientos, lejos de comprenderlos mínimamente.
Movimientos durante la Guerra de Corea
La hinchada de Corea corea "Corea!"
Nobleza obliga, así como EEUU sostiene al sur, China es fundamental para la permanencia de Corea del Norte en su status, el papel chino en la Guerra de Corea fue fundamental a fin de evitar tener un enclave estadounidense en su propia frontera, para China (y en cierta forma para Rusia), Corea del Norte sirve para mantener alejado a EEUU de su frontera.
China a su vez provee a los norcoreanos de productos que no podrían recibir debido a los sucesivos bloqueos económicos que occidente y aliados le aplican a Pyongyang, en la frontera chino-norcoreana abunda el contrabando.
Aún así, al país se le hace dificultoso cubrir las necesidades energéticas. La estrategia de los embargos económicos causantes de diversas falencias, sirven para argüir la inviabilidad de sistemas político-económicos alternativos. Esta metodología también fue aplicada a Cuba.
Nadie está exento de propagandas
¿La democracia es poder elegir cualquier corte de pelo o cualquier religión, pero no la forma de gobierno o la adoración a un líder político? El estereotipo de dictadura forma parte del discurso de propaganda según el cual el concepto de democracia está indisolublemente ligado al de libre mercado. Las democracias capitalistas cuestionan a aquellos gobiernos donde el Estado cubre el papel del mercado e incluso de la religión. Por ello no es de extrañar que muchos religiosos se opongan a cualquier ideología a la izquierda del socialismo aunque ningún texto sagrado las cuestione (al contrario, es más probable que las promueva).
Las democracias capitalistas occidentales son afines a estados pequeños (el neoliberalismo propone un estado pasivo, no interventor, que impulse las condiciones para que los privados se enriquezcan) en estos países el estado suele pasar desapercibido, la propaganda queda a cargo de empresas privadas (medios de comunicación) y los mensajes que abundan por las calles corresponden a publicidad de otras empresas privadas fomentando el consumismo. En la mayor parte del mundo capitalista los gobiernos están sujetos al humor de las grandes empresas locales y multinacionales que funcionan como un supra poder que no se somete a la elección del pueblo y definen la realidad política de muchos países. Un estado protagonista resta espacio a este "mundo privado" que se siente interlocutor exclusivo de la sociedad de la que vive, líderes políticos demasiado admirados por el pueblo también molestan a los credos, los líderes religiosos necesitan que el refugio espiritual de poblaciones frustradas sean los templos religiosos y no los entes estatales. Si el estado resuelve todos los problemas terrenales, ¿para que necesitamos a dios?
Un juego en el que participamos todos: el de la propaganda
Álvaro Longoria realizó este interesante documental donde se aprecian todas las miradas, desde las exageradas denuncias en contra del régimen donde no faltan torturas, ejecuciones masivas, canibalismo y trabajos forzados, hasta una devoción casi religiosa por los partidarios de la dinastía Kim a quienes tratan como los "padres" de todos los norcoreanos. Sin ocultar un sutil reparo contra el gobierno norcoreano, es loable que Longoria decidiera conocer este misterioso país y consultara diversas opiniones sin caer en golpes bajos.
Supongamos que existe un país que sufre un golpe de estado, toma el poder una tiranía que persigue a un sector de la población al que acusa de todos los males posibles, les adjudica una enorme crueldad y hace una incesante campaña de odio para conseguir que el pueblo los desprecie. Esta dictadura en un año asesina a un millón de personas utilizando grupos de tareas paramilitares y mafias que operan en las sombras. Ninguna de esas personas fue sometida a juicio previo para demostrar el cometido de delito alguno que no fuera la etiqueta que les colgaron sus brutales captores.
Si usted es una persona sensata va a sentir repulsión por lo que le estoy contando, los hechos ocurrieron y procuramos contarlos de la manera más neutral y objetiva posible.
Es en este momento donde los lectores se preguntan si hablamos de la Alemania Nazi, el Stalinismo o la España de Franco. No se trata de ninguno de esos regímenes cuestionados (y no tanto) desde las aparentemente correctas democracias occidentales, nos estamos refiriendo al caso de la dictadura que se instaló en Indonesia en 1965 y que fue avalada por EEUU.
El "Modelo" asiático de falta de justicia
Los crímenes perpetrados por esta dictadura encabezada Maji Mohamed Suharto alcanzarían el millón de víctimas sólo entre 1965 y 1967, entre éstas había sindicalistas, militantes de partidos de izquierda, intelectuales e inmigrantes chinos sospechados de ser agentes maoistas, todos acusados de "comunistas" que era el mote elegido para justificar cualquier atrocidad en contra de estos sectores.
El régimen Indonesio no sólo usó las fuerzas de seguridad y militares para desarrollar la represión, contó con el apoyo de fuerzas paramilitares (como la Juventud Pancasila, grupo nacionalista-fascista que existe actualmente y cuenta con unos 3 millones de miembros) y bandas de sicarios (gángsters o matones) que operaban como verdaderas mafias.
Ninguno de estos criminales recibió un juicio justo, ni siquiera han pasado un mínimo tiempo en la cárcel, son homenajeados casi como héroes nacionales y ese grado de impunidad hace que estos individuos cuenten con lujo de detalles (y morboso placer) cómo asesinaban a sus víctimas. Aún hoy muchos de estos sicarios siguen viviendo del chantaje o intentando conseguir un cargo político.
Represores indonesios disfrutando su libertad
Toda dictadura tiene su periodismo independiente
Los regímenes dictatoriales necesitan de una prensa cómplice (o a veces, directora de los actos del tirano), en los periódicos indonesios se avalaban los actos anticomunistas, observando las atrocidades sólo de un solo lado (las que habrían cometido los comunistas, por supuesto) para generar el odio suficiente entre los lectores que los haga justificar cualquier atrocidad contra estos grupos. Incluso algunos interrogatorios se llevaron a cabo en las oficinas de éstos periódicos y algunos gerentes de estos medios oficiaban de "jueces" para determinar si el interrogado era comunista o no (más por capricho que por pruebas fehacientes) y así determinar si el acusado de comunista merecía ser asesinado.
Los asesinatos que se mencionan cuentan con una cuota de crueldad inhumana.
Hasta hoy la propaganda anticomunista se sigue basando en una permanente política del odio y de mitos infundados para alejar a la población del "comunismo", entiéndase militar en partidos de izquierda, cuestionar el orden establecido o manifestar cierto ateísmo religioso.
Como muestra basta un botón, la periodista de Le Monde Diplomatique, Lena Bjurström, cita el mito en donde 6 militares indonesios fueron seducidos por 6 mujeres que en realidad eran "militantes comunistas", quienes castraron a los incautos uniformados que luego murieron desangrados. Éstas 6 muertes fueron presentadas así en las radios, tv y periódicos en 1965, y así lo creyó la población. Lo cierto es que estos 6 militares nunca fueron emasculados y sus muertes se debieron a otras causas. La mentira nunca se eliminó porque generaba un nivel de rechazo necesario hacia el enemigo que enfrentaba la dictadura. Aquellos medios se creerían que estaban escribiendo los libros de historia del futuro, tanto no se equivocaron, los niños indonesios siguen aprendiendo esta "historia" como la contaron los medios afines a los asesinos.
Una tiranía bien cubierta
Entre los soportes del régimen de Suharto no sólo estaba la CIA como colaborador externo, la oligarquía local, las fuerzas armadas, organizaciones fascistas y bandas criminales locales, sino también lo apoyaban agrupaciones islámicas.
Indonesia es el país musulmán más poblado del planeta, y muchas agrupaciones religiosas veían en el comunismo (en esta amplia acepción que se le dio en ese país) a una corriente atea que debilitaría la fe tradicional del país.
Los horribles hechos ocurridos en Indonesia se dieron en pleno marco de la Guerra Fría y en el contexto regional de la Guerra de Vietnam hacia donde apuntaban todas las miradas. Woodstock se hizo para protestar contra esa guerra, pocos sabían las barbaridades ocurridas en Indonesia en esa misma época. Quizá no hubo reclamos por esta tiranía porque los actos eran cometidos por individuos locales, a diferencia del caso vietnamita donde los marines estadounidenses cobraron un papel protagónico en la contienda.
Suharto con el Presidente de EEUU Ronald Reagan
Hay dictaduras buenas y malas
El régimen de Suharto duró 31 años, aunque la trama de crimen y de fuerzas represoras perduran hasta hoy, sobreviviendo al tirano que les dio apoyo e impunidad. Estos crímenes no privaron a Suharto a reunirse con los principales líderes de occidente, ni de sufrir ningún tipo de embargo económico, intimación militar o injerencia conspirativa como padecieron estados como Irán, Cuba o Venezuela que ni de casualidad alcanzaron semejantes niveles de represión.
Por estos días cobró repercusión la prueba de una presunta bomba de hidrógeno realizada por Corea del Norte. Éste régimen, demonizado por occidente, argumentó que la prueba de esta bomba (varias veces más potente que la bomba atómica arrojada sobre Hiroshima en 1945) es para defenderse de cualquier agresión externa. Quizá Corea del Norte tendrá razones para tomar medidas tan extremas observando lo ocurrido en Indonesia.
La CIA, la oligarquía local, organizaciones nacionalistas financiadas misteriosamente, militares, medios de comunicación, organizaciones religiosas, los métodos de propaganda para nuclear a diversos enemigos bajo un mismo mote, ....¿no ha ocurrido esto ya en otras partes del mundo? ¿no era esto el anuncio de lo que ocurriría años después en Sudamérica en el marco del Plan Cóndor?
Los métodos de estos conspiradores nunca han cambiado, siempre fueron los mismos, pero pocas veces se nos permite ver sus actos similares en distintas partes del mundo y en diferentes momentos de la historia
La película que hoy les presentamos es el documental de Joshua Oppenheimer: The Act of Killing, premiado en varios festivales. A veces brutal, con escenas sádicas o fellinescas, refleja como un grupo de sicarios del régimen cuentan en su propia película de propaganda sus actividades en los años más oscuros de la dictadura de Suharto. Indonesia sigue siendo un país empobrecido, fuente de mano de obra barata para las multinacionales, cabe preguntarse, ¿de qué protegieron estas mafias al pueblo indonesio?¿Hoy este país estaría mucho peor de lo que está?
Por suerte en América Latina no llegamos a este grado de impunidad obscena, aunque no se crean que faltó tanto...
El sistema capitalista es tan perverso que permite a muchos inescrupulosos enriquecerse tras la fachada de la ayuda humanitaria. Sabemos que Irak en 1990 invadió el rico emirato de Kuwait bajo la excusa de anexarlo por considerarlo una provincia iraquí. En el poder de Bagdad estaba Saddam Hussein, un tirano ubicado en ese lugar por la OTAN para frenar el avance primero soviético sobre el mundo árabe y luego como tapón para la Revolución Islámica iraní. Saddam estaba envalentonado tras resistir una guerra de 8 años con su vecino Irán, un país 3 veces más grande y más poblado (gracias al apoyo de EEUU) y se creyó que tenía impunidad para anexar al pequeño emirato también aliado de EEUU en la zona. Vale mencionar que tanto Iraq como Kuwait son invenciones europeas, estados creados por las potencias coloniales (Gran Bretaña, Francia e Imperio Otomano) cuyas fronteras fueron trazadas por regla.
El ataque de la OTAN sobre Irak fue devastador para el país, sumado a un embargo económico impuesto por las potencias de occidente que en teoría era para perjudicar a Saddam, a quien en aquella guerra no pudieron derrocar, pero el que terminó sufriendo fue el pueblo iraquí.
Las cifras de desnutrición y pobreza eran alarmantes durante los años 90, por ello en la Organización de Naciones Unidas (ONU) se aprobó un plan llamado Petróleo por Alimentos en el cual Irak podía vender su petróleo y como paga recibía productos que eran inaccesibles para el país debido al bloqueo económico.
Hay varios detalles a tener en cuenta, primero que los iraquíes terminaban pagando con sus propias riquezas naturales un perjuicio organizado por otros quienes le compraban este petróleo a un precio inferior al de aquel mercado! Otro detalle es que la aparición de intermediarios y pagos de comisiones hizo que gran parte del dinero iraquí (con el que se iban a pagar alimentos e insumos médicos) desapareciera en bolsillos rotos. Esto provocó una maquinaria que involucraba al gobierno iraquí, a empresas petroleras, entidades financieras y a funcionarios de la ONU que hacían vista gorda a ventas de petróleo "ilegítimas" (por fuera de este plan). Nada de esto era gratuito, por no denunciar esta "corrupción" (convengamos que Irak debería haber sido libre de vender su petróleo a quien se le antoje) muchos funcionarios extranjeros se llevaron su tajada.
Hoy poco se recuerda de estos lamentables sucesos, la ONU mandó hacer el Informe Volker adonde se denunciaban toda clase de sobornos, empresas fantasmas y maniobras espúreas con los nombres de los funcionarios y empresarios y muy pocos de ellos apenas fueron condenados a pagar una mísera multa, que por cierto, no fue a parar al erario iraquí porque el dinero que circuló en esta trama salía de un único lugar: del petróleo de Irak, donde se llegaron a morir 5000 niños por día de hambre hacia 1997. Cuesta creer que el país hambreado por decisión de las potencias tuvo que financiar su propia recuperación, la cual no consiguió, mientras empresarios y políticos de los países que lo diezmaron se llevaron gran parte de ese dinero.
¿Era necesario matarlo a Saddam Hussein? ¿Cuánto sabía ese hombre?¿Esto no explica las "razones" que justificaron el ataque e invasión a Irak sin pruebas del año 2003? A los invasores les sirvió la caída en desgracia de Hussein (su ex aliado, recordemos) para echarle la culpa de la corrupción y la pobreza en que estaban sumidos los iraquíes, total Saddam ya no podía defenderse. Obvio que era un tirano corrupto, pero que dejó robar a muchos que luego le dieron la espalda. Con la invasión llegaron otras formas de corrupción que favorecieron a empresas mayoritariamente estadounidenses, algunas de ellas fantasmas, pero el operativo distracción y "la culpa de tu desgracia es de Saddam, de quien te hemos liberado" pudieron ocultar estos incómodos asuntos.
Para muchos que hablan de la "honestidad" del Primer Mundo, de esos boreales y nevados países donde es "inconcebible" la corrupción... es inconcebible puertas adentro... mientras tengan las armas para practicarla afuera... y qué mejor que arguyendo la excusa de la ayuda humanitaria.
Siempre que se habla de la "mano de obra barata del Sudeste asiático" se incurre en una generalidad que no nos permite comprender porqué esa parte del mundo está supeditada a los intereses de grandes corporaciones occidentales.
Ahmed Sukarno
Países como Bangladesh, Taiwan, Tailandia, Indonesia o Filipinas suelen ser noticia por catástrofes naturales y rara vez por algún siniestro que genere gran número de víctimas sufrido por trabajadores semiesclavos en su lugar de trabajo. La ignominiosa situación de estos trabajadores se presenta como irreversible, como una calamidad intrínseca a esa parte del mundo que debe aceptar este triste papel dentro del circo capitalista donde muy pocos se divierten, algunos otros (como ciertas clases medias urbanas) creen divertirse y una gran mayoría se muere de hambre.
Pocos nos explican porqué estos países están en esta situación explicada en un contexto histórico, quizá para que no nos enteremos que nos están haciendo lo mismo a nosotros.
El periodista John Pilger nos muestra el caso de Indonesia, uno de los 5 países más poblados de la tierra, y también uno de los más pobres. Este estado insular del sudeste de Asia es el país de credo musulmán más habitado del planeta. Colonia holandesa por siglos, fue esquilmado por los europeos de grandes riquezas naturales a medida que la población se hundía cada vez más en la miseria.
El dictador Suharto
Sin embargo hubo patriotas que intentaron cambiar la historia, en 1945, ya con el país independiente al menos en lo formal de los europeos, comenzó el mandato presidencial de Ahmed Sukarno, un nacionalista que intentó darle a los indonesios los beneficios de las riquezas del país que habitaban. Esto generó roces inevitables con las empresas europeas que explotaban esos recursos sin repartir ganancias (un caso similar al de Mossadegh en Irán) y mostraron su descontento ante EEUU y Gran Bretaña bajo la excusa de un "peligro comunista" en Indonesia encarnado por el dictador Sukarno.
Como en muchos países, las fuerzas armadas indonesias estaban divididas en sectores, uno leal al presidente Sukarno, nacionalista, interesado en estimular relaciones con la República Popular China, y otro conservador, afín a aliarse a EEUU y liderado por Haji Soaharto más conocido por Suharto. Éste último recibió el apoyo suficiente de occidente para derrocar a Sukarno en marzo de 1967, romper ralaciones con China y aceptar los préstamos del FMI y del Banco Mundial, organismos que el presidente Sukarno supo mantener alejados.
El dictador Suharto manejó el país durante 31 años, en ese tiempo recibía toda clase de halagos de organismos capitalistas internacionales y de famosos medios hegemónicos que presentaban al tirano como un reformador que puso a Indonesia en el mundo moderno. A todo esto, puertas adentro la dictadura de Suharto generaba alrededor de un millón de muertos y desaparecidos todos acusados de comunistas, invadió la ex colonia portuguesa de Timor Oriental apenas fue abandonada por los europeos (suena similar a la anexión de facto del Sahara por parte de Marruecos), con la aprobación de EEUU las tropas de Suharto se cobraron 100000 muertos en ese lugar. Las empresas europeas y norteamericanas fluían a Indonesia atraídas por la mano de obra barata y la desocupación enorme del país, dos factores que siempre van de la mano y son la panacea de cualquier emporio capitalista. Gran parte de los préstamos otorgados a Indonesia por organismos internacionales de crédito fueron robados por Suharto para repartirlos entre parientes y amigos, hoy los indonesios siguen pagando el despilfarro de este dictador asesino y corrupto.
Vale comentar que el caso indonesio fue un anuncio de lo que 6 años después, y con similitudes asombrosas, ocurriría en Chile.
Hoy Indonesia sigue presa de grandes corporaciones de indumentaria (GAP, Nike, Adidas, etc.) que explotan a trabajadores pagándoles por mes a cada uno menos del 1% de lo que vale una sola prenda (o par de zapatillas) por ellos fabricada.
El Capitalismo es sinónimo de Libertad, eres libre de ser explotado por quien se te antoje, o de morirte de hambre en el lugar que más te guste... siempre que esté apartado de los barrios ricos, claro.
A diferencia de muchos de sus vecinos, Irán no es un país árabe, tampoco sus fronteras fueron diagramadas con regla y lápiz por potencias europeas, éste grande y montañoso país de Asia Central es uno de los más antiguos del mundo y en el pasado se lo conocía como Persia. De allí proviene el nombre del idioma oficial de Irán: el persa (o farsi), que si bien se escribe en caracteres árabes, es una lengua indoeuropea como el castellano o el inglés.
Esta peculiaridad no privó a los persas de tener que soportar la influencia de potencias coloniales europeas. Aunque nunca fue una colonia propiamente dicho, Irán durante mucho tiempo estuvo sometido al arbitrio de Gran Bretaña, dueña y señora de las tierras desde Oriente Medio hasta la Indochina.
Hacia mediados del siglo XX fue hallado petróleo en Irán el cual comenzó a ser explotado por los británicos con una repartija de ganancias muy injusta: 84% para ellos, los extractores, y el resto para los dueños del crudo, los iraníes.
Esta situación cambiaría a partir de la asunción del primer ministro Mohamed Mossadeq en 1951 quien dispuso repartir en partes iguales de los dividendos petroleros. Esto fue visto como una afrenta por los británicos, reacios a que un político de un país inferior (según su perspectiva) les impusiera condiciones. Ni lerdos ni perezosos, los súbditos de Su Graciosa Majestad recurrieron a la incipiente ONU y al Tribunal Internacional de La Haya para que les dieran la razón. A ambos lugares asistió Mossadeq con sus argumentos y derrotó diplomáticamente a los británicos.
La única carta que les quedaba era recurrir a la ayuda estadounidense y emplear métodos violatorios de la voluntad popular de los iraníes, que eligieron a Mossadeq en elecciones democráticas. Hubo que esperar a que se fuera Harry Truman de la Casa Blanca (respetuoso de la investidura de Mossadeq) y asumiera Ike Eisenhower, que como buen republicano, perdió antes los escrúpulos que el cabello.
Reza Pahlevi
De esta forma, la joven agencia de inteligencia (CIA) haría su bautismo en las conspiraciones organizando el golpe de estado que derrocaría a Mossadeq con muchas técnicas que se repetirían luego en Guatemala, Indonesia, Chile, Argentina, Ucrania o Venezuela: generar caos y desabastecimiento en las calles, instaurar la idea de evitar que el comunismo se "apodere" del país, armar grupos fascistas violentos para agredir y atemorizar al pueblo, formar grupos contrarrevolucionarios de mercenarios armados hasta los dientes, organizar campañas de desprestigio en medios de comunicación contra el primer ministro y corromper a parlamentarios y militares.
El primer golpe de estado de la CIA tuvo finalmente éxito, derrocado Mossadeq, volvió al trono el Shah (Rey) Reza Pahlevi quien instauró un régimen represor de terror a través de la SAVAK, una especie de Gestapo iraní destinada a capturar opositores, torturarlos y asesinarlos.
A todo esto, el petróleo volvió a manos británicas y norteamericanas (y si, había que cederle algo a quienes se encargaron del trabajo sucio...).
El documental que hoy presentamos nos ayuda a comprender un modus operandi de la CIA que se volvería habitual en los años venideros, perfeccionándose hasta la actualidad. También nos aclara el contexto de hechos posteriores, como la Revolución Islámica que destituyó al tirano Pahlevi y le dió a Irán un protagonismo regional imposible en otros tiempos.
Recordamos a Mossadeq, un líder que se atrevió a enfrentar a los poderosos para defender los derechos y dignidad de su pueblo. Referente para muchos líderes que sufrieron exactamente las mismas agresiones de un mismo enemigo: la CIA.
Un remoto país en medio del Himalaya
Poco se habla de Bután, pequeño país inserto en el Himalaya, sin salida al mar y flanqueado por dos potencias emergentes: China al norte e India al sur.
La incómoda geografía y la aparente escasez de recursos de Bután, lo mantuvieron exento de colonizaciones extranjeras. Su población tuvo poco contacto con foráneos, salvo algún intento de invasión desde el Tíbet (que influyó en la religión de este reino) o la anexión administrativa a la India durante el dominio británico hasta que se independizó en 1949 implicaron las únicas injerencias extranjeras en este montañoso estado.
¿Un rey con inquietudes sociales?
Como ya dijimos, Bután es un reino, tiene una élite gobernante, si bien la podemos considerar bastante más modesta que las monarquías opulentas europeas cuyos miembros derrochan ostentación en las revistas del jet set. En este caso, su cuarto monarca Jigme Singye Wangchuck marcó la diferencia con sus pares más frívolos de occidente, creó el concepto de Indicador de Felicidad Nacional Bruta (FNB), al cual consideró de un nivel de importancia superior al mentado Producto Bruto Interno o Producto Bruto Nacional como únicos indicadores del rumbo macroeconómico.
Ante las recurrentes críticas por la aparente pobreza estructural del país y los bajos niveles de desarrollo tecnológico, el rey Jigme respondió que la felicidad integral del pueblo es el principal objetivo de la política más allá de los indicadores económicos clásicos que dejaba en segundo plano. Es por eso que éste país es el único hasta ahora que mide este índice.
Los parámetros que se tienen en cuenta para conformar este índice son:
Buena gestión de asuntos públicos
Desarrollo económico equilibrado
Conservación del medio ambiente
Preservación y fomento de la cultura
Todos los ítems están bastante apartados de los objetivos propuestos por el neoliberalismo que contempla como prioritarios aquellos que benefician a las grandes corporaciones, a los ricos bajo la incomprobable excusa de que esa bonanza va a beneficiar al resto de la sociedad (la llamada Teoría del Derrame).
Rey Jigme Singye Wangchuck
Según datos recientes, la población butanesa asume ser feliz en más de un 80%. Que sea este país el que mide los parámetros de felicidad, tiene mucho que ver con la cuestión religiosa, Bután es una monarquía teocrática, el budismo tántrico (corriente profesada en Bután) domina las vidas de los casi 750000 habitantes y a diferencia de otras corrientes budistas, el objetivo primordial de alcanzar la felicidad a través de la fe es una característica distintiva de la religión butanesa (¿no debería ser un objetivo de todas las religiones?), que si bien fue influida por la corriente tibetana, el relativo aislamiento le dio tintes particulares que la diferencian de otras versiones del budismo.
El peligro de la modernización
Hasta bien entrado el Siglo XX, Bután parecía un estado feudal, criadores de yaks en el norte (especie bovina local), cosechadores de arroz en el sur y una mínima población urbana en sus pequeñas ciudades que incluía a la realeza. Sin siquiera rutas, pocos butaneses sabían que había más allá de sus montañas, les bastaba con su sencillo estilo de vida de fuerte impronta religiosa.
Se abrió tímidamente al turismo recién en 1974, el contacto con extranjeros conmovió a los locales limitadamente. El país no tenía grandes facilidades para los turistas y esto no propiciaba aluviones muy numerosos de visitantes.
Lo más perturbador fue la inserción de medios audiovisuales a finales de siglo, fue el último país en tener servicio de televisión, casi simultáneo con el de internet, que llegaron hacia 1999. La aparición violenta de estos servicios sin la adaptación previa que si hubo en otros países más desarrollados tecnológicamente dio lugar a un cambio drástico en el estilo de vida milenario del país.
Panorámica de Timbu, Capital de Bután
Sin embargo en este tiempo no todo fue tan perturbador, hay educación gratuita en todo el país brindada por el estado lo cual, como ya sabemos, no se consigue tan fácilmente en cualquier lado. ¿Felices hasta cuando?
Quizá sea necesario mirar el caso de Bután para comprender el dominio cultural que nos somete a través de la tecnología. Bajo la excusa de la globalización, no es posible fomentar un entretenimiento local, con bases culturales propias, hoy nos dicen cómo nos debemos divertir, qué debemos consumir, por ello no es de extrañar que cualquier empresa de tv cable reproduzca la final de fútbol americano, la serie "Games of Thrones", el particular punto de vista informativo de la CNN o al dinosaurio Barney traducidos a los idiomas más insólitos en latitudes remotas. Lo que en nuestras latitudes fue impuesto dosificadamente, en Bután se tuvo que aceptar de inmediato para sentirse "dentro del mundo".
En estos años del Siglo XXI se han notado cambios culturales que no se dieron en siglos en este país, la llegada de drogas exóticas, nuevos paradigmas de belleza para las mujeres (con el estereotipo occidental) y conflictos sociales impropios de su cultura. Surgió una burguesía interesada en "abrirse al mundo", en aceptar las cosas buenas de occidente y en pensar en el mercado....
Gracias a su ostracismo, Bután permaneció virgen al expolio extranjero, no sabemos en qué momento la prevalencia del proteccionismo natural va a dejar de superar el interés comercial, tampoco si esta pequeña burguesía va a influir sobre lo órganos de poder y transformar el pequeño estado en uno más del concierto internacional obediente a las políticas tradicionales del mercado.
Inserto en medio de una parte del mundo que se está tornando cada vez más influyente, no sería de extrañar que la posición estratégica de Bután sea utilizada no sólo para explotar sus recursos, sino para la instalación de bases militares extranjeras, que como ya sabemos, traen toda clase de perdiciones a los locales.
De todo esto nos surge otra inquietud, ¿hasta qué punto los medios audiovisuales que promueven nuestro consumismo y se dedican a entretenernos conspiran contra nuestra felicidad?¿a las empresas que los controlan les conviene que seamos infelices?
Se sabe que la insatisfacción personal crónica es aliada del capitalismo porque nos hicieron creer que el consumo es efectivo para paliarla. El sistema que nos domina no se lleva bien con formas de vida que promuevan la cultura, la protección de espacios naturales sanos o la espiritualidad como medios para acceder a la felicidad. Todos los objetivos de nuestras vidas, que deberían alegrarnos su sola concreción, se supone que debemos cubrirlos con consumo para "mejorarlos" y así hacer que otros se hagan felices a costa nuestra...
De momento el indicador de la felicidad sigue existiendo, es muy bueno que observe la felicidad del pueblo como una variable de interés. Estemos atentos al día que cambien sus objetivos para hacernos creer que la felicidad de las corporaciones es un nuevo parámetro de peso, entonces quizá ese día la última llama de esperanza en un mundo menos consumista, más espiritual y no por ello menos feliz definitivamente se habrá apagado.
La amapola, planta también conocida como adormidera, además de producir una bella flor de variados colores, es una especie de cuya savia se obtienen drogas adictivas como el opio, la morfina y la heroína.
Uno de los principales productores de amapola es Afganistán, allí esta planta ha sido cultivada en casi todo el territorio por tiempos remotos. No sólo es un cultivo cultural, es prácticamente el único sostén de muchos agricultores afganos.
Demonizada por occidente, la planta y sus derivados han sido usados por años por los locales como una medicina para aliviarse de los dolores corporales y de síntomas de enfriamiento ante los crudos inviernos de montaña.
Afganistán es uno de los países más pobres del mundo, vive en una continua situación de guerra, este país está conformado por una gran variedad de etnias separadas una de la otra por tribus que tienen rencilla entre sí y además se suma la injerencia externa. Este país ha sido recurrentemente invadido por potencias extrajeras: persas, rusos, británicos y hoy la OTAN liderada por EEUU que le llevaron más pesares que soluciones.
Cultivos de amapola por hectáreas período 2008-09 (Fuente: ONU)
Encima la geografía no ayuda mucho, este país mediterráneo, surcado por muy altas montañas (tiene una gran región hacia oriente ocupada por los Himalayas) lo que hace que el clima y el suelo no sen propicios para una gran variedad de cultivos.
Como tantos estados post coloniales, sus fronteras son artificiales, incluso es bastante difusa la frontera con Pakistán.
Justamente es esa escarpada frontera donde el cultivo de amapola, la confección de armas artesanales, el contrabando y los bombardeos continuos por parte de potencias extranjeras en busca de "terroristas" forman una combinación crítica en esta castigada parte de Asia Central.
El opio ha estado históricamente vinculado a la injerencia extranjera en Asia. El Reino Unido, poseedor durante años de colonias en este continente (en las zonas de lo que hoy son India y Pakistán) ha fomentado la producción del narcótico como una mercancía para exportar. El dinero por la venta de opio durante los siglos XVIII y XIX le ha servido al Imperio británico para sostener guerras, incluso muchos empresarios londinenses, como los Rotschild, tuvieron intereses en el mercado de los opiacios.
Inglaterra logró abrir nuevos para la droga como China, un país esquivo a la colonización europea que enfrentó los estragos sociales que generó la adicción al opio y condenó a China a un humillante sometimiento de potencias extranjeras. Los británicos lograron exportar opio a China luego del Tratado de Nankín, resultante de la primera Guerra del Opio (1839-42), y del Tratado de Tianjin que resultó de la segunda (1856-60, esta última los ingleses contaron con colaboración francesa). Ante las derrotas chinas, la dinastía gobernante, luego de prohibir la entrada del narcótico por años, debió legalizar su comercio y que gran parte de su población se hiciera adicta.
Producción de opio desde 1994 hasta 2009, nótese el incremento desde la invasión de la OTAN
El vínculo entre la financiación de las guerras a través del narcotráfico es de vieja data, pero se trata de un nexo que se mantiene oculto del conocimiento público.
La invasión de Afganistán por parte de EEUU y sus aliados de la OTAN en 2003 no ha llevado mejores condiciones de vida a los afganos, no ha diversificado su economía, ni les trajo mayor desarrollo, lo que es notable, es que bajo la ocupación occidental se produce más opio que bajo el régimen de los talibán.
¿Quienes son los líderes narcos que se benefician con esta creciente producción?
¿El destino de ese dinero sirve para crear más desgracias a estas remotas latitudes?
Un refrán afirma que "En las guerras la única que gana es la mentira", lo cual no fue la excepción en la Segunda Guerra Mundial (SGM) ante el uso innecesario del arma de destrucción masiva más poderosa y horripilante construida por el hombre: la Bomba Atómica.
Este revelador documental francés emitido por la Televisión Española (TVE) nos da a conocer el interés de los gobiernos británico y estadounidense por desarrollar esta bomba ante el temor que el régimen de Adolf Hitler la obtuviera primero.
En el papel que EEUU pretendía cumplir luego de la SGM como superpotencia dominante no podía faltar un arma fuertemente intimidatoria, para ello había que mostrarle al mundo su poder destructivo a modo de "objeto disuasorio".
El gobierno de Franklin Delano Roosevelt formó un grupo integrado por científicos, empresarios y militares (que dio en llamarse el Complejo Industrial-Militar de EEUU) para, entre otros menesteres, desarrollar la bomba atómica bajo el Proyecto Manhattan. A este grupo adhirieron grandes corporaciones como Dupont, Monsanto, Kellog's, Carnegie y Union Carbide, entre otros.
Los estudios iniciales requirieron de los trabajos desarrollados por científicos de renombre como Albert Einstein y Enrico Fermi en el campo de la física nuclear.
Robert Oppenheimer
Todo esto ocurría mientras Roosevelt declaraba que EEUU era neutral en la contienda, el Presidente sabía que en cualquier momento iba a dejar de serlo, pero para eso se necesitaba una excusa (Pearl Harbor) y tener la economía recuperada gracias a la industria bélica que se desarrolló durante su gestión.
El equipo de investigación que trabajó para la obtención de la bomba estaba fascinado por los elementos radioactivos, tanto que estudiaron los efectos sobre aquellos miembros que fueron contaminados por mala manipulación de los mismos. No conformes con ello adhirieron a la realización de experimentos secretos antes y después del fin de la SGM sobre pacientes a quienes no se informó de las pruebas (ya hablamos de esto en otra nota sobre Experimentos Secretos sobre civiles en EEUU).
La pata científica del proyecto fue liderada por Robert Oppenheimer y el militar quien siguió atentamente el progreso del mismo fue el General Groves quien, junto al gobierno de EEUU, creía que la bomba debía ser utilizada durante esta guerra.
Se inició una campaña contrarreloj. EEUU quizá obtuvo su pretexto para intervenir en la SGM (ataque a Pearl Harbor, luego de meses de trabas comerciales estadounidenses al Japón) un poco tarde, el uso de la bomba sobre Alemania quedaba descartado dada la pronta caída del Tercer Reich. Pero al menos quedaba peleando Japón...
El imperio japonés había quedado solo, con sus aliados del eje derrotados (Alemania e Italia) y con la entrada de EEUU a la contienda, era cuestión de días esperar su rendición. Sin embargo el orgulloso Emperador Hirohito continuaba afirmando públicamente que "no se rendiría jamás" aunque inició tratativas con Moscú para pactar una rendición que le permitiera mantener su trono luego de la misma. Se sabía que los nipones estaban siendo arrasados en el Pacífico, perdían cada vez más terreno, ya estaban siendo bombardeados por armas convencionales en la propia capital Tokio y el bloqueo comercial norteamericano les impedía conseguir armas nuevas, combustible y municiones. Japón dejó de ser un rival de riesgo, a su emperador sólo le molestaba la renuncia incondicional reclamada por EEUU y mientras esto siguiera en pie, seguiría luchando.
El horror se do el 6 de agosto de 1945, el avión Enola Gay lanza la bomba atómica sobre la ciudad de Hiroshima. el ya presidente Harry Truman argumentó la necesidad del uso de esa bomba abominable para parar de una vez la guerra y evitar así la matanza de soldados estadounidenses... no será la primera ni la última vez en la historia que los EEUU exageren la peligrosidad de un rival para justificar un acto propio aberrante. Pocos días despues, el 9 de agosto, la segunda bomba cae sobre Nagasaki.
Ambos ataques fueron alevosos, ya las tropas soviéticas habían capturado a soldados japoneses y tomado el control de la región china de Manchuria. Los rusos estaban prestos para invadir Japón como hicieron con Alemania, pero ni EEUU ni Gran Bretaña estaban dispuestos a cederle a Stalin el privilegio de acabar con la guerra. No, ese era un acto que debía arrogarse para sí el país que aspiraba a convertirse en el imperio más descomunal de la historia de la humanidad, los Estados Unidos de América, y de qué manera, masacrando en un instante a centenares de miles de inocentes. El plan era mostrar el poderío de los EEUU.
El fin de la guerra se produjo pocos días después con un arreglo entre Truman e Hirohito. EEUU le permitió a este último permanecer como emperador de Japón a cambio de ceder mucho de su soberanía. EEUU así impedía que la URSS se extendiera sobre Japón, viejo anhelo ruso desde la guerra perdida en 1904 (Guerra ruso-japonesa).
Japón cedió mucho más, EEUU ubicó bases militares aún activas en su territorio y permitió que médicos estadounidenses estudien los efectos de la radiación de las bombas en sobrevivientes y descendientes de éstos en total secreto de la sociedad japonesa.
Los efectos de la radiación fueron minimizados o ignorados descaradamente por altos referentes políticos de EEUU.
Sin duda la bomba atómica se convirtió en un arma que permite a los países que la poseen (EEUU, Gran Bretaña, Francia, Rusia, China, Israel, India y Pakistán) sentarse con una carta ganadora en cualquier mesa de negociaciones ante cualquier conflicto que surja, es más que nada "disuasoria", pero si ya la usaron una vez...
Algunos de estos países, con los años, se preocuparon por que estados como Irán, Siria, Corea del Norte, Libia (con Gadafi), España (durante el Franquismo), Argentina (en el primer gobierno de Perón) o Irak (de Saddam Hussein) por ser los "malos" de turno para la comunidad internacional (entiéndase EEUU y Europa occidental) desarrollaran armas nucleares por el temor que eso implicaba para la humanidad. Se presume que en la mayoría de los casos esos temores eran infundados aunque sirvieron para desestabilizar a varias de estas naciones. El temor radica en que los poderosos de siempre se vean intimidados y en igualdad de condiciones con países que podrían no seguirles el juego de dominio.
No te olvides que el único país que usó la bomba atómica fue EEUU... menos mal que son los "buenos".
Las persecuciones y rechazos que durante siglos recibieron los judíos en toda Europa provocó en ciertos sectores de esta comunidad sensaciones encontradas a tal punto que no pocos judíos tomaron como merecida la discriminación de la que eran víctimas, mayoritariamente por parte de los cristianos.
Tal fue la situación que muchos reservaron el judaísmo para el ámbito privado, tratando así de integrarse a las sociedades europeas cristianas de los Siglos XVIII y XIX , que sin embargo, no cesaban en discriminar incluso a los judíos que trataban de "integrarse".
Theodor Hertzl
Es por ello que una corriente dentro de la comunidad comenzó a tomar fuerza: El Sionismo.
Esta doctrina rechazaba entre otras cosas los aspectos estéticos característicos de los judíos practicantes, como el uso de barba en hombres o de ciertas vestimentas. El Sionismo cuestionaba así a los judíos ortodoxos.
Entre los cultores de la escuela sionista estuvo quien es prácticamente considerado, el "padre de la patria" en Israel: Theodor Hertzl, un periodista austrohúngaro que avaló la teoría de la "necesidad" de crear un país para los judíos al ver que los intentos de asimilarse a la esquiva sociedad europea eran infructuosos.
El plan de crear un estado judío por parte de Hertzl se argumentaba con justificaciones que parecen pensadas por un antisemita acérrimo, o por un nazi. Hertzl planteaba que la imposibilidad de los judíos por ser aceptados radicaba en aspectos culturales que muchos miembros de la comunidad se negaban a abandonar.
Hertzl incluso mostró intenciones de convertirse al cristianismo y planteó esto como "solución" para detener el aislamiento al que eran sometidos por las sociedades no judías de los países en que vivían. Sin embargo tampoco había mucha tolerancia en Europa para con los conversos.
Yosef Haim Brenner
Otros miembros del sionismo como Yosef Haim Brenner llegaron a afirmar que la calidad como seres humanos de los judíos era inferior a la de los cristianos (goy).
En el afán por crear un estado judío, el Sionismo tomó ciertos fundamentos religiosos para darle fuerza entre la comunidad al reclamo de formar dicho estado.
A pesar de haber sido perseguidos y masacrados por los europeos, el estado de Israel no se crea en Europa, sino en pleno Oriente Medio, en un lugar donde ya había árabes viviendo.
La cantidad de conflictos surgidos desde el surgimiento de Israel se basan en la intransigencia de los líderes israelíes ante los reclamos de pueblos árabes argumentando que "Israel es la tierra prometida por Dios al pueblo judío, por lo tanto es innegociable". Sin embargo no son pocos los que ponen en duda tal afirmación que el sionismo tomó para transformar todos los conflictos políticos en verdaderas guerras santas.
Paradójicamente, la prédica religiosa de los sionistas produjo un efecto para ellos no deseado, atrajo muchos judíos ortodoxos convencidos de que por fin tendrían un país donde practicar libremente su religión sin ser perseguidos o discriminados, pero no es tan así.
En un inicio los líderes sionistas como David Ben Gurión o Zeev Jabotinsky proponían una "selección" para determinar que clase de judíos debían conformar el estado de Israel, y obviamente los ortodoxos quedaban afuera de la nómina, como así los "mizrahi" o judíos árabes, que si bien no estaban en Europa se sentían atraídos a poblar la tan mentada tierra prometida.
David Ben Gurión (derecha) junto a Albert Einstein
¿Por qué un estado que se dice judío reniega de su historia y su cultura? Este documental afirma que durante la Segunda Guerra Mundial, los líderes sionistas muchas veces dejaron pasar la oportunidad de salvar a millones de judíos haciéndolos ir a países más seguros porque la mayoría de los judíos asesinados por el régimen nazi no eran sionistas y por lo tanto eran no deseados en el nuevo estado que estaba por nacer. ¿El régimen nazi hizo una "limpieza étnica" a la medida del Sionismo?
Hoy en día en Israel hay muchos judíos ortodoxos que son demonizados por los medios de comunicación y no se les permite intervenir en política. Se ha dado el fenómeno de que los matrimonios de ortodoxos deciden tener en promedio unos 7 hijos, lo que produce un fuerte crecimiento de este sector de la población como respuesta al rechazo de ese estado al que fueron a vivir pensando que les iban a tener consideración.
Uno podría cuestionarnos con razón, si la intervención de los ortodoxos en política no transformaría a Israel en un estado teocrático conservador, a lo que yo me pregunto ¿es acaso el Israel actual mejor a ese modelo por ser un estado laico conservador?
¿Qué sentido tiene formar un estado para los judíos de nombre con connotación religiosa para negarle a los religiosos su papel?
Este buen documental israelí nos muestra la encrucijada en la que se encuentran los judíos que no sólo los afecta a ellos sino que repercute hacia fuera no sólo de la comunidad, sino en el exterior del Estado de Israel.
¿Se transformó Israel en aquel estado que los judíos de bien esperaban o simplemente su creación sirvió para hacer realidad los sueños de otros? ¿La creación del Estado de Israel no fue una "solución" piadosa al "problema judío" que tenía Europa? (problema cuya existencia los sionistas avalaban). ¿La Shoah (Holocausto) finalmente fue funcional al objetivo de esta sombría y poderosa rama del Judaísmo? ¿Finalmente Israel no terminó siendo una mini Europa judía donde esta comunidad está libre del rechazo cristiano (siempre que adopten modos de vida occidentales)?
Polémico, revelador y para seguir pensando. Podemos decir que las actitudes de muchos líderes israelíes tienen fundamento histórico... pero no tan lejos en el tiempo como el Viejo Testamento o la Torá afirman.
Por estos días se habla mucho de la "crisis" en Siria que algunos ya la elevan a una guerra civil.
Bashar al-Assad
Muchos medios de comunicación han planteado que esta revuelta se originó en medio de la llamada Primavera Árabe, período en el cual los pueblos de distintos países de Oriente Medio y norte de África salieron a las calles para exigir cambios rotundos en el gobierno. Tales gobiernos en muchos casos eran dictaduras pro occidentales como la de Hosni Mubarak en Egipto (además este era garante de la situación de privilegio que ostenta Israel en la región) o la del tunecino Ben Ali.
Las potencias europeas y EEUU no tardaron en volcar esta situación a su favor y fue así como alentaron la revuelta en Libia que depuso a Muammar al Gadaffi llevada a cabo por sicarios que asesinaron a Gadaffi sin juicio previo, hecho que fue festejado por Hillary Clinton. Sin embargo revueltas similares se dieron en Bahrein (cuya monarquía medieval es fiel aliada de EEUU) que fueron reprimidas con severidad no fueron apoyadas con el mismo rigor por la "comunidad internacional". Es claro, no se podían seguir cayendo más alfiles propios.
El "éxito" que las potencias hegemónicas consiguieron en Libia pensaron que se podía trasladar a otros estados "incómodos" y el que cayó en la conspiración fue Siria. Este país árabe es el único aliado que tiene Irán en la región, que está plagada de gobiernos simpatizantes de los EEUU (algunos por conveniencia económica, otros porque fueron invadidos por la OTAN) y es un candidato perfecto para continuar la sucesión de países árabes que serían invadidos según un plan revelado por el General Wesley Clark.
El interés por alterar política y/o geográficamente la zona tiene razones varias como transformar el mapa de los vecinos de Israel, país cuya existencia y prepotencia genera recelo en el mundo árabe, y quitar del medio a ciertos líderes cuyo alineamiento incondicional con occidente no está asegurado como es el caso del presidente sirio Bashar al-Assad, tampoco olvidemos que Siria está enclavada en medio de la región entre el mar Mediterráneo (a un paso de Europa) y el Golfo Pérsico, zona de alta producción petrolera. Además esta guerra le es útil a muchos países del primer mundo para reactivar sus economías, aunque quizá, como están las cosas, no sea suficiente.
Bandar Bin Sultan
La excusa perfecta que encontró la OTAN para intervenir en Oriente fue el atentado del 11-S, atentado donde el papel de Arabia Saudita fue más que sospechoso puesto que abundan teorías acerca de quién organizó realmente el ataque. Muchos sospechan del sugestivo papel del ex embajador Saudita en EEUU el príncipe Bandar Bin Sultan (foto) por ocultar información sobre ciudadanos de su país involucrados en el 11-S
En este documental nos muestran cuán interesados están los saudíes por desestabilizar al gobierno sirio y el negocio armamentístico que tienen algunas superpotencias con la conservadora monarquía de Arabia Saudita donde no faltan los negocios turbios como el que vinculó a Margareth Tatcher con los monarcas árabes.
Ahora se repite el plan de Libia, los países de la OTAN, Arabia Saudita y Qatar sostienen económica y armamentísticamente a los sicarios terroristas que tratan de derrocar al líder sirio. Estos mercenarios no dudan en cometer toda clase de atrocidades que los funcionarios estadounidenses y europeos le adjudican al "régimen sirio" para justificar una intervención militar que Rusia y China (a diferencia del caso Libia) no aprueban.
Vale decir que no pretendemos exculpar al presidente sirio, pero no creemos en las buenas intenciones de las potencias occidentales que nunca se preocupan en el bienestar de los pueblos a los que dicen defender. Los antecedentes sombríos de estos países al intervenir en asuntos internos de otros estados y el papel histórico de los medios de comunicación a la hora de acomodar el discurso desmienten la preocupación de estos infames por la "libertad" de los sirios.
