Las empresas de convencimiento gozan de excelente salud

En 2012 ya se evidenciaba un fuerte grado de concentración en el panorama de medios de comunicación en muchos lugares del mundo.
El caso en el que se centra este documental de aquel año es en España, aunque lo podemos extrapolar a otros países, en particular a los de América Latina.
En este mundo que buscamos replantear, aprovechando la etapa especial que está atravesando, la información no es vista como un derecho humano esencial, sino como un negocio. Muchas empresas ajenas al rubro de la comunicación han comprado diversos medios a través del mundo, algunas incluso vinculadas al negocio armamentístico, se entiende en este sistema capitalista la libertad como un derecho del ciudadano y un privilegio sagrado de los dueños del capital que dirigen la opinión pública según sus intereses bajo la fachada de libre expresión y para eso no hay nada mejor que poseer un medio de comunicación que trate los temas de interés de la corporación moldeando el humor social de la manera más conveniente.



¿Qué es de interés público?
La libertad de expresión de la que tanto se jactan algunos de defender, de criticar su presunta falta en aquellos países apuntados de autoritarios es, para el ciudadano de a pie, tan útil como una caña de pescar en el desierto del Sáhara. Los medios de comunicación concentrados no reflejan la inquietud de los ciudadanos comunes y corrientes sino que la dirigen, los medios hegemónicos, que en el fondo son corporaciones multinacionales privadas, desde una aparente independencia, nos indican lo que está bien, con quien indignarnos y con qué preocuparnos. Muchas de esas cuestiones no nos preocuparían de no ser que los medios que nos brindan su información de manera tendenciosa para que formemos una opinión instalada desde fuera sobre ciertos temas.
Si a usted le preocupa por ejemplo la pobreza, rara vez un medio de comunicación va a destinar demasiado tiempo en hablar de la pobreza a menos que sea para beneficio propio. Si un medio importante mostrara todos los días la situación de la gente que vive en la calle, los barrios sin agua potable, se compadeciera del hacinamiento y mostrara preocupación por la desnutrición infantil, quizá la sociedad comprendería que la pobreza es un problema a resolver, pero claro, la solución al problema de la pobreza viene de la mano de la concentración de la riqueza, y entre los que más riqueza concentran están los dueños de los medios de comunicación. Es por ello que es más probable mostrar a los pobres como parias, delincuentes, holgazanes que están en esa situación porque quieren y no porque un régimen injusto los condena a perpetuarse en ese ignominioso lugar.

Cuando un medio de comunicación hace mala praxis (término que debería existir para los que administran la información) y se lo cuestiona por ello, se escuda en la "libertad de expresión", en que se busca "acallar las voces disidentes". Ni la libertad de expresión es tan importante para el ciudadano común, ni va a ver más limitada de lo que ya es su libre opinión, como bien dice el documental, mi libertad de expresión como ciudadano común no va más allá de lo que puedo decirle a un pariente, vecino o amigo ya que no puedo emitir un mensaje a millones. El problema es que el medio que se cierra no puede manipular a la población, trasladarle sus intereses e inquietudes.

El virus Chávez
El caso simbólico que este documental analiza, es el del presidente venezolano Hugo Chávez Frías, por aquel entonces aún vivo y en el poder. Hasta la gente que dice no confiar en lo que dicen los medios de comunicación tenía una opinión negativa del presidente venezolano. esto indica, que aún la gente que no se informa por los grandes medios hegemónicos percibe la perspectiva de éstos, a través de medios satélites (más pequeños, pero con el mismo punto de vista que los grandes) o desde terceras personas, esto es el éxito de los poderosos en el control del sentido común. Las criticas, ridiculizaciones, burlas y difamaciones vertidas al presidente Chávez por años se han inoculado como un virus en sociedades como la española y en otras más cercanas también.
Esto al punto de que hoy se nos presenta Venezuela como si fuera el infierno en la tierra y todo lo que se asocie a ese país sea asociado al mal aunque muy poca gente haya estado en Venezuela y halla evidenciado lo que se vive allí ya sea malo o bueno.

Han transcurrido 8 años de este documental y podemos decir que el escenario ha cambiado para peor, la concentración de medios se ha acentuado, la manipulación del discurso está intacta y los operativos de difamación contra aquellos dirigentes que osan debatir el verdadero esquema de poder están a la orden del día apenas un mandatario intente captar un mínimo porcentaje de la riqueza obscena de los oligarcas para redistribuir algo entre los menos favorecidos. Allí la amenaza de comunismo, "venezolanización", populismo, corrupción y tiranía fascista emerge de primeras planas y pantallas "libres" de expresarse abiertamente.

El otro virus que asola el mundo

El cielo es verde
Imagine usted que en una red social se me ocurre publicar un comentario donde afirmo que el cielo es verde y que existe una gran conspiración que nos oculta esta verdad. Usted podrá reirse, burlarse, o incluso diplomáticamente tratará de hacerme ver que estoy en un error. Pero claro, mi plan no es darle la razón, entonces sutilmente puedo sugerir que usted tiene la mente colonizada, que lo han convencido de una mentira y tarde o temprano se sentirá agredida/o y no tardará en insultarme. Si hubiera comenzado por allí, me hubiera hecho el trabajo mucho más fácil.
En ese momento, como buen fanático, pondré en evidencia su intolerancia a mi "libre pensamiento" y por proyección, la toda la gente que cree (con razón) que el cielo es azul.
 Aunque le cueste creerlo, mucha gente que no confía en su propia vista podría solidarizarse conmigo, repudiar su actitud soberbia y hasta quizá empiecen muchos a notar un tono verdoso en el cielo.

Cualquier ignorante pude debatir cualquier tema, hasta los de base científica
Este ejemplo simplón que acabo de presentar es un accionar típico en las redes sociales, el sector generador de simpatías, tendencias y climas de época por excelencia. Las redes como Facebook o twitter son una vidriera para generar emociones, para que usted vea un comentario que le disguste y sienta que debe responder, con la obligación de poner en evidencia al autor del comentario desubicado sin tener en cuenta que esa persona seguramente hizo ese comentario para generar esa reacción suya.
La interacción en redes sociales ha generado diversos grados de fanatismo: terraplanistas, anti-vacunas, conspiranoicos, anti-aborto, favorables al aborto, veganos y la gran variedad que exhibe la política. El fanatismo político suele ser más integral, hay personas que definen cómo pensar según lo que dicta la ideología a la que están atados, en cada aspecto de la vida se posicionan para establecer un dogma. Por ejemplo, hay sectores "de derecha" que defienden el libre comercio, se definen contrarios al aborto, contrarios a los reclamos del feminismo y favorables al endurecimiento de las leyes contra la inmigración y contra delitos urbanos. Pareciera que los ítems enumerados no tienen porqué tener un vínculo en común, son varios, pero sirven para establecer el grado de compromiso de los que quieren pertenecer al sector que proclama todas esas consignas:

"Si el señor X que tanto me agrada se define de derecha, yo debo definirme de derecha también, y si critica a las mujeres, yo debo hacerlo también porque quiero integrar su conjunto de adherentes"

Llegados a este punto, la lista de consignas a seguir y a repetir se transforman en un DOGMA del cual no podemos separarnos. Los seres humanos por naturaleza necesitamos sentirnos integrados a algún grupo social, queremos ser aceptados por otros, incluso somos capaces de efectuar ciertos ritos que nos desagradan para mostrarle a aquellos a quienes aspiramos a acompañar nuestro nivel de compromiso. En política esto se evidencia en el caso de cierto grupo de fanáticos al que denominamos como sobreideologizados porque repiten hasta las comas los discursos de ciertos referentes. Muchos de ellos se dicen defensores de las libertades individuales y cuestionan a sus oponentes en todo debate con motes que perfectamente les cabrían a ellos mismos. Destacan por su afán de proyectar.
Los sobreideologizados son tan "librepensadores" que están identificados 100% con la "derecha" y se autodefinen como "libertarios" o bien se asumen "de izquierda" y algunos se enorgullecen de llamarse trotskistas, o más cariñosamente, zurdos. Unos como otros son dogmáticos, no pueden desviarse un ápice del dogma a riesgo de exclusión, de perder su status, lo que les da entidad, pertenecer a cierta agrupación, ideología o (no se ría) corriente de pensamiento, una de esas donde usted no puede pensar cualquier cosa, debe pensar, opinar y comportarse como los referentes, como "los que saben". En realidad esos fanáticos no son iluminados, están adoctrinados, no tienen capacidad para rebelarse, ni para opinar en contraposición a lo que les marca, digamos, EL PARTIDO. Tienen una fuente de información única, una sola fuente que les impone como ver el mundo y no tienen la sabiduría, ni el nivel para debatir con argumentos propios, sino de los que les inocularon otros. Tampoco pueden, por ignorancia o cobardía, separarse de ese discurso, el miedo a ser acusado de traidor, es tremendo.
Incluso gracias a estos individuos proliferan un gran número de noticias falsas, pero solo aquellas que son afines a su parecer, independientemente de que se las desmienta en algún momento porque cuando llega la desmentida es demasiado tarde, el impacto deseado se obtuvo y ya la gente está entretenida con otra cosa.
 Algunos llegan a ciertos foros a divertirse, a confrontar la forma de ver el mundo que les enseñaron a no cuestionar por temor a convertirse en nadie, a que los rechacen sus camaradas y a que le desconfíen aquellos a quienes atacó. Claro, vienen programados para debatir con ideas pergeñadas por otros, para chicanear, para no dar el brazo a torcer a quienes piensan diferente, porque en su mundillo son pocos y no influyen, necesitan interactuar en otros sitios para sentir que a alguien le generan indignación, es su forma de sentirse vivos, y ante cada insulto, sienten que "ganaron el debate con argumentos sólidos". Y no es así, no quiere decir que ganaron, fueron lo suficientemente obstinados para no conceder nada y se hacen insultar no porque sus oponentes se quedaron sin argumentos, sino porque es natural indignarse ante gente terca, y que muchas veces recurre a excusas que ya se habían debatido para que el intercambio no acabe nunca.
 Tienen la soberbia de creer que el objetivo del debate es hacerles cambiar de opinión a ellos (cosa que no está en sus planes) y no con el fin de debatir sinceramente una problemática específica con seriedad. En estos tiempos de virtualización forzada proliferan estos especímenes especializados en generar emociones rápidas en vez de respuestas elaboradas que no quieren entender y en muchos casos no son capaces de entenderlas. En general las tendencias políticas más retardatarias apelan a los dogmas, a los falsos líderes para sembrar de fanáticos sobreideologizados los sectores de la sociedad a los que se prevé perjudicar. Esto mantiene dividida a la clase trabajadora bajo falsas consignas cuando el verdadero problema es la clase dominante que la oprime. El mejor remedio contra el exceso de los infectados por la sobreideologización es ignorarlos, a menos que para esto también se cree una vacuna...

Casa Tomada

Usurpadora del poder en Bolivia, Jeanine Añez recibe saludo de un aliado militar

El reciente golpe de estado acaecido en Bolivia demuestra el desarrollo de un Plan Cóndor II que ha mostrado ya sus antecedentes en Honduras (2009), Paraguay (2012), Brasil (2016) y algunos intentos desestabilizadores fallidos en diversas partes del continente.
Algunas de estas remociones de líderes populares se encuadran bajo el mote de impeachment, un golpe blando disfrazado de juicio político contra el presidente, como fueron los casos de Fernando Lugo en Paraguay y de Dilma Rousseff, acusados de diversos casos de corrupción, traición a la patria y otros crímenes que nunca se llegaron a confirmar. Lo de Bolivia fue más burdo, similar al caso hondureño, una activa colaboración militar para destituir al presidente constitucional y reemplazarlo por un integrante civil del congreso para que no se asocie al "golpe de estado clásico" donde el gobierno lo tomaba un miembro de las fuerzas armadas.
Si se trata de un militar o un civil quien usurpa el poder, es un detalle menor, la forma en que el títere de turno asume en el caso boliviano es sin la renuncia del presidente aceptada por el parlamento y sin la sesión completa del mismo porque se impidió el ingreso de los legisladores del partido de Morales. La suspensión de garantías constitucionales, la brutal represión contra los manifestantes a favor de Morales contradicen el objetivo de los golpistas de querer corregir una situación de irrespeto a las instituciones que habría llevado a cabo el presidente Evo Morales. O sea, se corrige una violación a la constitución boliviana, violando la constitución boliviana...
La crisis boliviana sorprendió a muchos, no era un país donde se vislumbrara ninguna crisis social, hasta gurúes del mercado elogiaban las medidas económicas de Evo Morales. Lo ocurrido recuerda a lo sucedido en Libia en medio de la "Primavera Árabe" allá por 2010-11 donde caían los regímenes pro-occidentales de Túnez y Egipto, y la inteligencia de la OTAN aprovechó la movida para sacar a Muammar Gadafi estimulando la sedición interna libia. Se intentó lo mismo en Siria, pero esta vez  el auxilio de Rusia fue crucial para que no le ocurra lo mismo a Bashar al-Assad. En Sudamérica comenzaron a estallar diversas crisis en países amigables con el mercado neoliberal y afines a Washington como Ecuador y Chile , los cuales aparecían como ejemplos de los propagandistas de libre mercado para determinar los que era correcto hacer en economía, en Chile las protestas ya llevan un mes y no ceden. A diferencia del caso boliviano (al cual los negacionistas del golpe intentan equiparar) las fuerzas de seguridad le siguen respondiendo al presidente Sebastián Piñera y no se observa un líder notorio de las protestas como "figura golpista" a diferencia de lo que uno observa en el caso de Fernando Camacho, el conspirador boliviano, o Juan Guaidó y Leopoldo López en Venezuela.

Golpistas Juan Guaidó (Venezuela, izq.) y Fernando Camacho (Bolivia, derecha)

Las elecciones presidenciales en Argentina fueron otra alarma para Washington, el presidente Mauricio Macri, fiel seguidor de las directivas de la casa blanca, se transformó en el primer presidente sudamericano en perder su reelección, luego de una apabullante derrota en primarias y de mejorar un poco y terminar perdiendo en primera vuelta por un 8% frente al peronista Alberto Fernández. El golpe de estado en Bolivia puede ser visto como un aviso para Fernandez, quien asumirá el 10 de diciembre, para que no se aparte demasiado de la línea que siguió Macri, es decir, respetar los lineamientos del FMI, cortar los negocios de China y la injerencia rusa, y adherir a las políticas norteamericanas como por ejemplo la que concierne al hostigamiento contra el gobierno de Venezuela y continuar como miembro del Grupo de Lima (una especie de UNASUR de derechas).

El verdadero conflicto
Los enfrentamientos religiosos, ideológicos o raciales de Bolivia son árboles que tapan el bosque, como así también las objeciones institucionales que le puedan caber al presidente Evo Morales, este tipo de conflictos se remite a cómo repartir la riqueza, ni más ni menos, lo demás son distracciones para que no veamos lo evidente, que para la parte interesada en beneficiarse (la histórica oligarquía), es muy difícil de justificar.
Bolivia tiene grandes reservas de gas natural y de litio, un mineral usado para las baterías de celulares, computadoras, autos eléctricos y hasta para uso medicinal.
En setiembre se divulgó una noticia acerca de Quantum, un automóvil eléctrico hecho con baterías de litio 100% fabricado en Bolivia. Esto ocurrió en el contexto de una polémica surgida a raíz de que Morales derogó por decreto el acuerdo con una empresa alemana llamada ACISA para la explotación mixta de litio. Los alemanes pretendían llevar el litio crudo a Europa, mientras Morales pretendía que el mineral se procese en Potosí (lugar de donde se extrae) y exportarlo con valor agregado. Esto para la perspectiva de la división internacional del trabajo es intolerable. Algunos no descartan la mano negra de las automotrices que preferirían desarrollar ellas mismas sus prototipos de autos eléctricos y controlar su precio como un cartel. En su momento el ex presidente argentino Juan Domingo Perón también fomentó la producción del auto Justicialista totalmente nacional desde 1953, a Perón lo derrocaron en 1956...

Alerta hermanos
Los conflictos se pueden fomentar muy fácilmente desde las redes sociales alentando diversas formas de intolerancia como ha ocurrido en Bolivia, fundamentalismo religioso, uno de los sostenes de Bolsonaro en Brasil y argumento de los golpistas bolivianos como Camacho y Añez. También está el uso de la exacerbación republicana, se acusa a cierto sector político, que puede estar en el poder como pasa en Bolivia y Venezuela o en la oposición como pasa en el caso de Brasil, Argentina y de Ecuador, de violar las instituciones, de corrupción, de traición a la patria o de poner en riesgo a la república entre otras infamias plagadas de moralina estúpida y que cuentan con el lawfare, la utilización de la justicia para perseguir a líderes políticos de esos sectores acusados de delitos mayormente inventados o exagerados, haciendo la vista gorda a los mismos delitos comprobados cuando los cometen miembros del sector dominante.
Lo que pasó en Bolivia no es un hecho aislado, quien no vea que desde hace años existe una ofensiva de EEUU sobre los líderes de la región que cuestionen su dominio, no entiende la historia política de nuestros pueblos. Los movimientos populares que plagaron nuestro continente a principios de este siglo pudieron perdurar gracias a la preocupación de EEUU por el control de Oriente Medio y el "abandono del patio trasero". Durante la presidencia de Barack Obama, retornó el interés por el territorio latinoamericano  ante la preocupación por los negocios que China ya estaba haciendo en la región. La reactivación de la cuarta flota y el golpe en Honduras debieron ser un alerta en su momento, quizá no se tomó con seriedad este cambio de política.
Parafraseando una vieja maldición china, se vienen tiempos interesantes, para prevenir un mal mayor, primero es bueno comprender el escenario planteado, quizá no sea demasiado tarde. Otro dato a considerar es que la mayoría de los líderes perseguidos siguen vivos: Morales, Lula, Correa, lo cual es una molestia para los poderes corporativos. Requerirá del esfuerzo de todos para usar esto a nuestro favor.

No es momento de bajar los brazos

Nos tomamos un tiempo para hablar de este personaje inspirador de nuestra página que es un emblema en la materia de revelar secretos del verdadero poder, de aquellas cosas que no quieren que sepamos mientras nos distraen con frivolidades.

Saludo de Assange mientras era detenido en Londres

Ya hemos hablado de Julian Assange, el periodista-hacker australiano nacionalizado ecuatoriano que a través de su página web https://wikileaks.org/ reveló secretos que apuntaron al corazón del sistema dominante sin comprometerse abiertamente con nadie. Muchas de sus noticias sirvieron para horadar la credibilidad de muchos políticos, en particular de los EEUU al revelar información que debía permanecer confidencial. Impactó durante la gestión Obama, el nivel de cinismo inhumano de los militares estadounidenses en los conflictos de Oriente Medio en las matanzas de civiles inocentes, como así también las infames intrigas de lobby y corrupción que le costaron la carrera presidencial a Hillary Clinton y las revelaciones de la militar trans Chelsea Manning y del informático Edward Snowden (hoy asilado en Rusia) sobre cuestiones sensibles de la política exterior de EEUU que involucraban espionaje a líderes mundiales como la canciller alemana Angela Merkel.
A Assange le hicieron lo que se suele hacer en estos casos exagerarle o inventarle causas que les permita perseguirlo y encarcelarlo sin exhibir los verdaderos motivos de dicha persecución. Se lo acusa de abusar sexualmente de varias mujeres, algunas de estas causas se desestimaron por falta de pruebas, otras se reactivaron. No es difícil para el poder al que Assange afectó conseguir los medios necesarios para comprar voluntades y que los juicios prosperen. Acusaciones similares sufrieron otros colaboradores de Assange que tras declararse arrepentidos y dejar de colaborar con Wikileaks fueron dejados en paz.
Assange se asiló en la embajada de Ecuador en Londres mientras Rafael Correa era presidente del país sudamericano. La embajada tuvo que resistir los intentos de la policía londinense que pretendía violar la soberanía ecuatoriana de la embajada (algo a lo que los británicos están acostumbrados) para capturarlo tras el pedido de extradición de la justicia sueca  y el reclamo de EEUU.
Lamentablemente Correa no eligió un buen sucesor en Lenin Moreno, quien traicionó a su mentor al instante de asumir, abrazando las políticas neoliberales o persiguiendo judicialmente a través del lawfare a todos los ex integrantes del gobierno de Correa acusándolos de corrupción, artimaña también usada en Argentina, Perú y Brasil. El acercamiento del traidor Moreno a las políticas de EEUU y del grupo de países de la Alianza del Pacífico (todos de gobiernos de derecha) hacían pensar que los días de Assange libre de las garras del Tío Sam estaban contados.
Y así fue, en una decisión insólita Moreno permitió que la policía inglesa ingrese a la embajada a detener a Assange. Las razones fueron la mala conducta del asilado que habría hecho sacar de quicio a los miembros de la embajada que accedieron a dejar violar su soberanía para que se lleven a  Assange con pretextos de niño malcriado.
Hoy muchos medios de comunicación que se nutrieron de noticias de Wikileaks le soltaron la mano a Assange, divulgan que se volvió loco, que fue un malcriado desagradecido con el país que lo asiló, puras patrañas para disimular que el abyecto Moreno cedió a las presiones

En Venezuela se define el futuro del imperialismo estadounidense

El hostigamiento sobre Venezuela se enmarca en lo que ya ocurrió con anterioridad en otros países como Chile en 1970-73, Yugoslavia durante los años '80, Libia hasta 2011 o Siria en la actualidad, se busca tornarlos inviables, estados fallidos sometidos a una crisis permanente que sostenida en el tiempo puede generar una reacción popular en contra del gobierno (al que asume finalmente como responsable de la crisis) y liberarse del mismo. Cuando llegue un régimen sustituto, avalado por las potencias extranjeras y por organismos afines a la lógica occidental, ahí empiezan a llover los créditos del FMI, las privatizaciones de empresas públicas del país en cuestión, los acuerdos con multinacionales para conseguir inversiones (por lo general, flexibilización laboral, prolongar edad jubilatoria, licitar riquezas naturales para su libre explotación, etc). Todo esto en un marco de aparente salida de la crisis, que fue desactivada al conseguir la llegada de un gobierno acólito.
Las potencias opresoras cuentan con múltiples recursos para transformar países soberanos en estados inviables, tienen poderío militar (son países de la OTAN), les sobra dinero para enviar espías  o mercenarios a través de organizaciones no gubernamentales (por ejemplo USaid) financiadas por poderosas empresas con interés en hacerse de los recursos del país acosado. También muchas de estas operaciones ni siquiera son pagadas por los gobiernos de las potencias, sino por otros estados del tercer mundo endeudados, los países pobres dóciles pagan a los países ricos un dinero que será invertido en doblegar otros países pobres rebeldes.  También puede haber factores internos, por lo general se trata de hostigar a países productores de materias primas, con algún recurso natural valioso  (por su escasez en el "primer mundo") del cual su economía sea muy dependiente. Además, la actitud apátrida de la propia burguesía puede generar una resistencia interna considerable de la mano de medios de comunicación locales que pueden forjar una creciente antipatía por el gobierno entre sectores populares, en muchos casos, beneficiados por las políticas de éste.

Aspiración británica en Venezuela, Wikipedia

El caso Venezuela
Venezuela es un país que tiene una de las reservas petroleras más grandes del mundo junto a Rusia y a Arabia Saudita. Esto ya era sabido por los británicos, quienes aspiraban hacia finales del siglo XIX  anexar territorio venezolano a la Guayana Británica (hoy, república de Guyana) con el fin de tener soberanía sobre el río Orinoco (lugar donde se asientan las reservas de crudo venezolano). En 1902 Venezuela sufrió un bloqueo naval británico, alemán e italiano y la amenaza de ser atacada e invadida por no pagar su deuda externa. Esto dio lugar a la Doctrina Drago (en honor al canciller argentino Luis María Drago) según la cual ningún país acreedor puede cobrarse el pago de una deuda de un país deudor quitándole territorio, ni mediante ataques militares.
Durante muchos años Venezuela fue un rincón más del patio trasero para EEUU con sus enormes reservas de crudo, las tasas de analfabetismo y pobreza llegaron a niveles escalofriantes a finales del siglo XX hasta la llegada de Hugo Chávez Frías, un militar preocupado por la realidad de su país que tenía el propósito de cambiar las reglas del juego.
La impronta de Chávez en el continente fue enorme, fue el armador del eje progresista de América latina ayudado por los climas de época populares existentes en la región. Esto dio pie a actitudes contestatarias contra EEUU como el rechazo al ALCA (Área de Libre Comercio para las Américas) en 2005 y un incesante enfrentamiento con la Casa Blanca que jamás le perdonarían. Chávez murió joven en 2013 de un misterioso cáncer galopante...
Al chavismo se le reconoce haber disminuido la pobreza e indigencia formando una notoria clase media antes inexistente, haber mejorado los índices de desigualdad social y tasas de alfabetización y mortalidad infantil, sin embargo pecó de un defecto no menor, no logró diversificar la economía del país basándose en la histórica producción petrolera.

Si la complican, es porque tratan de embaucarnos
El gobierno de Chávez aprovechó su lugar entre los países productores de petróleo (miembro de la OPEP) para establecer un alto valor del barril que permitiera el crecimiento económico del país. Los países consumidores de petróleo necesitan exportarlo y por lo general son países ricos. Sin embargo, no les gusta pagar mucho por el petróleo que consumen, así que allí tenemos la raíz del problema.
Al sucesor de Chávez, Nicolás Maduro Moros, le tocó afrontar lo peor del hostigamiento. La oposición interna, engrosada por esta nueva clase media con ambiciones aspiracionales, no tiene empacho en aceptar cualquier ayuda de potencias extranjeras que le permitan acceder al poder y contribuir al caos controlado desde el exterior para forzar la desestabilización del gobierno. A su vez, EEUU sobreexplota petroleo propio a través del fracking y aprovecha su alianza de hierro con Arabia Saudita para que éste reino haga lo propio. Esto genera un exceso en la oferta de petróleo en el mercado que tira el valor del barril a la baja, tornando preocupante la situación de Venezuela como país dependiente de la venta de este recurso. Esto tiene efectos colaterales, Rusia también se ve afectada por la baja del valor del crudo y toma postura a favor de la institucionalidad venezolana, recordando el triste final de Muammar Gadafi en 2011 a quien no le hubiera venido mal una ayudita desde Moscú.

Lo dijimos hace años en el caso de Siria, y ahora lo replicamos en este caso, no podemos permitir que Venezuela caiga. La ridiculez de la autoproclamación como presidente "encargado" (?) del diputado opositor Juan Guaidó con el aval de la mayoría de los países miembros de la OTAN y de los gobiernos latinoamericanos de derecha es una nueva escala en la historia injerencista.

La historia del fascismo italiano

En tiempos en los que muchas sociedades parecen tomar posturas ideológicas extremas, conviene revisar qué antecedentes existen en la historia para no caer, nuevamente, en penosísimos errores.
Recientemente hemos publicado algunas afirmaciones sostenidas por el escritor italiano Umberto Eco sobre las características representativas de los fascismos, que pueden ser varios, tomar diferentes formas, pero que contienen ciertos factores comunes.
El documental que aquí les presentamos confirma los dichos de Eco sobre las características típicamente mesiánicas, agresivas, militaristas y paranoicas del fascismo italiano, al que algunos, erróneamente, definen como el único fascismo que existió.

Benito Mussolini

Un Duce con pasado socialista
Benito Mussolini provenía de una familia socialista, su padre le puso ese nombre en honor al revolucionario mexicano Benito Juárez. Hombre agresivo e irascible, encontró en el periodismo una forma de llevar sus ideas al pueblo italiano que terminó devastado por el resultado de la Primera Guerra Mundial. Si bien Italia combatió en el bando ganador, se llevó mucho menos que sus aliados como botín de guerra, ni siquiera pudo recuperar ciertos territorios que le habían pertenecido en el pasado y había perdido a manos del Imperio Austro-húngaro.
En una sociedad que atravesaba una crisis de posguerra, es fácil que prendan discursos mesiánicos delirantes. Los primeros actos de los camisas negras fueron de hostigamiento a obreros, líderes sociales y sindicales que en muchos casos terminaban en brutales asesinatos. El fascismo, si bien estaba en minoría en un principio, pudo ir ganando popularidad en la sociedad al insistir sobre la inoperancia, debilidad o corrupción de las estructuras políticas y sindicales italianas, algo que los partidos de derecha de la actualidad siguen afirmando sobre sus opositores.
Los años de crecimiento del fascismo italiano se explican por una alianza tácita con el partido gobernante (el partido liberal... los nombres no son casuales, quién dijo que liberales y fascistas en el fondo no son aliados?) temía al crecimiento del comunismo y a la posible sovietización de los obreros italianos, es por esto que el surgimiento de un partido anticomunista con arrastre popular le vino como anillo al dedo a la clase dominante.
Otro detalle de aquel fascismo que lo asemeja a los actuales es el favoritismo de las élites dominantes, el fascismo congregó las simpatías de empresarios y terratenientes temerosos del bolchevismo, así también las clases medias que aceptaron el discurso del orden para salir de la crisis y de una mano dura a nivel político y hasta de sectores populares que creyeron algunas de las proclamas iniciales del Duce  además de haber sido coptados por el plan de autarquía que abrió fuentes laborales durante el régimen de Mussolini.

Mussolini con Hitler

El desastre bélico
El talón de Aquiles de los fascistas es su papel mesiánico, se ponen objetivos difíciles de cumplir, en el caso del fascismo italiano era recuperar la gloria perdida de tiempos del Imperio Romano, para ello Italia debía transformarse en una potencia imperial en un mundo que ya estaba prácticamente repartido. Para alterar este escenario se debía desencadenar una nueva guerra (muy a tono con el discurso siempre belicista del Duce) donde Italia obtuviera "lo que merecía", y qué mejor que el surgimiento de Adolf Hitler en Alemania, otro belicista, para tener un aliado fuerte.
Mussolini no tuvo en cuenta un detalle para nada menor, los pocos antecedentes de Italia en la guerra moderna (recordemos que Italia se conformó como país recién en la década de 1860) fueron más bien desastrosos y en la Segunda Guerra Mundial este aspecto no cambiaría. Para Hitler, Italia fue más bien un lastre que un aliado.
Con decepción Mussolini observaba que las derrotas de sus tropas se sucedían, que el sueño de la Italia imperial se derrumbaba, y que para humillación, Alemania debía encargarse de combatir en conflictos que las fuerzas de Mussolini iniciaban pero que no podían concluir por su incapacidad bélica.
Italia terminó invadida, con una guerra civil (porque como pasa en la actualidad, no se crean que este desastre hizo que el fascismo se quedara sin adeptos) y el final del Duce fue igual de deplorable: fusilado y colgado de los pies en una plaza de Milán.

Ante discursos belicistas, agresivos, a respuestas fáciles y drásticas en tiempos de crisis, ante la supresión del pensamiento, del análisis frío y crítico, viene bien repasar un poco que nos ocurrió en el pasado cuando algún iluminado vino con este tipo de "soluciones" a problemas muy complejos.

El dueño de la mentira

En estos tiempos se debate el papel de las fake news (noticias falsas) que circulan en las redes sociales y afectan el panorama político de muchos países. Vale decir que esto no es un fenómeno nuevo, pero con las nuevas tecnologías cobra una visibilidad mayor.

Roger Stone

Esto no implica un despertar de conciencia de la población, gran parte de los ciudadanos que luego votan se ven obnubilados por emociones que fueron potenciadas por estas noticias falsas, emitidas por largos períodos de tiempo.
Se sabe que es más fácil engañar a alguien, que convencerlo de que ha sido engañado (eso sostenía el escritor estadounidense Mark Twain). Quizá por orgullo propio, resentimiento o simple ignorancia, en política no sobran los casos de personas que asumen su error al optar por tal candidato o tendencia política.
A este respecto, en la historia fueron apareciendo líneas de conducta (más que de pensamiento) tendientes al control de masas. Uno de los nombres más célebres fue Maquiavelo, pero surgieron otros (recordemos a Edward Bernays a quien ya le hemos dedicado unas cuantas líneas), y al modernizarse la democracia, los métodos se fueron perfeccionando. En general hay un estudio de la sociedad, sus gustos, ambiciones, limitaciones del ciudadano medio así como sus preocupaciones. Estos estudios muchas veces se efectúan en cuestiones que parecen ajenas a la política. Por lo general todas estas manipulaciones se ejercen en marcos de crisis, fomentando una mezcla de odio, temor y desconfianza de la sociedad tendiente a fragmentarse sin cuestionar los verdaderos beneficiarios de estas rencillas
Atento a esto, un operador político de los EEUU llamado Roger Stone, es un gran ejemplo de como mintiendo descaradamente se pueden obtener logros políticos que por el camino de la sinceridad serían impensados.

La piedra republicana
Los inicios de Roger Stone datan de los tiempos de Richard Nixon, Stone siempre estuvo detrás de las campañas de políticos republicanos, partido que Stone apoya, utilizando la exageración, la difamación y la mentira contra candidatos rivales de quien contrataba sus servicios. Incluso, a veces, otros republicanos por internas partidarias. Su colaboración se hizo visible también en las campañas
presidenciales de Ronald Reagan, George Bush (p), Bob Dole, George Bush (h) y Donald Trump.
Stone se jacta de su actividad y no tiene ningún interés por parecer políticamente correcto, hace alarde de su crapulencia. Él cree que el odio en la política es un agente mucho más potente que el amor y estimula sentimientos de visceral rechazo entre la población contra políticos opositores.

Alex Jones

No se caracteriza por mostrar virtudes propias del candidato por el que "cabildea" (hace lobby) cuya campaña se limita a repetir lo que la ciudadanía quiere oír, sin embargo, hace foco de campaña en chicanas contra los opositores apelando incluso a denuncias por delitos graves que en muchos casos son falsas, y los restantes son exageraciones. Ni siquiera tiene empacho en aliarse con un propagador de teorías conspirativas afín a la más rancia derecha estadounidense como Alex Jones, quien hasta tiene un medio de información alternativo (InfoWars) de financiación dudosa.
Stone nunca argumenta su apoyo republicano en la posibilidad de combatir la pobreza o en la igualdad de derechos, sino en sostener una "grandeza americana" presuntamente perdida por malos políticos y gobiernos controlados por un establishment que paradójicamente también apoyó y apoya a todos los candidatos que promovió Stone a través de los años.
Stone se dice un libertario, un derechista que acepta los cambios sociales propiciados por políticas estatales,... insultando la injerencia del estado en la vida social. Este movimiento es una hábil forma que tiene la derecha contemporánea de asimilar cambios recientes (generalmente propiciados por gobiernos izquierdistas) para parecer moderna, mezclándolos con acusaciones de populismo a cualquier tendencia progresista, en un rabioso discurso anti-política y sosteniendo el libre mercado como sinónimo de libertad política.

Esta es la historia de un hombre que es prácticamente una estrella mediática, que no le preocupa exhibirse como un personaje pintoresco y que no le hace asco a los escándalos.
Quizá al comprender este tipo de personajes, su forma de hacer política y como éstos conciben a la sociedad, nos ayude a entender los cambios políticos desfavorables que estamos viviendo. Tengamos cuidado en como se desarrollarán las campañas políticas futuras dada la gran cantidad de émulos que tiene el señor Stone. La política no va a cambiar, las promesas no se van a cumplir, pero estos lobbystas habrán dado con un gran negocio y de paso forjarán una reputación.

El fascismo tipificado

Benito Mussolini (Italia 1922-45)

Muchas veces se tilda de fascistas a aquellas personas que alzan la vos en un debate y que adquieren algún tipo de postura intolerante, o plantea soluciones abominables a problemas complejos. Hoy el mote "fascista" se usa de manera arbitraria por mucha gente (entre ellos muchos fascistas por definición, según veremos en las siguientes líneas) contra aquellos que tienen una postura política disidente. Ni la mera intolerancia, ni siquiera la xenofobia o el machismo por si solos conforman a un fascista. En realidad el fascismo verdadero nuclea todos esos defectos antes mencionados con cierta organización y con el propósito de generar consenso mayoritario a su favor (crear masas), ésto último se nos suele escapar del análisis cuando tipificamos a alguien como fascista.

Francisco Franco (España 1936-75)

Pero de qué manera una ideología tan desagradable puede generar consenso? En los años '90 el escritor italiano Umberto Eco visitó universidades de EEUU donde disertó acerca de ciertas características que son propias de los fascistas "de manual".El escritor detalló 14 características que puede tener una persona o agrupación para ser considerado fascista. En realidad bastaría solo con tener 6 o 7 de éstas, no hacen falta las 14 aunque a mayor número de características, mas fascista se puede decir que es. Aquí enumeramos estas características mencionadas por U. Eco: 1. Culto a la tradición: La familia como institución que siempre parece correr el riesgo de ser destruida, los usos y costumbres de épocas supuestamente doradas a las que no se puede volver por culpa de los "ineptos" (en referencia a gobiernos no fascistas) que arruinaron todo aquello.
2.  Rechazo a lo moderno: El mito de que todo tiempo pasado fue mejor. Que la juventud con sus modas va camino a perderse. Se propone volver a las fuentes de un pasado mítico o de una juventud ejemplar...¿que se comporte como viejos?
3. Miedo a la diferencia: Acá se evidencian la xenofobia, antisemitismo o el racismo. Se los considera peligrosos por poner en riesgo la esencia del ser nacional a raíz de mezclas impuras, esto era algo muy evidente en el nazismo (una forma de fascismo, según esta definición).
4. Sacar provecho de frustraciones sociales: Esto es un punto central que aquellos que usan el mote "fascista" como insulto dejan de lado porque es aquí con el que se genera consenso sobre todo de la clase media, o de quienes creer pertenecer a ésta. Hay diversas formas de llevarlo a cabo, ya sea para sectores que se empobrecieron (empleando tácticas de los puntos 1 y 2 citando un tiempo dorado que se fue y que ellos prometen recuperar) o para sectores a los que les fue bien pero se los provoca con odio a la clase política, a la corrupción o al populismo.
5. Obsesión por un complot: No es de extrañar que se exageren características terroristas a grupos internos o a países que atenten contra nuestra paz interior. Esto suele emplearse para distraer y desviar el odio de la sociedad para otro lado. Además es útil para generar miedo, algo vital para someter a los grupos humanos.
6. Militarismo: Todo se arregla con la intervención de ejército. Estos grupos consideran que el honor solo se recupera con tanques y fusilamientos. El diálogo lo evitan, para ellos es una opción "de cobardes".

Adolf Hitler (Alemania 1934-45)

7. Machismo: Se vincula a los primeros 3, existe rechazo hacia la liberación femenina y a las minorías sexuales. Se considera un ataque a la familia el reconocimiento de derechos al matrimonio entre homosexuales, a la adopción de niños por parte de parejas homosexuales, a la realización profesional de la mujer alejándola de su papel tradicional de ama de casa. Se relativizan los actos de violencia de un hombre a una mujer buscando alguna forma de inculparla, sin embargo son los que piden el castigo más severo cuando una mujer asesina a un hombre que la maltrataba.

8. Populismo selectivo: Tomar a ciertos sectores como "representantes de la voz del pueblo", ultracatólicos, sectores económicos afectados por una política particular, víctimas de la delincuencia urbana y todo aquel que le sirva al fascista para introducir soluciones facilistas que le permitan ganar adeptos.
9. Rechazo del pensamiento crítico: Se suele difamar cruelmente a quienes lo ejercen. el fascista no propone debate alguno, su creencia es un dogma que no puede cuestionarse.
10. Envidia y miedo al enemigo: Este es un punto interesante. Los fascistas suelen denostar a ciertos grupos prósperos, diferentes a aquellos a quienes dice representar. En la Alemania nazi fueron los judíos que mayoritariamente tenían un buen nivel económico. En América Latina existe algo vagamente similar hacia sectores que dejaron la pobreza gracias a las políticas de los partidos populares. Existe un prejuicio de ciertas clases medias a sentirse autorealizadas, a la meritocracia y a criticar a aquellos a quienes, supuestamente, "los malos gobiernos (populistas) les regalaron todo".
11. Heroísmo y Culto a la muerte: Se suelen rememorar guerras pasadas, injustas humillaciones realizadas por bandos enemigos, presuntos héroes ya muertos de manera cruel para reavivar viejas rivalidades y la necesidad de vengar la ofensa. Se vincula a los items 5 y 6.

Augusto Pinochet (Chile, 1973-91)

12. Elitismo: Desprecio a los más débiles y beneficio para las élites dominantes a las que el fascismo se las ingenia por proteger. El nexo entre oligarquía y fascismo es muy normal, abundan casos de patrullas civiles armadas para perseguir obreros, inmigrantes y pobres de varios países compuestas por "niños de la alta sociedad" (ejemplo, la Liga Patriótica Argentina de los años '20).
13. Antipacifismo: Vincula los ítems 5, 6, 7. La solución militar a un riego (real o presunto) está siempre a mano. Intentan empeorar los conflictos para llevar todo a una guerra, para ello es necesario que el rival sea notoriamente más débil, sino no sería negocio, claro (ejemplo, los abusos de Israel contra el pueblo palestino).
14. Neolengua: El uso de léxico nuevo (pobre, de sintaxis elemental) los caracteriza. Algunos ejemplos: populista, ideología de género, feminazis , kirchnerista (es un insulto), planero, tolerancia cero, republicanismo, institucionalidad, emprendedurismo, etc.
Este es un tema que genera debates y ciertos sectores (incluso del progresismo) exhiben objeciones a cualquier calificación de fascista de aquello que no siga un formato clásico, exclusivo del encarnado por Mussolini en Italia. En estos tiempos no veremos a la ultraderecha reclamando matar judíos o negros, en sus matices (más allá de contener a los extremistas) se nos va a ofrecer su versión más "seductora", moderna, camuflando ciertos cambios propios de la época, por ejemplo no sería de extrañar encontrar militantes homosexuales o veganos de ciertas corrientes ultraderechistas. También se observan puentes tendidos entre la derecha más extrema con sectores neoliberales bajo el mote de "libertarios".
Esta nueva oleada de derecha sería imposible si no fuera por un clima de época particular que apela a los sentimientos más aberrantes de un sector importante de la sociedad que se siente preocupada por crisis generadas a propósito y por otros sectores que siempre sostuvieron una ideología infame pero que sentían vergüenza de manifestarse.

Las momias

A un siglo del surgimiento de las extremas derechas "modernas"
En breve se estarán cumpliendo 100 años del fin de la Primera Guerra Mundial, tras la cual tomaron fuerza incipientes partidos de ultraderecha o bien se crearon este tipo de agrupaciones en los países más perjudicados por el resultado de esta gran guerra.
Europa cambió abruptamente, imperios que dominaron el mundo por siglos se desmembraron (Austro-Húngaro, Otomano, alemán y ruso) dando lugar a terribles crisis sociales económicas y políticas incluso en los países vencedores. Estas crisis fueron el caldo de cultivo para que se fortalecieran posiciones que antes estaban en los márgenes de la política puesto que nadie las tomaba en serio y es en los momentos de conmoción social cuando el sistema político de un país puede virar dramática e impredeciblemente.
Así fue como el discurso de alguien como Adolf Hitler, quien parecía un delirante que era burlado por los parroquianos en bares de mala muerte adonde éste iba a dar sus discursos contra los inmigrantes, judíos, gitanos, homosexuales y todos aquellos países "inferiores" enemigos de Alemania empezó a encontrar asidero. Solo bastó una fuerte crisis para que aquellos borrachos que le escupían o tiraban manís al führer empezaban a pensar si ese loquito no tenía algo de razón. Hitler ganó elecciones, tuvo un amplio apoyo popular. Lo que pasó después, ya lo conocemos.

La segunda oleada ultraderechista
Con el siglo XXI se observa el surgimiento de nuevos tipos de crisis mayoritariamente originadas a propósito por sectores del poder a quienes nadie cuestiona por temor o por ignorancia. Con el presunto atentado a las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001 se le dio impulso al hostigamiento sobre el mundo musulmán. En muchos sitios se confunde al fundamentalismo islámico con el credo mahometano sin analizar contextos ni matices.
Los discursos acerca de la necesidad de más orden y seguridad en detrimento de las libertades encontraron más asidero desde las guerras desatadas por la OTAN en Afganistán e Irak y sobre las crisis alentadas por potencias europeas en Somalía, Siria o Libia so excusa de combatir al terrorismo o liberar a esos pueblos de gobiernos que a los ojos de occidente representan dictaduras.
Las terribles crisis humanitarias sobre estos países (y otros más) llevan a la necesidad de mucha gente a migrar hacia Europa o EEUU buscando un futuro mejor. Por un lado este flujo inmigratorio le ha sido útil a varios países "ricos" para cubrir cierta demanda laborar que los locales no podían cubrir, y además la cuestión demográfica. Los países de Europa occidental tienen tasas de natalidad bajas que ponen en riesgo el sistema jubilatorio actual y futuro, por lo tanto la llegada de inmigrantes sirve también para paliar este problema.

Afiche de Forza Nuova

Pero las crisis se suceden en el sistema económico actual, las burbujas financieras en 2008 en EEUU, la crisis financiera de Islandia, la crisis griega, entre otras, hacen que las finanzas mundiales permanentemente parecieran estar  a punto de volar en pedazos y es en estos momentos críticos cuando a muchos les empiezan a preocupar los inmigrantes que les quitan el trabajo a los locales. Es así como comenzamos a ver el porcentaje creciente de partidos de ultra derecha en Italia (Fuorza Nuova), Holanda (Geert Wilders), Francia (con Marine Lepen a la cabeza quien llegó a un ballotage), Ucrania, Grecia (Amanecer Dorado), Noruega, Croacia o Reino Unido (UKIP). Estos partidos abominables tienen la extraña virtud de hacer parecer progresistas a aquellos que los enfrentan, y si bien en muchos lugares el ascenso se detuvo, los niveles de aceptación de estos discursos son preocupantemente más altos que hace dos décadas.

Los dinosaurios arribaron a nuestras costas
En toda América ha habido diversas agrupaciones de ultraderecha que rara vez arañaban un escaño en algún consejo municipal, pero tras unos 20 años en que diversas formas de progresismo iniciadas por Hugo Chávez en Venezuela, Lula da Silva en Brasil, Rafael Correa en Ecuador, Néstor-Cristina Kirchner en Argentina, Evo Morales en Bolivia, Lugo en Paraguay, Zelaya en Honduras, Pepe Mujica en Uruguay hay un resurgimiento virulento de diversas formas de derecha que no solo intentan conservar el poder, sino hacerlo a costa de perseguir a aquellos que lideraron estos gobiernos populares casi como única "virtud".
El odio promovido desde medios masivos de comunicación en estos países han hecho que gran parte de estos líderes antes mencionados sean hoy considerados los gobernantes más corruptos de la historia de sus pueblos y las derechas locales (con el apoyo de EEUU) se las han ingeniado muy bien para ofrecernos el paquete de transparencia+neoliberalismo+represión como si fuera indivisible, justamente, las políticas de asistencia social que sacaron a millones de latinoamericanos de la pobreza son vistas como un gasto sostenido por los sectores productivos (o sea, los más ricos) que beneficia a pobres vagos que no quieren trabajar. Esto se agudiza gracias a las políticas de empobrecimiento y crisis que promueve la derecha cuando toma el poder, los sectores de clase media que perdieron sus empleos dignamente remunerados durante la etapa del odiado populismo, empiezan a mirar con cariño trabajos que antes detestaban y que en muchos casos, realizan inmigrantes. Es allí donde empieza a germinar la xenofobia, una de las versiones de la batalla "pobres vs pobres" que tanto les conviene a los oligarcas que promueven la crisis. Otro conflicto fomentado es el de aquellos que se autoperciben como trabajadores a quienes nadie les regaló nada y forjaron su propio progreso contra los vagos que viven del estado sin trabajar gracias al asistencialismo.

El error está en que las clases medias cuando les va bien miran hacia arriba con ansias de alcanzar a aquellos ricos a quienes se admira desde las revistas frívolas, olvidando las necesidades de los de abajo, como si no existieran. Cuando la situación está mal, miran con rechazo a los de abajo, como parásitos que no trabajan o que les quitan el trabajo (¿en qué quedamos?) en lugar de ahora sí mirar a los de arriba y preguntarse porqué a esos ricos no les afecta la crisis, cuando son ellos los verdaderos responsables de originarlas para producir transferencia de recursos de manera regresiva bajo la aprobación de gobiernos de tendencia neoliberal. Todo lo anterior tiene un plus, existe un rebrote de los pensamientos fascistas y tradicionalistas otrora vergonzantes sobre ciertos cambios que se dieron en nuestras sociedades. Ampliación de derechos para mujeres, homosexuales, reconocimientos de diversidad de géneros y hasta derecho a interrupción del embarazo (que en algunos lugares no se llegó a aprobar), a los que estos sectores se opusieron de manera más o menos asolapada en su momento, hoy los rechazan a viva voz bajo el mote de "políticas de género" que tienden a.... destruir la familia (¿cuántas veces escuchamos esa estupidez?).

Jugar con fuego
En Brasil se está a punto de dar un nuevo paso en este Plan Cóndor II, la derecha está por ubicar como presidente a un defensor de la dictadura militar, el ex militar Jair Mesías Bolsonaro. Este sujeto tiene el apoyo de diversas iglesias evangélicas brasileñas dirigidas por magnates. A su vez, la derecha tradicional del PSDB y sus variantes no llega a captar voluntades como en los años '90, entonces hay espacio para un delirante que camufla su fascismo en desfachatez, algo así como una versión tropical de Donald Trump.
Se cree que muchas corporaciones le darán su voto de confianza a Bolsonaro para otorgarle una gobernabilidad inicial que le permita afianzarse, sin embargo, nadie sabe que podría hacer Bolsonaro por su cuenta ni los efectos del rechazo que podrían originar políticas abusivas de quien muchos de sus votantes definen como un futuro dictador de Brasil.
El economista Alemán Albert Hirschmann propuso la idea del péndulo social (o "Péndulo de Hirschmann") para explicar porqué cuando las sociedades se empiezan a sentir insatisfechas con el amparo estatal (burocracia, intervencionismo, corrupción, asistencialismo reales o exagerados) asumen posturas de derecha apoyando privatizaciones y un estado más pequeño. Cuando las sociedades se tornan críticas a los modelos de derecha (empobrecimiento, quita de derechos laborales y sociales, corrupción) apoyan opciones más progresistas. Estos ciclos no son cortos, y diera la impresión que estamos iniciando un ciclo de derecha regional cuyo fin ignoramos.
El cambio de época es evidente y se observa hasta en ámbitos donde era insospechado oír posturas reaccionarias. América Latina es una región especial, cuando el péndulo volvía a la izquierda, se frenaba su vaivén con dictaduras militares, ¿qué nos tendrán preparado ahora?
Una película llamada "Los niños de Brasil" jugaba con la idea de los clones de Hitler nacidos justamente en Brasil, ¿se "clonarán" los Bolsonaros en otros países de la región?¿Qué clase de democracia nos espera en los próximos años?

Las operaciones de Falsa Bandera

Imaginemos que un país poderoso X (que basa su poderío en la fuerza militar, por si quedan dudas) quiere invadir otro país Y que no se somete a sus intereses. El país poderoso tiene un problema, se jacta de ser garante de la democracia, de liderar el "mundo libre", así que no puede invadir a Y sin una excusa acorde a su discurso. El país Y no hace absolutamente nada para ser atacado, más allá de sostener una postura soberana, pero X tiene recursos y la agenda de los medios de comunicación más importantes, así que inventa una agresión de parte de Y: Una invasión territorial, un ataque terrorista, el hundimiento de algún barco, y cualquier agresión que un país con medios pueda hacer pasar como un acto de guerra. Una vez que la sociedad, espantada por el acto que se lo presenta como estremecedor, acepta los argumentos dominantes, la invasión y guerra se acepta como un acto de represalia contra el (falso) país agresor.
Esto que acabamos de describir es lo que se conoce como una Operación de Falsa Bandera (OFB) y fueron recurrentemente utilizadas en los últimos dos siglos, en particular por EEUU.
Se sabe que diversas formas de OFB fueron empleadas por Washington:

1.  Para permitir la expansión territorial de EEUU: Guerra mexicano-estadounidense 1846-48, donde se acusó a México de hostigar a nuevas repúblicas independentistas (Texas, California) que EEUU decidió defender y luego terminaron integrando su territorio.
2.  Para convertirse en una potencia colonial: Guerra hispano-norteamericana (1898-1902). Nuevamente con el fin supuesto de proteger a los independentistas cubanos, EEUU envía a Cuba (todavía colonia española) el acorazado Maine. EEUU había intentado comprar Cuba a España, que siempre rechazó las ofertas, Cuba era la última joya del decadente imperio español, así que se crea un ataque terrorista al acorazado e inmediatamente se culpa a España a través de los medios de comunicación. España terminó perdiendo las últimas colonias que le quedaban. La manipulación mediática de los hechos está retratada en la gran película Citizen Kane de Orson Welles. Cuba terminó convirtiéndose en una anexión de EEUU bajo la forma de un protectorado (por si España quería retomar la isla) y luego a través de gobiernos títere hasta la llegada de Fidel Castro en 1959.
3. Para imponer su hegemonía: Incidente del Golfo de Tonkín (prolegómeno de la Guerra de Vietnam). En agosto de 1964, plena Guerra Fría, una patrulla de barcos de guerra estadounidenses patrullaba las aguas de este golfo que Vietnam del Norte (comunista) consideraba propias. Las pésimas condiciones climáticas y lo turbulento del mar les hicieron creer a los buques de la US Army de un ataque norvietnamita al que respondieron con bombardeos sobre la costa. El presidente Lindon Johnson se aferró a la hipótesis del ataque e inició las hostilidades sobre Vietnam que concluyeron en una larga y penosa guerra de la que hemos hablado en varias ocasiones.
4. (Puede considerarse parte del item anterior) Para hacerse de los recursos naturales de territorios "enemigos": De esto trata el documental alemán que les presentamos, a 17 años del atentado a las Torres Gemelas, muchos creen que lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001 en el World Trade Center fue un auto atentado para poder invadir Afganistán (donde supuestamente estaba oculto el organizador del crimen, el saudita y socio Osama bin Laden) y luego Irak so excusa de ser un estado que tenía un arsenal de armas biológicas y químicas... provistas por EEUU para la guerra de éste país con Irán, y por ser un país promovedor del terrorismo con pruebas increíbles presentadas por Colin Powell en su memorable discurso.

El hombre que tuvo razón demasiado temprano

Lamentablemente en los países oprimidos abundan los seres ambiciosos y traicioneros, el ansia de poder de estos individuos explica el atraso de pueblos enteros sometidos a la pobreza y a la injerencia de potencias extranjeras.
A veces esta historia se tuerce cuando aparecen aquellos que Bertolt Brecht define como los imprescindibles, personas que se animan a cuestionar lo establecido y hacer pensar a los oprimidos sobre lo aberrante de su condición. No es de extrañar entonces que la inmensa mayoría de ellos hayan muerto, víctimas de traiciones.

Hoy recordamos a un verdadero hombre íntegro, Thomas Sankara un militar de izquierda que gobernó  Burkina Faso ("País de los hombres íntegros, en lengua local)) entre 1983 y 1987.
Burkina Faso (antes llamado Alto Volta) es una ex colonia francesa que se independizó en la década del '60. Típico país africano de largas dictaduras y luchas internas, esquilmado por sus riquezas naturales por las potencias, particularmente por Francia.
Sankara destacó por sus discursos panafricanistas en diversos foros donde puso en duda la deuda externa de los estados africanos contraídas por dictaduras corruptas con aquellas metrópolis que los dominaron. Una forma de extender el dominio luego de la simbólica declaración de independencia. Además observó la necesidad del desarrollo ulterior de los estados africanos a los que alentaba a desarrollar industrias para procesar los productos primarios y así dejar de ser meros exportadores de materias primas. Propuso fomentar el mercado interno, que los africanos consuman lo que ellos mismos producen.
Esto cayó muy mal en Francia, país acostumbrado a tener en sus ex colonias gobiernos títere que respondan a sus intereses. París sigue considerando a gran parte de África como su patio trasero en interviene política y militarmente en sus ex colonias que en muchos casos hasta le piden ayuda cuando la conmoción interna se hace insostenible. Es así que el hombre que más se preocupó por los intereses de sus compatriotas duró poco en el poder, fue asesinado en el golpe de estado orquestado por Blaise Compaoré, su otrora amigo y aliado con la aprobación de Francia. Compaoré entre sus primeras medidas hizo acuerdos con el FMI y privatizó las empresas del estado ¿se esperaban otra cosa?
Este traidor permaneció 27 años en el poder mientras se enriquecía gracias a la obscena corrupción que caracteriza a muchas dictaduras africanas. Esto llevó a Burkina Faso a la miseria, hoy es uno de los países más pobres del mundo (entre los 20 países de peor desarrollo humano). Burkina Faso pasó a ser un aliado predilecto del Elíseo que apoyó los golpes de estado y la represión a opositores en otros estados africanos como Níger, Liberia o Sierra Leona.

Desafortunadamente estos imprescindibles como Sankara son escasos y los poderes fácticos se encargan de limitar su poder, a veces quitándoles la vida como en este caso.
Aquí recordamos al que se conoció como el "Che Guevara africano"

¿Por qué el nuevo Plan Condor toma fuerza en Argentina?

Si revisamos un poco la historia, no es extraño que la nueva ola neoliberal que existe actualmente en América Latina tenga su punta de lanza en un país como Argentina.
Recientemente, en el foro económico de Davos, el presidente Argentino Mauricio Macrì afirmó que "todos en Sudamérica somos descendientes de europeos", esta afirmación es falsa incluso si se hubiera referido  exclusivamente a su país, Argentina. Macrì pertenece a una oligarquía que se cree la verdadera nación, mientras que existe una sub-nación argentina a disposición de la primera, ignorada, empobrecida, originaria y pasible de ser abusados por la clase dominante.
Ahora, ¿donde radica este concepto? ¿cuáles son sus fuentes? Existe una frase atribuida al escritor mexicano Octavio Paz que realza la presunta proveniencia europea de los argentinos:
"Los mexicanos vienen de los aztecas, los peruanos de los incas y los argentinos de los barcos"
Si un escritor como Paz se hace eco de este mito, ha de ser porque su poder propagandístico ha llegado lejos y lleva años repitiéndose.

La Argentina blanca contra el indio
Fue la clase dominante argentina la más interesada en difundir esta idea, tomar a los pueblos originarios como ajenos a la Argentina, tomarlos como extranjeros en su propia tierra, contra los que existe una tensión por la posesión de la tierra y se los considera como una amenaza a la "Argentina blanca".
Durante la etapa del virreinato del Río de la Plata hasta finales del siglo XIX existía tensión con las tribus hostiles que ponían en riesgo los bienes de los terratenientes que como mancha de aceite se fueron quedando con sus tierras. Aún así existieron durante estos años tratados y hasta intercambios comerciales con tribus no hostiles y hasta amigas del hombre blanco.

Campo de concentración mapuche 

Sin embargo, la existencia de una gran parte del territorio bajo dominio aborigen, que el gobierno argentino no podía controlar, era una preocupación para varias personalidades políticas, como el caso de Domingo Faustino Sarmiento (presidente durante 1868-74) quien consideraba a los pueblos originarios como una raza imposible de ser asimilada y que debían ser exterminados sin contemplación siquiera con los niños, a quienes les atribuía un odio instintivo a la "civilización".  Esta idea cobró fuerza hasta la década de 1880 en la cual el general Julio Argentino Roca encabezó la denominada por la historiografía liberal argentina Campaña o Conquista del Desierto, en la cual se tomaron los territorios poblados por pueblos originarios asesinando a gran parte de su población, sin importar si se trataba de tribus hostiles o amigas. Observemos el nombre que se eligió: "Desierto", se negaba hasta en ese nombre que esas tierras (que de desierto tienen poco) estuvieran ocupadas por seres humanos. La excusa para ocupar ese territorio era que si no lo ocupaba el ejército argentino, lo harían los chilenos o los británicos... siempre tienen excusa.
Así fue como los miembros de la clase dominante, cuyos antecesores se enriquecieron durante la colonia con el tráfico de esclavos mayormente, los que se apoderaron de enormes extensiones de tierras desde la llanura pampeana hasta el extremo sur de la Patagonia.

La Argentina tradicional contra el extranjero
A esas tierras extensísimas robadas al indio había que trabajarlas, y había falta de mano de obra, es por eso que la clase dominante, que controlaba el poder político, decidió atraer inmigrantes europeos para poblar suelo argentino.  
Esta premisa alcanzó rango constitucional: "El estado argentino promoverá la inmigración europea" la cual fue alterada recién en 1994...
Sin embargo estos europeos (mayormente españoles e italianos aunque había polacos y ucranianos) traían las ideas propias de los socialistas y anarquistas que estaban en boga en Europa y en Argentina eran desconocidas. La clase dominante, en gran parte dedicada a la ganadería, administraba el país como una estancia y no reconocía derechos laborales.

J.F Uriburu, dictador (1930-32)

Muchos inmigrantes europeos fueron devueltos a sus países debido a la Ley de Residencia, votada para expulsar a "aquellos que no se ajusten a las tradiciones argentinas", o sea, dejarse explotar y no quejarse. Otros se vieron envueltos en hechos de violencia, atentados y fueron víctimas de la feroz represión del régimen oligárquico.

La peculiar versión del fascismo
A pesar de crímenes y expulsiones, el germen de la rebelión contra las injusticias prendió en muchos argentinos. Esto fue una permanente preocupación para la oligarquía hacia la década de 1920.
Contemplando lo que ocurría en Europa, la preocupación de que en Argentina se replicara algo parecido a la Revolución Rusa hizo que los sectores más conservadores de la clase dominante y la Iglesia Católica unieran fuerzas para luchar con el fin de proteger sus privilegios aunque no lo llamaban así, sino que hablaban de defender la patria y su tradición cristiana.
El surgimientos del nazi-fascismo en Europa tuvo un eco especial en Argentina, los grupos fascistas argentinos se asumían católicos, mientras Mussolini en Italia pregonaba la ruptura con la iglesia. Asimismo, el fascismo argentino buscaba proteger las riquezas de los poderosos y sus pares italianos y alemanes, decían defender un socialismo de estado*.
Sin embargo compartían con sus pares europeos el odio al marxismo y a los judíos, acusando a éstos últimos de traer costumbres "ajenas a la tradición argentina". Otra vez la élite arrogándose el deber de determinar que es la patria y que no es. Organizaron golpes de estado y formaron grupos armados parapoliciales para detener la injerencia comunista, y de paso seguir sometiendo al país.
Las contradicciones internas de la derecha argentina ha llevado a pujas entre diferentes sectores, algunos más corporativos (fascistas), afines al papel de las fuerzas armadas y otros más extranjerizantes (luego llamados cipayos) compuesto por los terratenientes, ganaderos, productores agropecuarios y luego por la incipiente élite industrial. Este sector era proclive a celebrar toda clase de acuerdos comerciales con las potencias dominantes, primero con el Reino Unido, y luego con EEUU, que los beneficiara sin importar el perjuicio que podría ocasionar al resto de la población.
Esta alianza con EEUU en particular, hizo que los sectores concentrados de derecha le pidieran ayuda a la embajada norteamericana y al ejército cuando veían comprometidos sus intereses.

Una derecha ¿moderna? 

Presidente Macrì junto a Mariano Rajoy, primer ministro español

Los autodefinidos como liberales en Argentina son neoliberales en lo económico, católicos en lo religioso y fascistas en lo político.
Las dictaduras militares eran preciadas por la oligarquía argentina porque podían hacer toda clase de operaciones financieras que les permitiera aumentar sus riquezas, total el riesgo caía sobre la población que terminaba pagando sus deudas. Caído en desgracia el fascismo militar clásico, las fuerzas armadas quedaron como meras gendarmes de los privilegios de los ricos. Mediante el temor, reprimían las protestas de la población consciente de su empobrecimiento con técnicas de crimen, tortura y desaparición forzada. Las fuerzas armadas quedaron arraigadas al concepto erróneo de defensa de la patria impuesto por la élite desde la época de Sarmiento, donde patria significaba el status de la élite, una versión reducida de la Argentina sin los "indeseables" a los que nos referíamos al principio.
Hoy Argentina está gobernada por la derecha nuevamente, y no muestra nada novedoso, salvo su capacidad de distraer a la gente de las calamidades que su plan económico naturalmente genera. No se ha observado ninguna ruptura del actual gobierno argentino con los principios clásicos de la élite dominante argentina que hemos enunciado en estas líneas y se describen en este documental que les presentamos.




*Esta idea la  ponemos en duda desde esta página, creemos que todos los fascismos en el fondo buscan proteger los privilegios de una élite.