Las empresas de convencimiento gozan de excelente salud

En 2012 ya se evidenciaba un fuerte grado de concentración en el panorama de medios de comunicación en muchos lugares del mundo.
El caso en el que se centra este documental de aquel año es en España, aunque lo podemos extrapolar a otros países, en particular a los de América Latina.
En este mundo que buscamos replantear, aprovechando la etapa especial que está atravesando, la información no es vista como un derecho humano esencial, sino como un negocio. Muchas empresas ajenas al rubro de la comunicación han comprado diversos medios a través del mundo, algunas incluso vinculadas al negocio armamentístico, se entiende en este sistema capitalista la libertad como un derecho del ciudadano y un privilegio sagrado de los dueños del capital que dirigen la opinión pública según sus intereses bajo la fachada de libre expresión y para eso no hay nada mejor que poseer un medio de comunicación que trate los temas de interés de la corporación moldeando el humor social de la manera más conveniente.



¿Qué es de interés público?
La libertad de expresión de la que tanto se jactan algunos de defender, de criticar su presunta falta en aquellos países apuntados de autoritarios es, para el ciudadano de a pie, tan útil como una caña de pescar en el desierto del Sáhara. Los medios de comunicación concentrados no reflejan la inquietud de los ciudadanos comunes y corrientes sino que la dirigen, los medios hegemónicos, que en el fondo son corporaciones multinacionales privadas, desde una aparente independencia, nos indican lo que está bien, con quien indignarnos y con qué preocuparnos. Muchas de esas cuestiones no nos preocuparían de no ser que los medios que nos brindan su información de manera tendenciosa para que formemos una opinión instalada desde fuera sobre ciertos temas.
Si a usted le preocupa por ejemplo la pobreza, rara vez un medio de comunicación va a destinar demasiado tiempo en hablar de la pobreza a menos que sea para beneficio propio. Si un medio importante mostrara todos los días la situación de la gente que vive en la calle, los barrios sin agua potable, se compadeciera del hacinamiento y mostrara preocupación por la desnutrición infantil, quizá la sociedad comprendería que la pobreza es un problema a resolver, pero claro, la solución al problema de la pobreza viene de la mano de la concentración de la riqueza, y entre los que más riqueza concentran están los dueños de los medios de comunicación. Es por ello que es más probable mostrar a los pobres como parias, delincuentes, holgazanes que están en esa situación porque quieren y no porque un régimen injusto los condena a perpetuarse en ese ignominioso lugar.

Cuando un medio de comunicación hace mala praxis (término que debería existir para los que administran la información) y se lo cuestiona por ello, se escuda en la "libertad de expresión", en que se busca "acallar las voces disidentes". Ni la libertad de expresión es tan importante para el ciudadano común, ni va a ver más limitada de lo que ya es su libre opinión, como bien dice el documental, mi libertad de expresión como ciudadano común no va más allá de lo que puedo decirle a un pariente, vecino o amigo ya que no puedo emitir un mensaje a millones. El problema es que el medio que se cierra no puede manipular a la población, trasladarle sus intereses e inquietudes.

El virus Chávez
El caso simbólico que este documental analiza, es el del presidente venezolano Hugo Chávez Frías, por aquel entonces aún vivo y en el poder. Hasta la gente que dice no confiar en lo que dicen los medios de comunicación tenía una opinión negativa del presidente venezolano. esto indica, que aún la gente que no se informa por los grandes medios hegemónicos percibe la perspectiva de éstos, a través de medios satélites (más pequeños, pero con el mismo punto de vista que los grandes) o desde terceras personas, esto es el éxito de los poderosos en el control del sentido común. Las criticas, ridiculizaciones, burlas y difamaciones vertidas al presidente Chávez por años se han inoculado como un virus en sociedades como la española y en otras más cercanas también.
Esto al punto de que hoy se nos presenta Venezuela como si fuera el infierno en la tierra y todo lo que se asocie a ese país sea asociado al mal aunque muy poca gente haya estado en Venezuela y halla evidenciado lo que se vive allí ya sea malo o bueno.

Han transcurrido 8 años de este documental y podemos decir que el escenario ha cambiado para peor, la concentración de medios se ha acentuado, la manipulación del discurso está intacta y los operativos de difamación contra aquellos dirigentes que osan debatir el verdadero esquema de poder están a la orden del día apenas un mandatario intente captar un mínimo porcentaje de la riqueza obscena de los oligarcas para redistribuir algo entre los menos favorecidos. Allí la amenaza de comunismo, "venezolanización", populismo, corrupción y tiranía fascista emerge de primeras planas y pantallas "libres" de expresarse abiertamente.

No es momento de bajar los brazos

Nos tomamos un tiempo para hablar de este personaje inspirador de nuestra página que es un emblema en la materia de revelar secretos del verdadero poder, de aquellas cosas que no quieren que sepamos mientras nos distraen con frivolidades.

Saludo de Assange mientras era detenido en Londres

Ya hemos hablado de Julian Assange, el periodista-hacker australiano nacionalizado ecuatoriano que a través de su página web https://wikileaks.org/ reveló secretos que apuntaron al corazón del sistema dominante sin comprometerse abiertamente con nadie. Muchas de sus noticias sirvieron para horadar la credibilidad de muchos políticos, en particular de los EEUU al revelar información que debía permanecer confidencial. Impactó durante la gestión Obama, el nivel de cinismo inhumano de los militares estadounidenses en los conflictos de Oriente Medio en las matanzas de civiles inocentes, como así también las infames intrigas de lobby y corrupción que le costaron la carrera presidencial a Hillary Clinton y las revelaciones de la militar trans Chelsea Manning y del informático Edward Snowden (hoy asilado en Rusia) sobre cuestiones sensibles de la política exterior de EEUU que involucraban espionaje a líderes mundiales como la canciller alemana Angela Merkel.
A Assange le hicieron lo que se suele hacer en estos casos exagerarle o inventarle causas que les permita perseguirlo y encarcelarlo sin exhibir los verdaderos motivos de dicha persecución. Se lo acusa de abusar sexualmente de varias mujeres, algunas de estas causas se desestimaron por falta de pruebas, otras se reactivaron. No es difícil para el poder al que Assange afectó conseguir los medios necesarios para comprar voluntades y que los juicios prosperen. Acusaciones similares sufrieron otros colaboradores de Assange que tras declararse arrepentidos y dejar de colaborar con Wikileaks fueron dejados en paz.
Assange se asiló en la embajada de Ecuador en Londres mientras Rafael Correa era presidente del país sudamericano. La embajada tuvo que resistir los intentos de la policía londinense que pretendía violar la soberanía ecuatoriana de la embajada (algo a lo que los británicos están acostumbrados) para capturarlo tras el pedido de extradición de la justicia sueca  y el reclamo de EEUU.
Lamentablemente Correa no eligió un buen sucesor en Lenin Moreno, quien traicionó a su mentor al instante de asumir, abrazando las políticas neoliberales o persiguiendo judicialmente a través del lawfare a todos los ex integrantes del gobierno de Correa acusándolos de corrupción, artimaña también usada en Argentina, Perú y Brasil. El acercamiento del traidor Moreno a las políticas de EEUU y del grupo de países de la Alianza del Pacífico (todos de gobiernos de derecha) hacían pensar que los días de Assange libre de las garras del Tío Sam estaban contados.
Y así fue, en una decisión insólita Moreno permitió que la policía inglesa ingrese a la embajada a detener a Assange. Las razones fueron la mala conducta del asilado que habría hecho sacar de quicio a los miembros de la embajada que accedieron a dejar violar su soberanía para que se lleven a  Assange con pretextos de niño malcriado.
Hoy muchos medios de comunicación que se nutrieron de noticias de Wikileaks le soltaron la mano a Assange, divulgan que se volvió loco, que fue un malcriado desagradecido con el país que lo asiló, puras patrañas para disimular que el abyecto Moreno cedió a las presiones

Con los buenos se va al cielo, ¿con los malos vamos a todos lados?

En estos días existe un debate abierto sobre las acciones que deberían tomar los partidos populares (en acciones, no de nombre, claro está) al momento de retornar al poder, lo cual sería el primer objetivo a cumplir en el corto o mediano plazo, esperamos.
Algo que se debe tener en cuenta son los errores del pasado para no repetirlos, vamos a centrar nuestro análisis en el caso latinoamericano donde el retroceso político viene siendo abrupto y brutal.
Las democracias populares latinoamericanas que surgieron desde finales del siglo XX cometieron el error de ser extremadamente republicanas con los sectores dominantes, intentaron asimilarlos con más o menos buenas artes, hacerles comprender la finalidad patriótica, una que estos sectores no aceptaron nunca, ni aceptarán.
En América Latina las clases dominantes se creen "La Patria" y eso les da derecho a someter a un sector de la sociedad sojuzgado y oprimido al que creen justo explotar, para ello esta élite minoritaria tiene el control de los órganos de justicia (que aún componen el poder menos democrático y más aristocrático de nuestras sociedades), de las fuerzas armadas, de la Iglesia, de los medios comunicación hegemónicos (ya sea por coptación o control directo) y de los medios de producción exportables y de demanda interna, controlan sus precios y el ingreso de divisas al país, todo esto además hace de esta clase poseedora de las mejores tierras, en proporción significativamente mayor a la que representa como parte de la población.

Hay que dejar de portarse tan bien
Los gobiernos populares que gobernaron hasta hace pocos años hegemonizando la región, no lograron alcanzar sus objetivos y cumplieron parcialmente con algunos: mejor distribución de la riqueza, reconocer derechos a minorías o potenciar el consumo interno, pero los cambios estructurales no se hicieron, ya sea por falta de osadía o debido a cierta inocencia.
Estos gobiernos quedaron arraigados a formas clásicas y directas de hacer política, no fueron hábiles en el manejo de los medios de telecomunicación donde la derecha ha sacado un campo de ventaja (redes sociales, empleo de trolls). Se optó por mostrar actos y planes de gobierno a través de cadenas nacionales o programas de radio/tv oficialistas que con el tiempo (y con la permanente difamación de prensa hegemónica a la que se dejó actuar libertinamente) fueron vistos como algo oprobioso para un sector de la población que le cuesta apagar la tv o la radio si no quiere hacerlo para no ver al "tirano" mostrar sus actos de gobierno.
La comunicación directa sirvió en un principio, después fue contraproducente y no se supo cambiar esa comunicación por algo mejor, ni controlar a los medios hegemónicos convertidos en partidos opositores que incurrieron en exageraciones y mentiras para instalar un odio en gran parte de la población hacia funcionarios del mismo gobierno que les dio cierto bienestar bajo acusaciones de corrupción y hasta de asesinatos hasta ahora incomprobables en todos los casos.
Esta difamación genera muchas dificultades a estos sectores políticos para nada minoritarios, a la hora de generar alianzas que los devuelvan al poder. La campaña de odio formó un imaginario social que impactó hasta en ciertos sectores ilustrados que asimilaron el mensaje transformándose en opositores y hasta apoyando opciones de derecha ajenas a su propia ideología. Hoy les cuesta volver y asumir el terrible error cometido, ya se sabe que el orgullo es una enfermedad en la política, a nadie le gusta asumir errores.
Por otra parte, los partidos que representen una alternativa popular deben aggiornarse en el manejo de las nuevas tecnologías, marcar agenda y llegar a los sectores más despolitizados, más neutrales, los que definirán las elecciones.
Una clave a tener en cuenta es apuntar al ciudadano despolitizado medio, el que dice ser neutral. El panorama actual permite estas aberraciones, la de individuos que no se interesan mayormente por la realidad de sus países y votan mirando su propio bolsillo y según sus simpatías, no es culpa de ellos, a este sistema le convienen ciudadanos así porque ya sabe como manipularlos, algo que los partidos progresistas hasta ahora no saben o no han querido hacer. Se sabe que ya se cuenta con un número interesante de adeptos que conforman un núcleo duro de convencidos, pero que no es suficiente para volver al poder; también existe otro sector de acérrimos opositores unidos más por espanto que por amor a los que ya no se puede convencer de nada, pero que tampoco son una abrumadora mayoría. Nos queda un tercer sector variable, es a éstos a los que se debe captar.
No siempre hay que explicar todo desde una perspectiva racional como si fuéramos iluminados, a veces es mejor explicar poco y apuntar a cuestiones emocionales, mostrarse sensibles aunque suene frívolo. Hoy obtiene más votos un neoliberal sonriente que un progresista de gesto adusto. Quizá convenga debatir cuestiones abstractas de la política eliminando nombres propios, hoy se discuten personas, no ideologías, y es allí donde el neoliberalismo se confunde entre las opciones potables.

Una vez en el poder, ¿qué?

Presidente de China Xi (izq.) y de Rusia Putin (der.).

El economista alemán Albert Hirschmann habló alguna vez de la pendularidad de los ciclos políticos, las sociedades alternan períodos de mayor conciencia social con otros individualistas. Claramente hemos ingresado en éste último. Los partidos que detenten el poder deben tener el tacto suficiente para apelar a esa sensibilidad y temor individualista para tomar el poder aunque pueda generar algún rechazo hacerlo, no importa, primero se vuelve al poder y luego se impone la agenda de los pueblos. ¿Una receta cínica? Por supuesto, y es en el cinismo donde la derecha nos marca la diferencia hoy.
De triunfar la estrategia anterior, una vez gobierno y con el apoyo popular, se debe aplicar una doctrina de shock al revés. Rápidamente hay que hacerse con el control de:

1. La justicia, democratizando la elección de jueces y promoviéndolos por su currículum y no por su linaje o contactos políticos o empresariales.
2. Las fuerzas armadas y de seguridad: En nuestros países ofician como brazo armado de la aristocracia, corresponde instalar altos mandos comprometidos con los derechos humanos, con una tendencia ideológica totalmente apartada del fascismo y afín a los intereses populares. Esto explica porqué no se concreta el golpe de estado en Venezuela.
3. Control de las telecomunicaciones: Los medios de comunicación deben ser variados pero no hegemónicos, se deben incluir medios estatales con llegada a todo el país. No se pueden permitir oligopolios mediáticos que oficien como órganos desestabilizadores o que impongan agenda. Las redes sociales y ciertas web deben tener un acceso más restringido, no se puede permitir que las fake news alteren la opinión popular, ni se usen para difamar al país. ¿Muy autoritario? Es lo que hacen países como Rusia, China e Irán para limitar la propaganda occidental. Recordemos que la "revolución de los colores" en Rusia y la revuelta de la plaza Tiananmen en China fueron promovidas desde el exterior para desestabilizar a los gobiernos, y fueron éstos los que desactivaron esa operación haciéndose cargo de la agenda mediática y quitándola del ámbito empresarial privado.
4. Los medios de distribución y producción: Nuestros países producen materias primas que son procesadas en el exterior y luego compramos manufacturas compuestas por nuestros productos exportados. Se deben promover empresas nacionales que procesen nuestros recursos y agregarles valor al exportar abriendo fuentes de trabajo. Para ello se necesita limitar importaciones y generar una política altamente proteccionista, como tienen EEUU y otras potencias europeas. En caso de ser necesario, el mismo estado debe ser exportador exclusivo de materias primas bajo la creación de juntas nacionales de granos/hidrocarburos/carnes para controlar el precio en el mercado interno al que hay que potenciar. Promover la mejor distribución de la tierra y ayudar a los pequeños productores y artesanos.

¿Podría estallar todo por los aires de ponerse esto en práctica? Depende del humor social, que a su vez está influido por el tipo de información que se hace masiva. Cuando el gobierno ejerce el control de la agenda, el perjuicio a la clase dominante no se traslada como indignación a las clases dominadas susceptibles, es lo que hace el presidente ruso Vladimir Putin según el documental de Adam Curtis Hipernormalización.

El peor error que se puede cometer, y que ya muchas fuerzas populares cometieron, es intentar reflexionar con la clase dominante, conocedora de que más temprano que tarde va a sufrir un recorte de privilegios, y es allí donde recurren a los medios de comunicación, desabastecen al país (son justamente productores y distribuidores), a los militares para generar un golpe de estado, y una vez en el poder actúa la "justicia" ya que los derrocados son acusados de corrupción.

El debate está abierto, hay que darlo. En todos estos años las soluciones clásicas nos llevaron al engaño de discutir en los términos que el mismo sistema nos impone, ¿por qué? porque la clase dominante ganó la batalla cultural y nunca se revirtió esta situación ni cuando los despojamos del poder político.

El verdadero Don Verídico

I.F. Stone (1907-1989)

Isidor Feinstein Stone fue un gran periodista estadounidense, su inquebrantable afán por mostrar la verdad lo alejó de los grandes medios hegemónicos de comunicación pero le hizo ganar un enorme prestigio.
I.F. Stone llegó a publicar un semanario casero con ayuda de su esposa donde develaba los secretos políticos y analizaba la realidad no sin cierto cinismo. Su independencia de cualquier empresa de medios y de auspiciantes publicitarios le daba la libertad necesaria para desenmascarar las mentiras del sistema. I. F. Stone fue un pionero de lo que hoy se conocen como blogueros, mucho antes de Wikileaks o de Snowden.

Muchos investigadores independientes rescatamos las enseñanzas de I.F. Stone planteando que vivimos insertos en una red de mentiras. Los gobiernos nos mienten, nos engañan para que aceptemos el sistema dominante condenándonos al sometimiento, a la desgracia y a la pobreza, con un objetivo siniestro: que aceptemos nuestros padecimientos pacíficamente, como algo normal e inevitable. Stone creía en la labor social del periodismo, como un arma de defensa de los débiles, para que estos conozcan que su desgracia no es una consecuencia inevitable del destino, sino que existen poderes que prefieren estar ocultos que producen estas injusticias en beneficio propio y les conviene que estemos distraídos con estupideces o preocupados por peligros más o menos ficticios para no poner el foco en el poder corporativo que los medios de comunicación, sus auspiciantes y el mercado en general.
En estos tiempos es absurdo hablar de periodismo independiente, pero hay algunos medios que honran la vocación periodística de Stone. Lamentablemente aún los grandes medios de comunicación gozan de un alto poder de dominio de la agenda y es rara la ocasión en que una noticia contraria al poder y surgida en medios alternativos llegue a las primeras planas, sin embargo existen algunos casos honrosos como el Watergate o los crímenes de guerra en Vietnam.

"Las únicas batallas que vale la pena pelear son aquellas que vamos a perder, porque alguien tiene que pelearlas, y perder, perder y perder, hasta que un día, alguien con las mismas ideas que nosotros logre ganarlas."

                                                                                  I. F. Stone

El sueño de Ricardo

Silvio Berlusconi

Los italianos se parecen mucho a los latinoamericanos, las raíces latinas hacen que encontremos muchas semejanzas con nuestra realidad salvando el detalle no menor de que Italia es un país europeo desarrollado.
Sin embargo, podemos notar que en la historia reciente italiana se observa como el poder de los medios de comunicación hegemónicos se han cruzado dramáticamente con la política, al punto de hacer que un dueño de medios llegase a ser primer ministro: el magnate Silvio Berlusconi.

El mapa mediático italiano está ocupado mayormente por los medios de Berlusconi quien prácticamente decide que deben saber los italianos, como entretenerse y que pensar, o mejor dicho como no pensar.

Il pioniere della televisione spazzatura
Algunos se refieren a la televisión basura como aquella que con la excusa de entretener no realiza ningún aporte edificante, es de bajísima calidad, denigra a la mujer y exalta la ignorancia como un valor vinculado a cierta espontaneidad, simpatía y frescura, no es de extrañar que en muchos de nuestros países las grandes figuras de la tv se comporten como verdaderos imbéciles.
A través del entretenimiento vacío propuesto como única opción a los italianos, Berlusconi forjó un imperio y potenció su imagen personal convirtiéndolo en un actor político. En sus años de dominio mediático impuso las condiciones de como una sociedad debía alcanzar sus sueños de fama, miles de italianos se vuelcan a audiencias para participar en programas de tv sin demostrar talentos fructíferos: imitadores de Ricky Martin, hermosas chicas que hacen bailes sensuales, jóvenes que aceptan vivir  encerrados en una casa o señoras que hacen strip tease bizarros, todo esto motiva el morbo de la población que al ver estos espectáculos no se cuestiona la realidad en la que vive o peor, quizá quieran imitar estos dudosos ejemplos para conseguir fama fácil.
Este sistema de alarde de frivolidad genera sus monstruos, uno es un amigo de Berlusconi que se encarga de captar estos talentos, Lele Mora, quien se confiesa admirador de Mussolini y vive en una paradisíaca villa de Cerdeña donde celebra fiestas en las cuales participan políticos, empresarios y diversos oligarcas europeos, además concurren muchos de estos jovencitos talentosos: ex participantes de Gran Hermano o señoritas del clima (de los canales de Berlusconi) para divertimento de los primeros. Aunque cueste creer (suponemos que si usted lee esto le va a parecer increíble) muchos italianos quieren alcanzar esta forma de vida, no la del magnate Lele Mora a quien consideran inalcanzable, sino la de estas figuras mediáticas por su aparente facilidad. Otro residuo que se genera en este marco de frivolidad son los papparazzi, quienes persiguen a estos famosos para sacarles fotos con la finalidad de extorsionarlos o de continuar el vaciamiento intelectual de los italianos distrayéndolos con noticias estúpidas sobre las vidas privadas de estos personajes: borracheras, infidelidades, homosexualidades encubiertas, escenas denigrantes que nutren a revistas de gossip (chisme) que viven de esta escoria.  Alguien que alcanzó cierta fama y riqueza viviendo de la carroña mediática es un sombrío personaje llamado Fabrizio Corona, quien demuestra detestar a aquellos italianos que (inexplicablemente) lo admiran. Este personaje hizo dinero en las sombras extorsionando a personajes de la farándula hasta que él llegó a la fama luego de tener problemas legales que fueron ampliamente mediatizados. Esto demuestra que el sistema crea sus propios monstruos, se retroalimenta de personajes que generan distracción haciendo fama desde la nada apelando a nulas aptitudes que evidencien algún talento intelectual que no sea hacer dinero fácil a través del escándalo, la extorsión o la ridiculez (a veces combinados, como en el caso Corona)


¿La frivolidad es afín a la derecha?
Con la fama adquirida por Il Cavaliere Berlusconi, no le fue difícil hacer una carrera política exitosa, ¿de donde iba a recibir críticas si los medios los maneja él?
Hablándole a sus propios votantes-televidentes, Berlusconi no cesa en denostar a la izquierda, hablándole a gente que no tiene mucha idea de que es la izquierda, pero sin duda la vincula a algo indeseable.
No creamos que el caso italiano nos debe ser ajeno, con variantes nosotros también tenemos un panorama mediático que propone la falta de pensamiento y no es inocentemente. Quizá en Italia Berlusconi se formó su propia carrera moldeando la mente de los ciudadanos, en otros lugares los medios hacen el mismo trabajo para que uno de la clase dominante (Macri, Piñera, Peña Nieto, Kuczynsky) o afín (Temer, Lenin Moreno) haga lo que estos dueños de medios, miembros de esta oligarquía, quieren en beneficio propio.
La manipulación mediática de la realidad en pro del vaciamiento intelectual está dando pasos hacia una frivolización del mismo debate político, como se observa en los acalorados debates sobre la corrupción que se dan en dizque programas políticos sin meterse en cuestiones de fondo ideológicas, copiando el formato de programas de chismes.
Se nos impuso que para entretenerse no hay que pensar... y que debemos entretenernos todo el tiempo.

La guerra del poco pan y mucho circo

Vivimos inmersos en una gran mentira. La maquinaria del sistema para mantener los privilegios de la clase dominante sin que el pueblo se levante para reclamar lo que le están quitando funciona con la perfección de un reloj suizo. Dominan la justicia, el discurso, los gobiernos, los medios de comunicación, las fuerzas armadas, las finanzas, la administración de alimentos...
Estamos siendo testigos de una deformación de la democracia donde cualquiera tiene voz, pero aquel que no se adapte a cierto discurso deberá someterse a una oclusión que entorpecerá su labor, difamará su discurso y propósitos e incluso puede llegar a su eliminación... discursiva... por ahora.
Lo peor de todo es que estas formas de controlar el discurso tienen un marco legal avalado por los gobiernos y las leyes tendientes a proteger los privilegios de los poderosos y el discurso que les conviene, claro que jamás van a aceptar que están avasallando la libertad de expresión, sino que se citan la violación de leyes menores, la no renovación de licencias o contratos, y claro, los trabajadores de esos medios independientes desaparecidos quedan a merced de los empresarios que eran su competencia así que tendrían que cambiar su discurso si quieren trabajar en otra parte. Esto es muy útil para jactarse de la inexistencia de "listas negras", nadie será perseguido por haber trabajado en un medio "sancionado" pero difícilmente pueda desenvolverse con la misma libertad que antes.

El tiempo de las tiranías nobles y las censuras útiles
Para mantener este poder y darle una apariencia legal, se utilizan toda clase de organismos controladores gubernamentales que entienden la ley según su conveniencia. Los medios de comunicación no son la excepción, si bien en su inmensa mayoría son empresas privadas y sostienen la retórica capitalista en el discurso, nunca falta alguno que molesta a las clases dominantes, que se preocupa por los derechos de quienes no tienen voz o que corre el velo de mentiras que medios y gobiernos nos tienden para mantenernos mansos y dominados. Los organismos de control gubernamental de medios de comunicación cumplen la función de cuidar el rebaño. Si entre aquellos que están sometidos al monitoreo hay alguno que no se ajusta a los intereses de la clase dominante, siempre aparecen engorrosas normativas y leyes que se dicen violadas para eliminar al descarriado de manera "legítima", usando la ley. Si es necesario, algún tribunal dará curso a la decisión del ente y listo, un nuevo acto de censura legal se habrá cometido para acallar medios contestatarios. Habría que contar con los dedos de una mano cuántos grandes grupos económicos sufrieron sanciones de entes reguladores y de éstos cuántos las cumplieron. Por lo general los entes reguladores de medios hostigan a cadenas pequeñas, con escaso poder de lobby judicial, indeseables incluso para los otros medios que no alzarán la voz contra este acto de censura, a sabiendas de que a ellos jamás les ocurriría, en el fondo, los medios hegemónicos controlan al ente que los regula.
No omitamos el papel de la (irónicamente llamada) justicia, en la mayoría de los países el poder judicial es la última voz del poder, lo que le da un marco legal a todos los atropellos, si la causa es contra una persona pobre, una empresa pequeña, el proceso toma la velocidad del rayo y casi siempre, se define en contra del más débil. Si por el contrario, el denunciado es un multimillonario o una empresa oligopólica la causa se tornará eterna con toda clase de dilaciones, apelaciones, medidas cautelares, sumada a la lógica tardanza proveniente de muchos jueces y fiscales con pocas ganas de investigar a sus patrocinadores. El sistema judicial es la herramienta que tienen actualmente las clases dominantes para legitimar el atropello, y es su mejor excusa para que no se acuse al régimen de dictadura. Los grupos de tareas de las viejas tiranías hoy son los entes reguladores, los estudios de abogados y los jueces acólitos.

El corto documental que traemos hoy refiere al proceso llevado a cabo por un ente regulador de medios británico (la OfCom) contra un medio de comunicación iraní, TVPress, aquí se puede ver como las batallas mediáticas son la forma de neo-guerra que se torna habitual en nuestros tiempos. La batalla por dominar el discurso, por ocultar la disidencia, por repetirnos continuamente lo que está bien y lo que está mal, algo que antes hacía la Iglesia, ahora lo hace el noticiero de la noche. Es algo no menor, sino cómo harían las oligarquías para lograr que la mayoría de los ciudadanos sigan eligiendo gobiernos pro-oligárquicos contrarios a las clases trabajadoras?

La fábrica del olvido se anota nuevos triunfos

En estos tiempos donde el Neoliberalismo gana terreno y algunas democracias progresistas, contestatarias se encuentran con dificultades, viene bien hacer una mirada retrospectiva para no olvidar ciertos aspectos que nos preocupan de nuestra realidad aunque nos toque estar en minoría.
Hoy compartimos un documental de la Televisión Española (si, aunque cueste creerlo) sobre los vicios del capitalismo feroz. El programa tiene unos años, pero el mensaje no sólo está vigente, sino que toman un tinte paradójico algunos de sus pasajes con el correr del tiempo.
El segmento más paradigmático es el vinculado a la República Argentina, país donde ayer se cumplieron 14 años apenas del estallido social que derribó el sistema neoliberal y a los políticos que lo sostenían. Llamativamente, el 10 de diciembre pasado asumió otro gobierno neoliberal en ese país. ¿Los procesos de olvido de la crisis duran apenas 14 años? Lo que en términos históricos es una minucia.
Con testimonios de referentes intelectuales destacados (José Saramago, Eduardo Galeano, Adolfo Pérez Esquivel, entre otros) se menciona las cuantiosas ganancias de las multinacionales que superan el PBI de varios países de Europa Occidental. También se hace mención a la influencia de los medios en relación a una idea que sostenía Jean Luc Godard (y que da título a nuestra publicación):

El papel narcótico de la televisión radica en fabricar el olvido

Las banalidades que se muestran en los medios informativos hoy en día y la represión sobre cualquier expresión que aliente el pensamiento crítico en medios masivos de comunicación, aspiran a una despolitización de la población, para que estas no cuestionen el poder de las clases dominantes y se les torne más difícil formar una oposición crítica y organizada. Estos poderes fácticos saben que los medios masivos de comunicación operan directa o indirectamente como vectores del discurso de las masas.

En momentos donde nos preguntamos si hemos aprendido algo, seguimos en la lucha por las ideas.

¿La televisión golpista se creó en México?

En estos tiempos se observa un nuevo dominio sobre las masas, ya los sistemas defensores de privilegios de clase no se imponen a través de tanques o fusiles, sino mediante la tarea fina de los medios de comunicación.

La "Telecracia"
Esta es una deformación de la democracia en la cual  los sectores populares no establecen con libertad sus inquietudes sino lo que le han hecho creer cuáles deben ser sus inquietudes, y quienes se encargan de esa labor son las empresas que divulgan información a través de canales de tv, emisoras de radio, páginas web y periódicos.
Nos centramos en la tv porque es el medio que más impacto genera, aquello que nos entra por los ojos repercute más en nuestras emociones, lo cual produce respuestas airadas de los televidentes que se apartan del pensamiento crítico ante noticias mostradas como conmovedoras de la sensibilidad social.

Los conductores y periodistas de grandes medios de comunicación de arrogaron de un tiempo a esta parte el atributo de ser la conciencia popular, los indicadores del sentido común, así como jueces y fiscales acusadores a la hora de analizar la realidad. Y como ya sabemos, quien está demasiado sensibilizado y/o desinformado, disminuye su juicio crítico.
En estos tiempos es imposible que una noticia sea presentada de manera neutral para que el consumidor de la misma sea quien la procese según su criterio, en los medios se califica de manera exagerada sentando posición en temas como la política, casos de inseguridad, rumores del mundo del espectáculo, economía y hasta en un análisis de eventos deportivos. Muchas veces estos análisis están errados, son exagerados e injustos. Pero no interesa informar al pueblo, sino imponerle una idea desde el punto de vista del medio sin importar lo apartada de la realidad que ésta esté, ni si afecta los intereses ciudadanos, lo que los medios buscan es sostener su punto de vista y trasladarlo a la sociedad como único análisis posible, y no la veracidad de la información ni del análisis adjunto.

Jacobo Zabludovsky, periodista de derecha mexicano (1928-2015) 

Los medios y la discriminación
Los medios de comunicación imponen costumbres, el papel de cada sector en la sociedad y determinan parámetros de belleza. Las mujeres suelen ser bastante afectadas, las publicidades donde se las confina a tareas tradicionales como el cuidado del hogar, la cocina y la crianza de los niños son una constante en América Latina. Muchos programas de tv hegemónica usan el cuerpo de la mujer como objeto sexual, para captar audiencia y se castiga de forma subrepticia (y a veces no tanto) aquellas cualidades que escapan del encuadre de belleza que nos imponen. La lógica "europeizante" de nuestros medios de comunicación hacen que en las publicidades, en las ficciones y en la mayor parte de los programas de tv predomine la blancura europea de sus integrantes y el prototipo de belleza "blanca" incluso en países de Latinoamérica donde la población blanca es una considerable minoría.
Lo que suele ocurrir es que el mestizaje se asocia a la pobreza, en América Latina (y un poco más allá también) se ha dado la situación de que las diferencias sociales se trasladan a diferencias étnicas: la clase alta, empresaria es blanca, admira los estilos europeos y trasladan esos gustos a través de medios de comunicación que también son manejados por empresarios. Hay muchos blancos en la clase dirigente y muchos mestizos en las clases más bajas y sometidas. Éstos últimos aparecen en tv sólo para publicidades de caridad, en documentales o en algún informe que refleje la pobreza no con el fin de solucionarla, sino con el propósito de extorsionar al presidente de turno. También los pobres (generalmente mestizos, alejados del paradigma de belleza que habíamos mencionado) participan de la tv "circo": talk shows, programas que muestran toda clase de bajezas o en informes sobre operativos policiales en barrios "peligrosos" (o sea, pobres) para entretenimiento no sólo de las clases medias, sino de los mismos pobres.
Otro sector olvidado de los medios de comunicación son los ancianos, no tienen publicidades destinadas a ellos y rara vez se los hace protagonizar ficciones. Todos los mensajes de la tv están dirigidos a la juventud y a la franja etaria media, si usted tienen más de 60 años, adáptese a ese panorama.
Los medios nos imponen toda clase de modas, es una forma de ver nuestra capacidad de ver cuánto queremos pertenecer. Las modas no son a causa de lo que espontáneamente consumen las masas, sino de aquello que los medios nos indican que "está de moda" y para pertenecer, lo consumimos: desde ropa, cortes de pelo, tipo de música y hasta tipo de comida que consumimos.

El poder de la manipulación de las masas
Se sabe que el control de la población a través de técnicas variadas es algo que viene preocupando a los poderes fácticos desde hace décadas. Los proyectos como el MK Ultra, los estudios del Instituto Tavistock o la teoría del Shock se fueron asimilando a través de estudios de Marketing, que hacen algo más que estudiar cómo venderte algo que no querías comprar ni necesitabas, sino que te pueden generar preocupaciones que no tenías ni existen razones para tenerlas, pueden hacerte votar un candidato que te parecería revulsivo en circunstancias normales, son capaces de hacerte creer que cualquier situación de bienestar es una crisis o que todo está normal aunque el país se caiga a pedazos. Son los que nos hacen mirar el arbol, así ignoramos el bosque.
Quizá la última dictadura tradicional de la historia ya haya ocurrido y estemos ante una nueva forma de sometimiento donde los dictadores se disfrazan de gente buena propensa al diálogo... pero con objetivos inconfesables.
Grandes corporaciones de medios que se apropian con guiños de la justicia de medios pequeños, animadores de programas que por medio de una estética bizarra (ya sea disfrazados de payaso, dando monologos de stand up, apelando al insulto como forma de analizar la realidad invitando a los espectadores a indignarse con ellos), programas que ridiculizan a la clase política de la cual obtienen privilegios, presidentes magnates procesados con causas pendientes.... ¿esto pasa solo en México? Creo que en cada uno de nuestros países hay ejemplos similares.
Los medios de comunicación se han dado cuenta del poder enorme que tienen para manipular a las masas y lo están usando, incluso a costa de hacerle elegir al pueblo cosas que lo terminarán perjudicando, pero claro, son ellos los responsables de NO mostrar ese perjuicio cuando ocurra, o de hacerlo cuando necesiten que el poder aparente (o sea el político) cambie de títeres... jamás cambian los titiriteros.




Hoy México es un estado con graves problemas de mafias del narcotráfico y una endémica desigualdad social, paradójicamente el signo político del estado mexicano no ha variado mucho, es un país gobernado desde hace más de 30 años por gobiernos de corte neoliberal, el mismo tipo de gobierno que se propone resolver el problema narco en otro países de América Latina (Colombia, Perú, Paraguay y ahora Argentina) cuando se sospecha del dinero de la droga en las campañas políticas de partidos de derecha y la remoción autoritaria de funcionarios que investigan demasiado a los narcotraficantes buscando una solución al asunto. Estas "nuevas derechas" elogian el proceso democrático mexicano mientras cuestionan duramente a gobiernos como el de Venezuela, importa mucho más el presidio de conspiradores como Leopoldo López que la entrega por la policía de 43 estudiantes para que sean asesinados por sicarios narcos en Ayotzinapa, México.
Este buen documental mexicano nos revela que las tiranías tienden a perfeccionarse, incluso con una estética que ni George Orwell había anticipado.

 "La mejor tiranía es la que mantienen a sus sometidos ignorantes de su esclavitud"

La guerra de los mundos

En las últimas horas la noticia de un atentado terrorista en París, Francia, al edificio donde se hace la revista humorística Charlie Hebdo conmovió al mundo, al menos en la forma que tomó la cobertura mediática del lamentable hecho.
La revista se caracteriza por un humor gráfico corrosivo y se permitió hacer humor con símbolos religiosos variados, así como con figuras de la política y del mundo del espectáculo.

El atentado de las últimas horas en que murieron 12 personas fue perpetrado por 2 individuos etiquetados inmediatamente por la prensa de "terroristas musulmanes" generó marchas en la capital francesa y repudio por parte de los medios de comunicación. Los señalados como autores del acto son 2 ciudadanos franceses que profesan la religión islámica, según la versión oficial, esperemos que no sea chivos expiatorios.
Estos actos hacen el juego a lo peor de la derecha, la dirigente Marine Le Pen ya prometió legalizar la pena de muerte en Francia si en un futuro le toca gobernar el país. Paradójicamente, el ataque a la revista termina ayudando a la postura de una política como Le Pen, víctima en más de una oportunidad de la hilaridad de la revista.
En Europa este tipo de siniestros sirven para alentar ínfulas guerreristas y para reforzar a grupos fascistas (que ya estaban en ascenso) que aprovechan cualquier circunstancia para culpar a inmigrantes y a pobres de los dramas del país. Eso sí, de meterse con las élites dominantes, verdaderas responsables de la crisis, o de un replanteo del modelo económico capitalista, ni hablar, bueno, ¿para qué se creó el fascismo sino?

En casos como este uno puede ver la doble vara mediática. Más allá de que fueron atacados colegas, el atentado a esta revista tuvo una repercusión que superó en demasía a matanzas parecidas, lo cual permitió un tratamiento de la noticia de manera diferente.

Víctimas que duelen más que otras
Lo primero que salta a la vista es que parece que hay un "mundo bueno", ordenado, civilizado, desarrollado, donde los atentados terroristas (¿o actos de guerra?) son vistos como verdaderas aberraciones. En este caso la cobertura de los medios permite conocer a las víctimas, conocer sus historias, ver todos los actos de repudio al hecho con la finalidad de que los espectadores sintamos un desprecio visceral contra los perpetradores. Después existe un "mundo malo", caótico, en permanente estado de conflicto, en el cual es tan normal el estado de guerra permanente que cualquier ataque de este tipo pasa casi desapercibido.
A mediados de 2014 Israel atacó la Franja de Gaza de manera atroz, argumentando que fue en respuesta a ataques de cohetes enviados desde ese territorio. En el asedio israelí murieron más de 2000 palestinos, nadie sabe si había periodistas, dibujantes, albañiles o amas de casa entre las víctimas. Ningún medio hegemónico se preocupó en mostrar las historias de las víctimas, tampoco abundaron tapas negras en los periódicos durante el hecho. Parece que todo quedó enmarcado en un acto de guerra porque es inadmisible un "terrorismo sionista" liderado por el Estado de Israel. Recientemente en el municipio de Iguala, México, 43 estudiantes de una escuela normal de la localidad de Ayotzinapa que participaban de una protesta pacífica fueron detenidos por la policía local y entregados a una banda de sicarios narcos que los habrían fusilado y calcinado. Más allá de la inmunda connivencia de las fuerzas de seguridad con estas mafias, la protesta era para pedir ayuda gubernamental en el sostén de la escolaridad pública que tiende a desaparecer. El Presidente neoliberal Enrique Peña Nieto se las vió muy difícil para encarar el tema, aún así, no hubo ningún repudio oficial al acto por parte de las potencias centrales y muchos gobiernos de la región se mostraron bastante tibios ante este hecho haciendo parecer que los 43 normalistas murieron por un terremoto o una inundación.

Ni que hablar de los innumerables siniestros perpetrados por la violencia en África (Malí, República Centroafricana, Sierra Leona, Mozambique, Nigeria, Sudán) o en Asia (Afganistán, Pakistán, Irak, Yemen, Siria), pareciera que el horror se debe sentir cuando las víctimas son gente caucásica en el mundo occidental y que pase desapercibido en ese "mundo caótico plagado de terroristas" cuyos muertos no tienen nombre, profesión, ni cara y en general, son pobres.

Liberté, Igualité, Solidarité

Que este ataque haya sido perpetrado en Francia no es un detalle menor. Gran parte de los países islámicos fueron colonia francesa, víctimas de la opresión imperial gala al extremo de hacer escuela en la represión ilegal como ocurrió en Argelia. Francia todavía se arroga el derecho de intervenir militarmente en sus ex colonias ante conmociones internas como en Mali y Níger de donde obtiene el uranio necesario para sus armas atómicas, miren qué casualidad...
Inconcebiblemente algunos piensan que se atacó la libertad no sólo por que se atacó un medio de comunicación, sino porque se atacó la ciudad símbolo de la Revolución Francesa y del Mayo Francés. Habría que recordar que también es el país que le hizo pagar una onerosa suma de dinero a Haití por su independencia, hecho que explica la terrible pobreza que hasta hoy sufre el país caribeño.

Ningunos fanáticos
Nos quieren hacer creer que los que atacaron Charlie Hebdo son fundamentalistas islámicos fanáticos de la violencia, no nos parece. No son idiotas que atacan por casualidad y saben lo que hacen. Francia es miembro de la OTAN, brazo armado del poder hegemónico mundial y tienen un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Si causa tanto horror que hayan atacado un periódico satírico, ajeno a la guerra, ¿por qué no causa horror que la OTAN ataque civiles inocentes?, cuyos drones han bombardeado casamientos porque se confundió a los concurrentes con... terroristas.
Lo que a estos países belicistas les causa espanto es que les lleven la guerra a casa, siempre tan acostumbrados a intervenir por doquier y llenar de armas y militares cualquier punto del planeta que les resulte "molesto". Les exigen a sus rivales un cuidado por hacer la guerra que ellos mismos no tienen.

Las palabras no son inocentes
La terminología empleada en estos temas va orientada a tomar partido. Mientras Israel se defiende tomando represalias contra atentados terroristas, o se intentó hacer un ataque preventivo ante la amenaza de Irán de desarrollar armas nucleares (alentada únicamente por occidente), se señala a una religión como la musulmana como la propagadora de fundamentalismo islámico y el fanatismo religioso, como si a los musulmanes (que ahora llaman "islamistas", mezcla de islámico con terrorista) no los moviera una indignación contra países que los han atacado, simplemente un afán por matar que tienen intrínseco por la fe que profesan. A su vez nadie habla de los fanáticos cristianos como muchos ministros protestantes estadounidenses que proponen quemar el Corán porque es el libro de una religión que ellos consideran "satánica", ni de los otros que están dispuestos a quemar mezquitas o del permanente hostigamiento sionista a los musulmanes. No, allí no se habla de "cristianistas" ni de "judaístas", esas actitudes están justificadas como respuesta a los ataques por pueblos que nos son presentados por comunidades amantes de la violencia y deben ser civilizadas por el "mundo bueno".

Nos duelen las muertes inocentes. Mientras las guerras las deciden las élites dominantes, la sangre las ponen los pueblos. Ahora si esos pueblos no son blancos, mejor.

Una caja cada vez menos boba

Hoy en día muchos nos preocupamos por la calidad de información que nos llega a través de los grandes medios de comunicación y se hace masiva. Que se difundan más noticias estúpidas como romances entre estrellas del jet set, el casamiento de alguna princesa o el video más popular de la semana o morbosas como algún crimen con toda clase de detalles truculentos en lugar de informarnos bien de lo verdaderamente importante no es algo novedoso ni exclusivo de nuestras latitudes.
En algún momento los medios de comunicación proliferaron con cierta diversidad que se fue deteriorando mientras el capitalismo avanzaba. Muchos periodistas tuvieron que sufrir en carne propia las limitaciones que las corporaciones le imponían a su trabajo presionando al mismo medio para el cual éstos trabajaban. El caso de los EEUU es paradigmático para comprender los conflictos entre gobiernos latinoamericanos y corporaciones de medios que hace tiempo ya dejaron de preocuparse por la comunicación cuidando sus negocios recurriendo a la desinformación por omisión o directamente, por la mentira. El principal problema es una mala copia de algo que ya es malo, el sistema de medios concentrados de los EEUU.

Llegó el momento en que las empresas se cansaron de presionar cuando algún periodista curioso investigaba cuestiones que podían afectar sus privilegios, que mejor que comprar esos medios para controlarlos ellas mismas, para ello necesitaron de la alteración de leyes y gobiernos "amigos".

El problema del dominio de los medios por parte de enormes grupos económicos ya viene ocurriendo desde hace tiempo en los EEUU. Al menos desde los años del neoliberal republicano Ronald Reagan en los 80, se vienen cambiando las condiciones para que grandes empresas incursionen en las telecomunicaciones, se fusionen cuando quieran y determinen qué noticias debe consumir el espectador y cómo deben ser presentadas haciendo trizas el viejo sueño de la prensa independiente de los EEUU.

El mercado mediático de los EEUU está conformado por 5 colosos, he aquí algunas de sus posesiones:

1. Disney-abc: Pixar, Radio Disney, Disney Channel, Jetix, Disneyworld                                                                                                                                                         
2. Viacom-CBS: MTV , Nickelodeon, Comedy central, The Movie Channel                                                                                                                                                         
3. News Corporation (del australiano Rupert Murdoch): cuenta con medios en varios países, entre los más conocidos: The Wall Street Jornal, The New York Post, The Sun (Reino Unido), 20th Century Fox, Canales Fox (classics, sports, etc), National Geographic Channel, FX Networks, Syfy, Utilísima (Argentina), MySpace, Telecine action (Brasil), Revista Vogue (Australia), Fox Telecolombia, televisión satelital Sky (Alemania), Fox Turquía                                                                                                          
4. General Electric-RCA: NBC, 80% de Estudios Universal                                                                                                                                              
5. AOL-Time Warner: CNN, HBO, Cartoon Network, ICQ, TNT, TBS, Turner Broadcasting System, Warner Brothers, revista MAD.

Magnate Rupert Murdoch

Tengamos en cuenta que la mayoría de los canales que tienen nuestros servidores de cable o tv satelital le pertenecen a estas compañías, los que no, seguramente en su mayoría pertenecen a grupos mediáticos locales que operan de manera similar en sus países a sus pares estadounidenses (TV O Globo en Brasil, Grupo Clarín en Argentina, Red Caracol en Colombia o Televisa en México). Solamente en EEUU estos 5 grupos poseen alrededor del 90% de los medios de comunicación en un país que dice ser paradigma de la libertad (sin duda de empresa).

El colonialismo no acabó, está vigente cada vez que le das "ON" a tu control remoto.

La historia de la Nación, ¿es la historia que cuenta La Nación?

Toda clase dirigente que se precie de tal necesita controlar la palabra, marcar una "agenda", decidiendo de qué temas debe ocuparse la sociedad. De esta forma se le hace sencillo trasladar sus inquietudes de clase a sectores postergados bajo disfraces que le permitan ganar adhesiones en los sectores que esta misma clase oprime y explota.
El diario La Nación es el periódico argentino más longevo, fundado por el ex Presidente y militar Bartolomé Mitre, fue el medio que se encargó de contar la historia argentina a través de sus páginas... desde la particular perspectiva de la aristocracia local.
¿Quién compone esta aristocracia? Principalmente sectores vinculados al comercio agro ganadero, como la Sociedad Rural Argentina cuyos reclamos encuentran rápido eco en las páginas de La Nación. En la actualidad, se suman sectores industriales argentinos al sector adinerado que califica la acción de un gobierno (argentino o extranjero) como buena siempre que beneficie a los de su clase.

Estos sectores oligárquicos, que fueron bien caracterizados en La Hora de los Hornos, han logrado por casi siglo y medio hacer oír su voz, imponer sus próceres y referentes, hacerle creer al pueblo que la patria está bien representada por el capitalista que vive del campo por medio de este periódico que en sus principios defendía el partido hegemónico (Partido Autonomista) conservador y afín a los intereses portuarios de Buenos Aires en detrimento del interior y de los terratenientes que el mismo diario empezó a definir con el eufemismo de "El Campo".

Julio Saguier, actual dueño

                                                                                                                Éste es el típico diario  que "baja línea" continuamente. Todas las notas tienen un tinte halagador (a todas las noticias a favor del libre mercado, de leyes represivas en lo social y liberales en lo económico) o condenatorio hasta el extremo del exabrupto, La Nación ha catalogado gobiernos democráticos como dictaduras bajo la muy particular definición que suelen tener las oligarquías de la democracia: no es democrático ningún gobierno que recorte privilegios a los más adinerados para mejorar la situación (aunque sea mínimamente) social y económica de los más postergados. Tal definición de democracia es inexistente en cualquier texto político serio, pero logran imponerla porque son los dueños del discurso, cualquier noticia publicada en este diario está entre las más difundidas y repetidas, los principales motores de búsqueda refieren siempre en primeros lugares a lo publicado en este medio desde su elitista perspectiva. La Nación también se caracteriza por repetir a medios afines instalando sus "verdades" a través de la repetición de noticias difundidas por medios serios según su referencia.

Bartolomé Mitre, descendiente del fundador, actual director.

El legado de los Mitre es aún pesado. En Argentina se habla de Historia Mitrista en referencia al relato histórico oficial, muchas veces reproducido por el mismo diario familiar. Esta historia eleva al lugar de próceres inmaculados a miembros de la oligarquía argentina, refiere como "Campaña del Desierto" al genocido patagónico (bien investigado por Osvaldo Bayer en Awka Liuén), momento histórico en que la clase dirigente argentina más se enriqueció con la usurpación de tierras sureñas. El papel de este diario también ha sido penoso en los golpes militares, defendiéndolos a tal punto que aún hoy donde les cuesta quitarle el mote de "proceso" a la última dictadura argentina.
La clase dominante para la que este diario se expresa se cree el país, se cree poseedora de la nacionalidad y por ello merecedora de privilegios. Ésta oligarquía no concibe a los sectores que explota como receptores de derechos, siempre quiere más, silenciando a los sectores despojados, justo esos sectores que nunca tuvieron eco en el diario de los Mitre.

 

Bartolomé Mitre, fundador de La Nación

Hoy este periódico es el segundo más vendido de la Argentina, consumido por sectores medios y altos siempre se jactó de ser "tribuna de doctrina" de los sectores prebendarios de la economía principalmente radicados en Buenos Aires.
La postura de La Nación con respecto a los gobiernos progresistas es inflexiblemente reaccionaria, en particular contra el ciclo de Néstor Kirchner-Cristina Fernández a quienes han criticado desde el primer momento por no seguir las políticas afines al neoliberalismo que el diario aprueba. No es de extrañar que durante años los candidatos a presidentes de la Argentina se presentaron con los jefes de redacción de La Nación para recibir buenas crónicas del diario siempre que prometan seguir las doctrinas que el diario pretende para su clase. Candidatos de la oposición actualmente se suelen reunir con representantes de esta clase de medios hegemónicos.
En estos años trascendieron las operaciones de desestabilización del diario junto con la deuda al fisco que éste tiene y que gracias a la justicia (el poder más aristocrático de la Argentina) lleva sin pagar ya más de 12 años, también se dió repercusión a la forma en que la dictadura de Jorge Rafael Videla le otorgó a La Nación el poder de la empresa Papel Prensa (junto a Clarín) tras la tortura de su verdadera dueña Lidia Papaleo. Tenemos otra demostración de que la justicia es severa con los pobres y extremadamente complicada a la hora de fallar en contra de los poderosos.
La Nación es el diario del poder, aunque muchos de sus inocentes lectores no se han dado cuenta y crean que el poder se cambia cada 4 años.

La Dictadura de Medios Iberoamericana

Página web del grupo español Prisa.

¿Es buena la calidad de información que tenemos?
Ya hablamos en varias ocasiones del poder de los medios en recortar la realidad y en imponer su punto de vista bajo la falsa bandera del periodismo independiente, en este caso veremos como los más importantes medios españoles cubren la realidad de algunos países latinoamericanos con una perspectiva tendenciosa.
Los grandes medios de España pertenecen a conglomerados corporativos, y la opinión que emiten siempre que tienen que referirse a países como Argentina, Bolivia, Ecuador y Venezuela destila permanentemente una falacia de uso mediático común, el de asociar las limitaciones al libre mercado con la falta de democracia.
Los medios de comunicación tienen en el uso de la palabra un arma muy poderosa para imponer un concepto en la población y hasta para cambiarle el humor llenándola de miedos, prejuicios, preocupaciones y enojos. La palabra nunca es inocente, desde el momento en que una línea editorial decide emplear la palabra régimen en lugar de gobierno o activista en vez de manifestante (entre tantos ejemplos) decide predisponer de cierta forma al lector/oyente/televidente de la noticia.
Hoy los medios eligen cierto tipo de noticias para generar un impacto en las emociones de sus consumidores, noticias que son repetidas innumerable cantidad de veces en detrimento de otras que, por no ser funcionales a sus intereses son minimizadas o directamente omitidas. Aunque ya hay casos de noticias falsas, en otras situaciones no podemos afirmar que los medios no reflejan la realidad, pero sí que la recortan.
Existe entre las corporaciones cierta solidaridad de mercado, cualquier medida que tome un gobierno Clarín en Argentina, El Mercurio en Chile, Rede O Globo en Brasil o Globovisión en Venezuela) y cualquier "noticia" con tono crítico contra el gobierno emitida por esos medios, es repetida en el exterior por medios "aliados" que levantan esas noticias avalando la "seriedad" de los medios que la emiten con los que suelen compartir ideología.

latinoamericano legítimo en contra de una corporación, por justa que sea, va a ser reprobada desde los medios de comunicación. A veces esto va sumado a ciertas cuotas de chauvinismo (caso España cuando varias empresas de ese país merecieron expropiaciones de subsidiarias en Latinoamérica por parte de gobiernos locales). Esta solidaridad se refleja en la cobertura mediática, los gobiernos de centroizquierda de Sudamérica tienen, por lo general, una fuerte oposición mediática (
De esta forma se genera un "Autoritarismo mediático", al público no le llegan todas las noticias sino aquellas que son emitidas más veces y por más parlantes. De esta manera un grupo pequeño pero poderoso de medios dominantes pueden hacerle creer a la población que el problema del momento es la inseguridad, la inflación, la corrupción (del gobierno) y cualquier tema que altere el ánimo del que consume la noticia, ya sabemos que según los principios de propaganda, aquel que tiene miedo o tiene bronca limita su pensamiento crítico a repetir proclamas emitidas por otros sin analizarlas, sufre un trastorno de la realidad.
El documental español que presentamos se titula "Una mosca en una botella de Coca Cola" y refleja el poder de propaganda de los medios españoles cuando se refieren a ciertos países de América Latina. Mismos medios que cubren de manera ineficiente lo que ocurre puertas adentro de España y cuyos columnistas que tratan sobre la crisis económica sólo repiten que la solución es más ajuste y no apartarse de las recetas de la troika.
Los partidos conservadores o de derecha jamás ganarían una elección si dijeran verdaderamente que quieren hacer con el país, a quienes piensan favorecer. Sin embargo se presentan como la solución a problemas del pueblo que ellos colaboraron a crear gracias a estos medios de comunicación que les sirven como órgano de propaganda. La ciudadanía, temerosa y furiosa, termina eligiendo opciones que la van a terminar perjudicando mucho más, pero con la aplicación de Estrategias de control Mediático es posible que nunca termine por rebelarse contra los regímenes impuestos desde los medios.
Quizá el verdadero problema de nuestros países no sea la "falta de libertad de expresión", puesto que basta abrir cualquier periódico o ver un noticiero de medios corporativos y ver lo que se dice en contra de cualquier gobierno progresista (incluso el propio) sino la calidad de lo que se expresa.

El Instituto Tavistock: La capital del lavado de cerebro

En Sussex, Reino Unido, existe un misterioso instituto de investigación en ciencias sociales fundado poco después del fin de la Segunda Guerra Mundial, en 1947. Allí nace el Tavistock Institute of Human Relations.
Cabe aclarar que el instituto en cierta forma ya existía, puesto que fue lo que antes se conocía como Clínica Tavistock, un lugar que funcionaba desde 1920 y se ocupaba preferentemente del estudio de la psique. Estaba formado su plantel de profesionales en su mayoría por psiquiatras que estudiaban los trastornos producidos por la guerra primero sobre soldados (eran tiempos posteriores a la Primera Guerra Mundial) y luego sobre civiles. Muchas de estas investigaciones se efectuaron en secreto, a espaldas de los ciudadanos por parte del gobierno británico y del estadounidense que también estaba interesado en este tipo de estudios.
Fue tal el interés por el instituto del otro lado del Atlántico que en 1947 la simple clínica se transforma en el instituto más desarrollado que aún existe gracias a fondos de la Fundación Rockefeller. De esta forma el instituto dejaba de depender del gobierno inglés como clínica para servir a intereses privados funcionales al gobierno de los EEUU.
Algunos arriesgan que este instituto posibilitó la creación de la OSS (la Office of Strategic Services,
predecesora de la CIA) y que fue vital para que EEUU se posicionara como potencia hegemónica de occidente, lugar del que desplazó a Gran Bretaña a partir de finales de los años 40.
Así con el tiempo se multiplican en territorio estadounidense otros institutos análogos al Tavistock integrados por investigadores provenientes de allí. La idea era utilizar lo descubierto para profundizar la investigación del control de masas. El gobierno de EEUU estaba preocupado por las revueltas obreras, así que apuntaron a la desmoralización de los trabajadores, y por ende, de toda la sociedad.
El control de masas tiene una base importante en los medios de comunicación que son los que llevan a cabo el experimento. A través de la TV, la música, el cine y los medios gráficos se puede adoctrinar a una sociedad que está convencida de elegir en libertad su entretenimiento y fuentes informativas, aunque en realidad es dirigida por sutiles estrategias desarrolladas en Tavistock a una aparente libertad que nos lleva a elegir entre opciones favorables al sistema.
Ya referimos al uso del cine como medio de propaganda, la TV también es muy importante, estudios revelaron que la adicción a la TV produce en el cerebro del telespectador una distorsión de la realidad y del buen juicio que lo lleva a pensar que la realidad es lo que muestra la televisión poniendo en duda lo que pasa realmente. La música también es una forma de quebrantar el espíritu crítico, se sabe que una melodía puede afectar las emociones de quien la escucha a través de la nostalgia, la repetición (es una forma de imponer temas de "moda" para el interés de las corporaciones discográficas, muchas de estas canciones o géneros tildados de "populares" son de una calidad pobrísima) o los mensajes subliminales en las letras. La música genera un sentimiento de confraternidad por ejemplo en sectores juveniles cuyo comportamiento, estilo y forma de pensar muchas veces es previsible gracias a lo impuesto por su banda o solista favoritos.



Las consecuencias del Tavistock hoy
Hoy en día las consecuencias de este control de masas es aún visible, al sistema le conviene sobrecargarnos de trabajo para que no pensemos, para que nos estresemos y estemos permanentemente ansiosos, o bien hacernos prescindibles dejándonos desocupados y provocar nuestra depresión. Estos estados no sólo no nos permiten analizar la realidad con sensatez sino que nos vuelve débiles a las enfermedades, y es allí donde los medicamentos hacen su trabajo. No son pocos los que piensan que muchos tratamientos para combatir la depresión o el estrés utilizan drogas que contribuyen, además, a la aceptación del sometimiento por parte del paciente, lo cual formaría parte de su "cura".
Este mismo sistema nos ofrece como entretenimiento la televisión, un medio que no brega por el pensamiento crítico de sus consumidores sino que promueve nuestra excitación a través de la violencia, el sexo, el miedo, la furia y el morbo (a veces combinados) y que como teleaudiencia tomemos posturas airadas, alejadas de un análisis sensato de la realidad, como en los casos de "inseguridad" donde se promueve permanentemente la idea de venganza=justicia. Este medio propone cierta forma de entretenimiento basada en la mediocridad y la estupidez, los programas como Gran Hermano, de chismes de la farándula, de opinadores de todo tema o de concursos ridículos mantienen al espectador pendiente de la pantalla sin retribuirle ningún valor intelectual. Según dicen: "la gente vuelve del trabajo cansada y no quiere pensar, sino entretenerse durante la cena y antes de ir a la cama". Este concepto vació a la tv comercial de contenidos educativos o analíticos que ahora están perdidos en contados canales de cable y nos (mal) acostumbró a que la tv no sirve para dejarnos pensando, sino que cuenta la realidad y no admite cuestionamientos.
En Latinoamérica muchos gobiernos progresistas deben hacer uso habitual de la cadena nacional para poder cumplir con su deber de comunicar los actos de gobierno porque las "grandes cadenas" de medios no los publican bajo la excusa de que la política "resta audiencia" porque los telespectadores detestan a los políticos. Tales medios contribuyen a ese rechazo a la política, porque muchos de ellos se nutren de programas dizque políticos donde no paran de denostar a la clase política y al gobierno si no es del agrado del medio o de algún patrocinador. Ni hablemos de los programas de denuncias que impusieron la creencia de que la corrupción que existe es la política, desligando los delitos empresariales, de guante blanco que efectúan los amigos del medio y son mucho más nocivos para el pueblo.
Hace tiempo ya que nos venimos preocupando desde este espacio de cómo los medios de comunicación modelan la realidad a su antojo confiando en la credibilidad de sus espectadores, que por cierto no es tan baja como uno esperaría. He ahí uno de los éxitos de la teoría Tavistock.
La influencia dañina no sólo está en los noticieros, hoy estamos habituados a que gran parte de la ficción (muchas veces de pobrísima calidad) llegue a nuestras costas desde los EEUU gracias a las corporaciones de tv satelital. Así también como con la música, a través de las canciones y de los "estilos" de muchas figuras del pop dado que a este género musical se le atribuye un papel relevante en el control de masas. Basta ver como los fanáticos de ciertas estrellitas del momento tienen comportamientos airados, hasta llegan a imitar a sus ídolos. El mensaje rebelde y antisistema seduce a muchos jóvenes, en edad de natural rebeldía, sin considerar el opulento estilo de vida que sus figuras admiradas sostienen. Otros son productos del mercado completamente artificiales que generan fanatismos exacerbados, de esta forma se consigue que los fans adopten actitudes determinadas por el sólo hecho que sus ídolos así lo promueven (consumo de ciertos productos, uso de determinada ropa).
Tampoco es novedad la influencia de programas infantiles, tendientes más a hacer adictos a los niños a la TV y no a fomentar su espíritu crítico o a ayudarlos en su proceso educativo. Se sabe por ejemplo que Walt Disney en sus películas establecía mensajes sutiles (y no tanto) para que los niños adopten como natural la diferencia de clases y el consumo propios del capitalismo que era siempre presentado como el único sistema posible demonizando formas de vida alternativas*.
Se discute mucho en estos días el uso de drogas dentro de este sistema. Agencias como la CIA a instancias del Tavestock, han investigado el uso de drogas para el control de masas. Algunos creen que drogas como la cocaína o el LSD, aparentemente combatidas según la versión oficial, son necesarias para tener a un sector de la población afuera del debate de ideas o de la crítica al sistema. estupefacientes de peor calidad como el hachís o crack (también conocido como "paco") se suministran a los pobres fundamentalmente para obstaculizar sus intenciones de rebelarse ante las injusticias, y hasta para matarlos de a poco... El tema de las drogas y el sistema opresor que nos somete da para otra nota indudablemente puesto que están los que afirman que el sistema de vida capitalista es imposible sin el abuso de drogas legales o ilegales.

Salud, si eres del 15%
Lo cierto es que los experimentos dan resultado y que aproximadamente un 85% de la población es proclive a reproducir los resultados esperados. Como muestra algo de actualidad, ¿te has preguntado por qué son más violentas las protestas desestabilizadoras de Ucrania o Venezuela donde reclaman "libertad" (que aparentemente no les falta) y parecen inofensivas las que se producen en países neoliberales donde hay evidentes reclamos por falta de servicios de salud, educación, trabajo, vivienda o salarios? Quizá por la misma razón en que los medios hegemónicos se refieren a la "gente" que protesta contra el "régimen" venezolano o ucraniano, mientras hablan de los "activistas" que en Grecia o España enfrentan a la policía en alguna escaramuza. El uso del lenguaje es vital, mediante eufemismos uno puede hacer que un reclamo artificial sea más serio que otro donde se pide respetar los derechos básicos de los individuos.

Hoy les ofrecemos 2 documentales sobre este misterioso centro creador de las guerras de baja intensidad, en el primero el investigador lituano Daniel Estulin analiza la influencia del Tavistock en la actualidad en la cadena rusa en español RT. En el siguiente tenemos un envío de Germán Mairen, si bien está un poco falto de recursos técnicos, abunda en datos históricos de un sitio que muchos a partir de hoy conocerán su existencia... eso si, no esperen muchas noticias de último minuto sobre el mismo en los grandes medios corporativos.


El siniestro Instituto Tavistock from El Oro de los Dioses on Vimeo.

*De lectura recomendada: "Para leer al Pato Donald" Dorfman-Mattelart, Chile, 1973.