El salmón de la economía

Pasan los años y las crisis económicas se suceden en varias naciones, el modelo económico neoliberal permanece incuestionable y parece un insulto tratar de despegar el concepto de libertad al de libertad de mercado, ahora ¿siempre fue así?

Por la primera mitad del siglo XX, un economista húngaro llamado Karl Polanyi decidió estudiar la historia económica antigua para encontrar fundamentos que desmientan el discurso dominante que se estaba imponiendo por esos años.
Polanyi no ha sido olvidado por casualidad, sus deducciones y fundamentos ponen en duda la teoría del libre mercado que propagaron entre otros, Milton Friedman y Friedrich Hayek, recuperando el concepto de libertad económica que postulaba Adam Smith: "la economía debe ser libre de rentistas" cuando se nos hizo creer que la economía debe liberarse del estado... y los rentistas (bancos, especuladores financieros, terratenientes y toda clase de oligarcas que nunca supieron lo que es trabajar) fueron quienes más se beneficiaron de ello.
Este estudioso de la economía observó que es una aberración dejar que el mercado se autorregule y a la vez cumpla la meta de satisfacer las necesidades de la sociedad, este actor que la doctrina neoliberal permanentemente deja fuera de su análisis (claro, porque allí están los que se caen de este sistema). Algo que a Polanyi le llamó la atención es el papel de la deuda como generadora de desigualdad.

La deuda eterna
Partamos de esto, las deudas no son algo malo persé, casi que son algo necesario, el problema es lo que se hace con ellas y el efecto que aquellos agentes más fuertes que las producen buscan. Hay pruebas de que en las antiguas Sumeria y Babilonia existían transacciones comerciales y se generaban deudas tal como las conocemos ahora. Sin embargo, estas deudas se generaban entre personas con un nivel de poder similar, pequeños comerciantes, productores, artesanos, el papel de gran empresario lo ocupaba el aparato estatal. Claro, no todas las deudas podían pagarse y los acreedores se cobraban sus deudas arruinando a sus deudores lo que generaba una forma de desigualdad. Como en esos tiempos el estado y la burguesía no congeniaban, el monarca solía declarar amnistías económicas periódicamente tras las cuales no se podían reclamar deudas e incluso se confiscaban las tierras tomadas por los acreedores en forma de pago para devolvérsela a los antiguos dueños. De paso el estado evitaba que integrantes de la plebe se enriquecieran demasiado y pudieran poner en riesgo el poder político...

Karl Polanyi

Se puede comprobar en la actualidad que hay un abuso del recurso de la deuda, se nos invita a consumir, porque debemos alcanzar ciertas metas, porque eso creemos que nos hace mejores, como el dinero no nos alcanza, están las entidades financieras que amablemente nos prestan dinero o nos ofrecen facilidades para acceder a esa vida a través del crédito. Eso sí, si usted no puede cumplir con la obligación, se le sanciona severamente sin posibilidad de atenuantes.
La deuda con los años ha tomado un carácter perverso, se cuestiona al deudor por no poder pagar, pero no al acreedor que ofreció dinero a quien quizá no lo necesitaba. Esto incluso ocurre con los países, a quienes se condena a una dependencia esclavizante del libre mercado y de las corporaciones que se benefician con este sistema.


En el mundo de hoy existen aquellos oligarcas que deciden cuanto dinero van a ganar mañana y el otro 99% que dependemos de un salario que se nos paga de mala gana y a la baja. Y peor aún, esos salarios también lo deciden estos oligarcas a quienes le generamos la riqueza con nuestro trabajo. ¿No le resulta extraño que en todas las crisis económicas esos oligarcas siempre se vuelven más ricos?

Bienvenido sea este humilde homenaje a quien, como el salmón, se atrevió a ir contra la corriente y cuestionó lo que aún hoy, parece el único camino posible.
Aquí compartimos una de sus obras más celebradas: La gran transformación

La maldita enmienda

Foto de la película "El nacimiento de una nación" (1915)

Hoy presentamos un documental de Ava DuVernay sobre la 13ª Enmienda a la constitución nacional de los Estados Unidos de América.
En la Guerra de Secesión (1861-1865) los estados del norte derrotaron a los estados del sur esclavista. Los estados sureños dedicados a la producción extractiva usaban mano de obra esclava de negros fundamentalmente. A consecuencia de esta guerra se aprueba esta enmienda que supone la abolición de la esclavitud. Sin embargo existe una frase que abre una ventana a cierta forma moderna de esclavitud. El texto de la enmienda es el siguiente:

Sección 1. Ni en los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción habrá esclavitud ni trabajo forzado, excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente convicto.
Sección 2. El Congreso estará facultado para hacer cumplir este artículo por medio de leyes apropiadas.

Esto abre la posibilidad de utilizar a los condenados por cualquier delito como mano de obra barata para empresas no necesariamente pequeñas.
El resultado de aquella guerra no implicó un cambio de pensamiento profundo de la sociedad estadounidense que sigue actuando como si los negros fueran de segunda, engrosan el número de pobres en EEUU y pueblan las cárceles en una proporción mucho más alta que los blancos.

Los negros cargan con el estigma de la delincuencia

Reunión del KKK en Oregon

Cuando los racistas no pudieron esclavizarlos a su antojo trataron de perseguirlos y exterminarlos desde la agrupación terrorista Ku Klux Klan. Este grupo fue elogiado por la película "El nacimiento de una nación" (1915) que muestra como los blancos deben defenderse de los ataques irracionales de los negros, quienes son mostrados de manera grotesca, comportándose casi como animales salvajes.
A pesar del repudiable mensaje de la película, cierto prejuicio se marcó a fuego en el imaginario popular y hasta hoy abundan los casos de brutalidad policial contra negros por solo tener "actitud sospechosa".
EEUU tiene el 5% de la población mundial, pero el 25% de los presos de todo el planeta. Las desproporciones no acaban allí, mientras los negros conforman un 12.7% de la población estadounidense, más de la mitad de los encarcelados en EEUU son afroamericanos.

La guerra a las drogas
Como el exterminio directo no fue suficiente, la clase dominante blanca norteamericana persigue a los negros desde la "ley".
Ante la evidente discriminación y el indisimulable rechazo, los negros formaron agrupaciones, siguieron a líderes representativos que se animaron a cuestionar lo que parecía normal: la segregación.
Estos líderes que defendían la causa afroamericana fueron selectivamente asesinados por el estado como Martin Luther King, Malcolm X o Fred Hampton, líder del Partido de las Panteras Negras de Chicago. La excusa era el "riesgo" que representaban estos movimientos a la seguridad interior de EEUU, la época de mayor represión en este sentido coincide con el liderazgo en el FBI de John Edgar Hoover, sobre todo durante los años '60.
Raro, los negros nucleados representaban un problema para seguridad de EEUU, no así el KKK... el color hace la diferencia...
Como no se puede perseguir a los negros bajo la excusa de tener un color de piel "inconveniente", se inventaron razones. Los negros cuestionaron la política indisimuladamente racista de Washington objetando el injerencismo como la Guerra de Vietnam, por ejemplo.
Junto al movimiento hippie, los negros se resistieron a avalar la Guerra de Vietnam, un objetivo clave del gobierno de Richard Nixon. Para atacar este problema que ya afectaba la opinión pública tendiente a oponerse a la guerra, la administración Nixon inició una "guerra a las drogas" cuyo espíritu nos acompaña hasta estos días. Se sabía que negros militantes por su causa y hippies consumían cocaína y marihuana, entonces se los persiguió a ambos grupos por tenencia, consumo y de paso se los acusó de tráfico, penando severísimas condenas de cárcel.

ALEC...cionando a los delincuentes
Desde los tiempos de Nixon, la población carcelaria no ha parado de crecer. Gracias a la lucha contra las drogas (siempre infructuosa) y al "cumplimiento de la ley" ensalzado por las distintas administraciones blancas, sobre todo neoconservadoras. El endurecimiento de penas no hizo que disminuya la inseguridad pero llevó a que EEUU ostente el récord de tener casi 7 presos por cada mil habitantes lo que hace que el presupuesto en cárceles sea exorbitante.
Gran parte de los encarcelamientos se da en prisiones privadas en particular entre 1999 y 2014 el número de presos creció un 945% solo en cárceles privadas contratadas por el gobierno federal. Las cárceles privadas se transformaron en un gran negocio permaneciendo llenas.  Éstas prisiones son administradas por empresas privadas que junto a otras corporaciones estadounidenses y políticos tanto demócratas como republicanos conforman un conglomerado llamado ALEC (American Legislative Exchange Council) donde, en cierta forma, las corporaciones en complicidad con los políticos hacen leyes a su medida, algo que debería estar prohibido, pero siempre los que dominan encuentran una grieta legal por donde hacer lo que ellos quieren. ¿Sino qué tipo de clase dominante serían sino pudieran hacer estas trampas?
Muchas de estas leyes son redactadas a la medida de las empresas, como las administradoras de cárceles que no solo pueden encerrar masivamente a la gente (en colaboración con las fuerzas de seguridad extremadamente represivas de EEUU), sino a permitir la explotación laboral por parte de otra empresas de los encarcelados en una forma de neoesclavismo.

Click aquí para ver el documental

Manantial, divino tesoro

Por estos días América Latina sufre un dramático giro de la mayor parte de sus políticas hacia la derecha protagonizada por gobiernos serviles a los intereses de EEUU y Europa. A estos gobiernos no les interesa resolver los problemas de su población, sino hacer negocios y dejar hacer negocios a ciertos especuladores financieros poderosos.
Entre estos negocios está la posibilidad de privatizar sus riquezas naturales, escasas en los países más ricos. Estas privatizaciones les permiten a los gobiernos conseguir dinero de manera transitoria y aparentar la creación de fuentes de empleo que nunca son tantas, pero se presentan como si fueran miles.

La cantidad de agua potable es muy escasa en proporción a la existente. Potabilizar agua sigue siendo muy costoso y ante la escasez surge el negocio. Ya hemos visto como grandes corporaciones como Nestlé se apropian de la venta de un bien cuya disponibilidad debería ser libre y gratuita. Resulta llamativo como estas grandes empresas de capitales estadounidenses o europeos están detrás de la explotación exclusiva de estos bienes esenciales en países en desarrollo y cuando algún gobierno soberano y progresista (en el caso que tengan la dicha de tener uno) intenta recuperar esa reserva para su pueblo, debe enfrentar juicios económicos internacionales que difícilmente logrará ganar.

Acuífero Guaraní

Observemos que en el otrora llamado Tercer Mundo existen múltiples bases militares de la OTAN o solo de EEUU bajo la excusa de colaborar con la lucha contra el terrorismo, contrabando, narcotráfico o camufladas bajo la fachada de tarea de asesoramiento, humanitaria o científica.
América del sur está plagada de bases militares estadounidenses (por ejemplo hay 7 en Colombia) y de la OTAN (Malvinas, Guayana Francesa, Antillas Holandesas). Algunas de estas bases, como no tienen mucho fundamento su existencia, se instalan en el contexto de la "guerra preventiva", para combatir el terrorismo, o sea, no hace falta que se evidencie falta de paz para que muchas de estas bases aparezcan.
Lo llamativo es que estas bases se ubican muy próximas a sitios estratégicos. Una de las riquezas naturales más importantes de Sudamérica es el acuífero Guaraní, una enorme reserva de agua dulce que abarca gran parte de los suelos de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Por la zona se ubica la discreta base militar Mariscal Estigarribia, en Paraguay, que sería utilizada por el ejército de los EEUU para monitorear la zona. Cabe aclarar que el uso de esta base por parte de militares norteamericanos ha sido desmentido por el gobierno paraguayo, pero claro, si la presencia de este  asentamiento militar es completamente inútil y solo se explica por la infame actitud de Washington de disponer a su gusto de los bienes ubicados en el patio trasero, conviene mantener las formas arguyendo alguna explicación aceptable.

Bases militares de EEUU a principios de siglo XXI

Una de las preocupaciones que los norteamericanos trataron de instalar en Sudamérica es la Triple Frontera entre Argentina, Brasil y Paraguay, sitio donde hay una gran comunidad árabe a la que se intentó acusar de colaborar con Hezbollah en atentados terroristas. La elección del lugar no solo responde a los descendientes de árabes viviendo allí, involucra a los 3 países en el asunto para que EEUU pueda avanzar según las flaquezas soberanas de alguno de ellos (hoy, muy evidentes en los tres) sin apostar a presionar a uno solo. Esto nunca se pudo probar, pero la mera sospecha sirve para encubrir el verdadero interés en la zona.
Otra forma que tienen las potencias de controlar estos territorios es a través de la compra de tierras. Muchos millonarios extranjeros se abusan de la flexibilidad de las leyes de éstos países para acaparar tierras a precio reducido (son estos magnates quienes ponen el precio, cuánto están dispuestos a pagar), algunos se ven en la necesidad de disfrazar sus intenciones con alguna finalidad altruista como fue el caso del estadounidense Douglas Tompkins quien compró más de 200000 hectáreas en Corrientes (provincia argentina bajo la cual escurre el acuífero Guaraní) so excusa de proteger el medio ambiente. Misteriosamente gran parte de las instalaciones dentro de las tierras de Tompkins fueron financiadas por el Banco Mundial.

¿Cuál sería el nivel de desarrollo de Sudamérica si fuéramos conscientes de nuestro potencial y nos hiciéramos cargo de manejar nuestras propias riquezas en una relación de igualdad con otras potencias?
Para que ese sueño sea posible, habría que librarse de la conspiración interna, y así quizá, dejaremos de tropezar con las mismas piedras.
Cabe decir que este documental data de 2005, por las dudas, ya que muchas afirmaciones tienen una actualidad sorprendente... o no tan sorprendente.

La versión neoliberal del anarquismo

Isaiah Berlin

En este segundo capítulo del documental de Adam Curtis "La Trampa - El Robot Solitario", veremos como comenzó el ataque de los gobiernos neoliberales al aparato del estado.
Desde los años '70 a la actualidad, observamos que cada gobierno neoliberal entre sus primeras medidas aplica un fuerte achicamiento del estado en el contexto de la reducción de gastos. Desde los primeros experimentos en las dictaduras latinoamericanas a los gobiernos de Tatcher y Reagan durante los años '80, la prédica contra la burocracia estatal se ha vuelto común en este tipo de gobiernos que se ofrecen como garantes de la libertad individual como valor más relevante.
Es por esto que hacia los años '80 se llevó a cabo en Gran Bretaña un experimento en el cual se alentaba a los empleados públicos a alcanzar ciertas metas siguiendo sus propios intereses y no el bien común propio de la actividad que desarrollaban. En EEUU también ganó terreno la idea de dejar al mercado su autoregulación y de a poco los ciudadanos empezaron a creer que eran las corporaciones las que mejor representaban sus intereses y no tanto los políticos, que eran vistos como un estorbo, a menos que velaran por el propósito de esta "libertad" de mercado.

Este individualismo tuvo defensores que se apoyaban en teorías presuntamente científicas. Para estos el cooperativismo era perjudicial a la especie, y que en nuestros mismos genes está la esencia de sobrevivir. Esto nos lleva a tratar de perjudicar a quien consideramos un competidor natural y a privilegiar a aquellos que se parecen a nosotros. Se pudo comprobar que estas teorías estaban repletas de fallas.



En el tercer Capítulo "La Trampa - Te forzaremos a ser libre", Curtis menciona la interesante teoría de las dos libertades de Sir Isaiah Berlin. Este pensador ruso exiliado en Gran Bretaña sostenía que había una libertad positiva y otra negativa y en cierta forma estaban interconectadas.
La libertad positiva era la que emprendían los pueblos que querían despojarse de un poder tiránico y como ejemplo pueden citarse la Revolución Francesa, la Revolución Bolchevique (a la que Berlin criticó y de la que su familia escapó) o las guerras por liberación en África. Este tipo de libertad se consigue con una fuerte acción de las masas mediante el uso de la violencia, de ser necesario. Muchos intelectuales adhirieron a esta forma de liberación, como el caso del escritor francés Jean Paul Sartre

La libertad negativa es la libertad de cada individuo de hacer lo que quiera sin obstaculizar, se supone, la libertad de sus semejantes de hacer lo mismo. Una sociedad libre en el sentido negativo de Berlin carece de ideales comunes y el gobierno debe propiciar condiciones que permitan esta forma de libertad y promover leyes que la aseguren observando cualquier intervención extra del estado como un exceso, como un abuso contradictorio con la forma de democracia ligada a esta libertad, y que algunos nos quieren hacer creer que es la única.

Paradójicamente, en muchos países se impuso la libertad negativa a través de dictaduras (como el Plan Cóndor en Latinoamérica, por ejemplo) propiciando la libertad de mercado pero violando los derechos humanos. Justamente fue desde el último tercio del siglo XX que el concepto de democracia se conectó de manera inseparable al de libertad negativa (en palabras de Berlin, entiéndase, libre mercado) en gran parte por el aparato propagandístico de los EEUU, país que se adjudicó la tarea de expandir este tipo de libertad por aquellos países que se desviaban de este rumbo democrático, según la perspectiva de Washington.
Es por esto que abundan hasta estos días las intervenciones militares acusando la falta de libertad, como si esto fuera un riesgo para EEUU. Desde el ascenso de los neoconservadores al poder en EEUU, también se evidencia un crecimiento en la intervención de las grandes corporaciones en cuestiones políticas. A su vez, estas corporaciones han ido concentrado más y más poder en estos años, prestando funcionarios a varios gobiernos estadounidenses defensores del modelo de libre mercado (libertad negativa) y logrando las condiciones favorables para que muchas de ellas dominen su porción de mercado y hasta se transformaron en monopolio.

Este es un cuento escrito por un loco

Imagínese que usted está jugando un juego contra un grupo de rivales que buscan lo mismo que usted, ganarle al resto. Usted mirará sus expresiones, analizará las estrategias que podrían estar llevando a cabo e intentaría no mostrar las debilidades propias alardeando de fortaleza (que con suerte, será real) buscando así intimarlos. Si consideramos que todos los jugadores tratan de hacer lo mismo buscando un logro personal (ganar el juego), se obtiene una red de interacciones acerca de como se puede desarrollar el juego y conjeturar quien podría ser el ganador.

John Nash

Estas cuestiones han sido estudiadas por un matemático estadounidense, John Nash (1928-2015) quien desarrolló la Teoría de Juegos la cual se empleó en campos de lo más variados, desde la biología, la estrategia militar, la psicología y hasta las teorías económicas.
Aún hoy las potencias nucleares se jactan de su arsenal para disuadir a sus enemigos de atacarlos, esto fue lo que mantuvo el peligroso equilibrio de la Guerra Fría y es lo que hoy le permite a Corea del Norte sentarse a negociar en un plano de igualdad con EEUU.
Esta idea según la cual cada uno mira su juego y arma alianzas o traiciona según su necesidad de alcanzar sus propios objetivos fue llevada al ámbito de la economía por Friedrich von Hayek y otros muchos propagandistas de los que conocemos como economía de mercado o Neo-liberalismo.

¿Por qué "Neo"?
La escuela liberal del capitalismo que conocemos desde Adam Smith requiere de un estado fuerte que controle la economía sin obstaculizar los emprendimientos personales de los ciudadanos. Esto es, el estado fija las reglas dentro de las cuales se desarrolla un modelo capitalista. La escuela Neoliberal desarrollada desde mediados del siglo XX exige la mayor ausencia posible del estado como regulador dejando que los mercados se autoregulen. El estado (o mejor dicho, los gobiernos) debe encargarse de asegurar esta libertad sin la más mínima intervención.
¿Donde entra la Teoría de juegos de Nash? En que cada ciudadano, ahora llamado "consumidor", es libre en este modelo de elegir comprarse lo que quiera o aspirar al trabajo que quiera. Esto da lugar al egoísmo, que surja la competencia entre pares que aspiran lo mismo y la sociedad queda inmersa en un juego donde se alientan las tácticas individualistas y las traiciones no se cuestionan, si sirven para alcanzar un objetivo personal.
Fue así como en muchos países capitalistas de posguerra se empezó a cuestionar el papel intervencionista del estado vinculándolo a una faceta propia de los países soviéticos, con el temor que esto despertaba en Europa Occidental y EEUU. Así nace la idea de la libertad atada a la de libre mercado que con los años se intentará exportar al resto del mundo no sin injusticias, miseria y muerte.


La Teoría de Nash, a pesar de su solidez matemática, es inaplicable en la sociedad. La vida social no es un simple juego de cartas de reglas fijas y la psicología de los ciudadanos en este contexto es bastante más compleja que la de un jugador de quien solo se espera que dé lo mejor de si y no haga trampas. Vale tener en cuenta que en el momento de elaborar esta teoría simplificada e individualista, Nash padecía esquizofrenia paranoide, se sentía perseguido y creía oír voces en su cabeza.
Los desajustes de este modelo adoptado por la economía de mercado se empezaron a notar, pero en lugar de adaptar los modelos matemáticos a la realidad de una sociedad más compleja, se intentó adaptar la sociedad al modelo  haciéndola más previsible. Las personas eran sometidas a diversos test psicológicos donde se catalogaba de desórdenes mentales la timidez, la ansiedad, las preocupaciones, la tristeza, el temor, sin tomar en cuenta si eran síntomas permanentes o propios de un momento especial que estaba viviendo la persona. Así afloraron muchos medicamentos como los antidepresivos que sirvieron para hacer que la gente encaje mejor en el sistema.

En esta primera parte del documental "La Trampa - Jode a tu compañero", el documentalista británico Adam Curtis nos muestra el aspecto más psicológico en que se funda este modelo socio económico.

El aliado imperfecto

Lo que conocemos de Afghanistan es que fue la última guarida del (fallecido?) terrorista Osama Bin Laden, pero pocos cuentan lo que fue la injerencia de otros estados tanto en cuestiones militares, políticas, sociales como religiosas que destruyeron la esperanza de construir una sociedad moderna en el corazón de Asia.
La posición geográfica de Afganistán es estratégica, históricamente fue lugar de paso de las mercancías entre Europa y extremo Oriente, muchas potencias intentaron controlar este territorio que casi triplica a la superficie de Gran Bretaña.
Durante la Guerra Fría, este país limítrofe con la Unión Soviética y China atrajo la atención de EEUU para formar una especie de sueño capitalista a pocos kilómetros de los "rojos". Muchas empresas estadounidenses se instalaron en la provincia de Helmand para realizar grandes obras que llevarían progreso al pueblo local, o al menos eso era lo que se decía.
Lo cierto es que con el tiempo la política hacia Afganistán cambió y el plan sobre Helmand no fue más allá que anegar ciertas regiones áridas posibilitando los cultivos, principalmente el de la amapola de la que se extraen el opio y la heroína.
Entre los motivos que alteraron la política sobre Afganistán, la creación del estado de Israel y el rechazo de los países árabes hicieron que EEUU arme alianzas con otros estados para que no peligre su bastión de oriente medio. Los países árabes productores de petróleo acordaron a principios de los 70 una serie de medidas económicas en torno al crudo que perjudicaban los intereses estadounidenses, lo cual forzó a Washington a realizar acuerdos y otorgar algunas concesiones. Uno de los países más beneficiados con esta estrategia fue Arabia Saudita.

Salman Bin Abdulaziz, rey de Arabia Saudita

La monarquía saudí es de carácter absolutista, se sabe que hay pena de muerte y que las mujeres tienen recortados derechos básicos. El gobierno árabe es esencialmente confesional y sigue una rama del islam llamada wahabita, una de las más retrógradas del culto islámico.
Los wahabitas no solo son conservadores a ultranza, también detestan todo lo que provenga de occidente. Los monarcas saudíes usaron su forma de presión (el precio del petróleo) para forzar a EEUU a transformar a Arabia Saudita en una potencia regional, solo Israel cuenta con más concesiones militares, económicas y políticas por parte de EEUU que Arabia Saudita.

En occidente tenemos un concepto equivocado del Islam como si fuera una religión de fundamentalistas atrasados, pero esto es erróneo. Sobran datos históricos acerca del interés por la ciencia y la cultura en países de credo musulmán mucho antes de que en Europa existiera un desarrollo del conocimiento que no fuera considerado pecaminoso.
La corriente del wahabismo, minoritaria en el mundo árabe hasta los años '80, se fue propagando con el poder saudí ligado a diversas interpretaciones del rechazo a los occidentales. Esto fue utilizado, paradojicamente, por potencias occidentales a su favor. Por ejemplo la resistencia afgana a la invasión soviética de la década del '80 se fundó principalmente en una enérgica prédica religiosa de los mujaidines, la milicia de resistencia afgana, entrenada por saudíes, entre ellos, Osama Bin Laden. Estas milicias de fanáticos también contaron con apoyo de la CIA quien no objetó la peligrosa tendencia religiosa de estas guerrillas.
Con los años, una vez caída la URSS, estos grupos entrenados y armados comenzaron a influir políticamente en varios países como Yemen, Pakistán, Somalia y Afganistán. Fue en este último donde más se centró la atención porque era el país donde se escondía Osama Bin Laden, quien se adjudicó varios atentados contra EEUU, en particular el de las Torres Gemelas del 11 de Setiembre de 2001. Afganistán estaba siendo gobernado por los Talibán, una secta de fanáticos que impuso la sharía, una ley islámica radical que retrotrajo al país a la Edad Media. Muchos de estos Talibán fueron los mujaidines que con ayuda de la CIA y Arabia Saudita expulsaron a los soviéticos.
Una vez destruido e invadido Afganistán tras el 11-S, el germen del fundamentalismo islámico se esparció ligado a agrupaciones terroristas armadas que pretenden formar un califato. Estos grupos están enraizados en Siria e Irak bajo el nombre de ISIS, mientras que en Afganistán y Pakistán aún subsisten focos talibán que aspiran a retomar el poder. No menos preocupante es la situación en Yemen, país vecino de Arabia Saudita que sufre periódicamente bombardeos de la OTAN como de la monarquía Saudí.
Este documental de Adam Curtis nos muestra como surgió el fundamentalismo islámico y gracias a quienes. Lo que se llama criar cuervos...