América, ese viejo mundo

Florentino Ameghino

El pasado remoto del hombre en este planeta aún conserva un profundo manto de misterio, y es allí donde aparecen las teorías científicas, disparates y extrañas combinaciones de las anteriores.
El poblamiento de América aún está bajo debate, los años de opresión europea borraron muchos rastros. La codicia de los invasores y la brutalidad de la "conquista" destruyeron los conocimientos científicos y artísticos de los pueblos originarios, además de acallar su historia.
Este sometimiento no fue gratuito, generó el retraso de nuestros pueblos y el enriquecimiento de Europa. Esta situación produjo también una notoria diferencia científica: todas las verdades provenían de Europa porque la mayoría de los científicos estaban allá y todo lo que se dijera desde la periferia era desacreditado.
Las absurdas teorías que aluden a extraterrestres en las colosales obras prehispánicas provienen de Europa porque nunca tuvieron interés en preguntarle a los constructores cómo las efectuaron, sí en saquearlos.

Las teorías viejas 
Los científicos de EEUU adquirieron mucho de esta línea de pensamiento. Mirando más a Europa que a un continente que sienten de su propiedad y al cual pueden manipularle hasta la historia, la "teoría norteamericana del poblamiento de América" (o la teoría del sitio arqueológico Clovis en EEUU) aún está instalada como única en muchos círculos aúlicos conservadores. Esta teoría sostiene que el hombre americano prehispánico provino de Asia aprovechando una glaciación que bajó el nivel de los océanos y así quedaron unidas América y Asia a través del estrecho de Bering. Esta hipótesis si bien es la más repetida, no carece de puntos oscuros, uno de ellos es la escasa cantidad de restos arqueológicos similares a ambos lados del estrecho de Bering de una antigüedad a la mencionada como período de migración de estos hombres prehispánicos (entre 11.500 y 18000 años, según lo encontrado en Clovis). También es dudosa la cuestión climática, en períodos de glaciación un sitio tan próximo al Polo Norte como el Estrecho de Bering tendría temperaturas insoportables para cualquier persona por más adaptada al frío que estuviera.
Los que apoyan esta teoría tienen a favor que los pueblos originarios tienen algunos rasgos físicos que los asemejan a ciertas etnias asiáticas, pero las dudas continúan y las teorías proliferan.

Las posturas alternativas
Afortunadamente, América Latina se las ingenia para intercalar sus investigaciones que ponen en duda el discurso dominante aún a costa de la difamación de sus científicos.
En el sur de Chile se encontraron restos arqueológicos de una antigüedad superior a la de Clovis lo cual amenazó el discurso oficial. En Brasil dieron con restos de antiguos pobladores cuyos rasgos no se asemejaban a los asiáticos, sino eran más del tipo negroide.
Esto y la gran semejanza de las esculturas Olmecas con seres de rasgos negroides dio lugar para que el investigador argentino Alfredo Barragán se lanzara a la aventura de unir África con América en balsa, travesía que resultó exitosa, aunque como es de esperar, los científicos conservadores desestimaron la posibilidad.
Estos hallazgos de Brasil dieron la idea de que el poblamiento americano podría provenir también de la Polinesia, algunos aventureros se lanzaron al enorme Océano Pacífico para demostrar que la hazaña de unir Sudamérica y las islas de Oceanía con antiguas barcazas era posible.




¿América cuna de la humanidad?
Quien esbozó una de las teorías más transgresoras fue el naturalista autodidacta argentino Florentino Ameghino quien afirmaba que el hombre no salió de África, sino de América. Además sostuvo que en la Patagonia el hombre primitivo convivió con especies que se creían extinguidas mucho antes que el hombre existiera.
Inmediatamente el establishment científico trató de desmentir al científico y salvo escasas menciones en Argentina donde se lo recuerda en el nombre de algún pueblo o calles sin saber mucho de a qué se dedicaba Ameghino.

Misterios precolombinos
Se sabe que no fue Cristobal Colón el primer europeo en llegar a América, los vikingos ya se habían instalado en Groenlandia y Terranova para el siglo X, "conquistadas", según parece por Erik el Rojo.
Todavía genera inquietud el famoso Mapa de Piri Reis, un cartógrafo turco que cartografió el Océano Atlántico con las costas africanas y europeas, sino unas costas orientales asombrosamente parecidas a las americanas más de 70 años antes de que Colón arribara por primera vez a suelo americano.
Algunos también sostienen que los chinos (como el marino Hui Cheng) habrían encontrado las costas americanas en el siglo V, pero no hay muchos indicios que hayan quedado en este continente.
La historia oficial asume ciertos casos de territorios colonizados por poblaciones provenientes de lugares remotos como los indonesios que llegaron a Madagascar (que está a 5500km de distancia) hacia el siglo IV. Si los indonesios se pudieron lanzar al impredecible mar con precarias balsas, ¿porqué habrían tardado tanto los europeos, más desarrollados en ingeniería naval, en hacer grandes distancias marinas con la experiencia que tenían en el Mediterráneo, Mar del Norte o Cantábrico?
¿Cuántas teorías científicas son tomadas como ciertas aún hoy, no por su veracidad, sino por el poder de quienes las sostienen?

El Mapa de Piri Reis (1513)

KKK: El germen de los fascistas contemporáneos

A través de la historia se puede ver como los EEUU han sabido generar sus propios monstruos, el caso del Ku Klux Klan (KKK, "El Clan del Circulo") es un claro ejemplo.
El KKK se considera la más antigua agrupación terrorista dentro de EEUU que supo contar con  más de 4 millones de adherentes en sus años de esplendor, todos de raza blanca anglosajona y de religión protestante se caracterizan por su intolerancia contra los negros, judíos, homosexuales, comunistas y latinos.

Los orígenes
Por lo general se asocia su surgimiento a la Guerra de Secesión tras la derrota del sur esclavista allá por 1865, sin embargo otros observan fechas anteriores. Se sabe que gran parte del territorio actual de EEUU fue usurpado a México, pero previo a la guerra entre EEUU-México que provocó la anexión de Texas, Arizona, Nuevo México y California hubo una política de colonización por parte de Washington sobre estados que estaban bajo soberanía mexicana. Estos colonos (idealizados en historias como la de la vieja serie "La Familia Ingalls") eran anglosajones, fervientes protestantes y rechazaban a los mexicanos.
La colonización generaba roces con los mexicanos y estos hechos no fueron ignorados por las autoridades de Washington que se valieron de esto para declarar la guerra a México por los territorios que consideraban "en disputa". Tanto en esta guerra como en la de Secesión participó un militar masón llamado Albert Pike, perteneciente a la Logia del Rito Escocés Antiguo y Aceptado cuyos integrantes en EEUU tenían posturas racistas y pro británicas. Pike es considerado uno de los fundadores del KKK, su compromiso con la sociedad sureña lo llevó a crear esta organización con rápida aceptación entre la población. Los principios racistas hicieron crecer en número al klan gracias a los descendientes de aquellos colonos anti mexicanos devenidos en ricos terratenientes que esclavizaban negros.
Investigadores como Dennis Speed sostienen que el vínculo entre los racistas del sur y el imperio británico es importante para explicar el surgimiento del KKK. El 65% de los campos del sur de EEUU para la época de la Guerra de Secesión pertenecían al Reino Unido a través de empresas (banca Baring) o de particulares ricos, además el comercio de esclavos negros era explotado por el Reino Unido y muchos de los compradores eran los terratenientes del sur.

Ceremonia de iniciación del Ku Klux Klan

El KKK en el poder
La furia por los privilegios perdidos en la guerra civil por parte de los hacendados del sur se transformó en lucha desde la clandestinidad. El KKK amenaza y asesinaba a los negros liberados, sus miembros se jactaban de ser los que protegian la supremacía blanca a través de un imperio oculto...
Los años de gloria del KKK son el primer cuarto del siglo XX, la Primera Guerra Mundial y el intervencionismo norteamericano en ella le dieron buena prensa al grupo que se reforzó gracias a la película "El Nacimiento de una Nación" donde se denosta a los negros exaltando las virtudes de los blancos. Esta película, que a pesar de su mensaje era todo un logro tecnológico en la época, es apuntada como fundamental en el surgimiento de Hollywood como la meca del cine y en el uso de este arte como forma de propaganda. El presidente Wilson vio la película y a pesar de la distorsionada historia que contaba tomó su mensaje como provechoso para el estadounidense medio en tiempos de guerra.
El KKK llegó a dominar tantos estados del sur como del norte. Hombres vinculados al klan (y generalmente republicanos) llegaron a gobernar estados (Texas, Indiana, Oregon, etc) a manejar la justicia para que cualquier acto terrorista del grupo quedara impune, dado que los juicios contra asesinos del KKK tenían jurados amañados compuestos por hombres blancos y en todos se declaraba la inocencia de los acusados, lo cual demuestra también que los juicios por jurado no son garantía de justicia.

El legado del KKK se hace notar 
Uno de los líderes del klan más llamativos era David Duke quien en los 80 intentó cambiar el discurso repugnante del grupo por otro más "civilizado" y aceptable. Su estilo de traje y corbata, sin la capucha y túnica, y estilo moderado sirvió para ganar adeptos. Algo de esto se puede ver en la actual derecha de nuestros países, los nuevos dirigentes que ocultan sombríos objetivos tras un discurso "conciliador", preocupados por la estética y por la comunicación de los objetivos. La derecha no ha cambiado sus principios, el Tea Party, Jean Marie Le Pen (Francia), o los golpistas ucranianos quizá no tengan puntos de vista muy diferentes del KKK, Hitler o Pinochet, pero han cambiado la forma de comunicarlos.
El KKK expresa toda una metodología de la ultraderecha para atacar grupos opositores que ha sido imitada en muchas protestas partidarias y (presuntamente "ciudadanas") no partidarias como ocurrieron recientemente en varios países como en el caso de Venezuela. Todos esos agitadores se cree que están sostenidos por los EEUU. ¿Será mera casualidad?
Hoy el KKK es un fantasma de lo que fue, seguido por un grupo de ridículos que parecen una murga errante siguen demostrando el mismo nivel de ignorancia de antaño. Esta decadencia no se debe a que los estadounidenses son más tolerantes, siguen siendo una sociedad con altos niveles de ignorancia y plagada de prejuicios, sino que hay ahora otros grupos de ultraderecha (el mencionado Tea Party, por caso) con un estilo más moderno y con más tacto que el KKK en sus proclamas.
Ahora la consigna es: Si hay miseria, que no se note.
En fragmentos

Bilderberg 2014

Hotel Marriot, Copenhague, Dinamarca

Mientras por estos días gran parte de la humanidad está expectante ante la proximidad de otro campeonato mundial de fútbol, el deporte más popular del planeta, vuelve a pasar desapercibida para más del 99% de la población (por una vez más) la reunión anual del Club Bilderberg.
Hace casi un año hemos hablado del mitín celebrado en 2013 que se realizó en una apartada residencia en medio de la campiña inglesa con medidas de seguridad notorias. Este año la anfitriona de la 62° reunión será Copenhague, la capital del reino de Dinamarca (país miembro del club, por supuesto) y los encuentros serán llevados a cabo entre el 28 de Mayo y el 1° de Junio en el Hotel Marriot, ubicado en el centro de la capital danesa a diferencia del desolado sitio escogido el año pasado.
Los invitados infaltables, vitalicios serán nuevamente la reina Beatriz de Holanda y el político/conspirador germano/estadounidense Henry Kissinger, ya nonagenario. Además habrá entre los 140 invitados previstos para este año algunos se han hecho "habitués" con el tiempo, como la reina Sofía de España (aunque se ausentó un par de veces recientemente), el también español Juan Luis Cebrián (Presidente del grupo Prisa), el Ministro de relaciones exteriores español José Manuel García Margallo, la directora del FMI la francesa Cristine Lagarde, el local Anders Fogh Rasmussen (titular saliente de la OTAN), la comisaria de justicia europea Viviane Reding (de Luxemburgo) y el político conservador británico George Osborne.

George Osborne (BBC)

Tampoco van a estar ausentes representantes de grandes corporaciones como los bancos HSBC y Deutsche Bank, la petrolera anglo-holandesa Shell, BP, la automotriz italiana Fiat, Airbus, Alcoa y Goldman Sachs.
Si bien se hacen públicas ciertas generalidades acerca de los temas a tocar en las reuniones, el mismo club se jacta en su página de internet :(http://www.bilderbergmeetings.org/index.php) de hacer del secreto de las mismas una virtud para que los invitados no tengan limitaciones o preconceptos. Buena forma de justificar la falta de información por parte de gente que se rasga las vestiduras en pro de la libertad de expresión, claro, en países que no son los de ellos. 

Mirando con cariño al extremo derecho
A pesar de este retaceo de información, la prensa hegemónica asume y aprueba esta actitud refiriéndose

Thomas Enders, gerente de AirBus (Le Figaro)

a estas reuniones como  "herméticas" y a sus integrantes como "poderosos" e "influyentes", o sea, jamás nos van a decir que muy probablemente se reúnan para seguir planeando como seguir explotando al planeta y a la sociedad y que ésta no se de cuenta. Por ello no es raro que exista cierta connivencia en Europa y EEUU entre las élites dominantes con partidos o agrupaciones de ultraderecha que han cobrado protagonismo este último tiempo como el Tea Party o los partidos extremistas europeos como el griego "Amanecer Dorado", el Frente Nacional Francés de Jean-Marie Le Pen o los mal llamados "Revolucionarios de Maidán", o mejor dicho, los golpistas de Ucrania. Ya hemos comentado que ciertas expresiones neofascistas son funcionales al sistema dominante ya que le hacen creer a la sociedad en momentos de crisis, que es cuando estos grupos toman protagonismo, que el culpable de la crisis es el inmigrante, la minoría étnica o religiosa, ciertos militantes políticos, omitiendo que las crisis las generan siempre las élites que nos oprimen (ver La Banalidad del Mal). No es de extrañar que la Unión Europea, a pesar de la preocupación que puede generar el crecimiento en número de representantes de ultra derecha en el Parlamento Europeo, que junto a EEUU sostengan revueltas en Ucrania apoyadas por neonazis.
¿No estarán jugando con fuego? ¿Podrán controlar a estas agrupaciones antes de que se vaya todo de las manos? Quizá este tópico esté entre las tantas charlas del Club.

La Agenda
Entre los temas que trascendieron, algunos obvios, está la situación en Ucrania y en Oriente Medio (en particular verán qué hacer en la empantanada arremetida contra Siria), la crisis económica europea (más bien planes para contener a las masas de perjudicados) y, textual del diario español la Vanguardia, "el futuro de China".

Secretario General de OTAN Anders Fogh Rasmussen

Es cierto que preocupa China, y también Rusia, los 2 gigantes que están por fuera de la esfera del Bilderberg (recordemos que se limita a la Unión Europea, algunos miembros no adheridos de Europa Occidental y la OTAN, Canadá y EEUU). Estos dos colosos están formando un poder paralelo independiente: ya China es el principal destino comercial de muchos productos de América Latina, África y Asia, Rusia ya firmó un tratado económico con Bielorrusia y Kazakstán para ponerle tope al bloque europeizador neoliberal, y  ambos integran el BRICS, el grupo de potencias emergentes (por sus siglas, Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) que estaría planeando ampliarse, hace horas sorprendió a muchos la invitación a la República Argentina a la próxima reunión. Todas estas movidas le quitan poder e influencia al anquilosado poder europeo-norteamericano sobre el sur, sobre sus ex colonias y no es de extrañar que el tema se trate en la agenda Bilderberg, además no es para ignorar la dependencia de gran parte de Europa del gas provisto por Rusia.
El diario británico The Guardian destaca con ironía que uno de los temas a tratar por el Club es "¿Existe la privacidad?", cosa que el mismo Club viene demostrando que existe año tras año. Ya en 2014 fueron arrestados 2 periodistas por intentar acercarse a los organizadores de las reuniones en Dinamarca. ¿Qué ocurriría si eso pasara en Cuba o Venezuela? 
El jornal londinense también afirma que el Tratado Transatlántico va a ser parte del debate.

¿Es tan poderoso el Club Bilderberg?

El billonario Henry Kravis será de la partida (Forbes)

Esta agrupación es una de las preferidas de los amantes de las teorías conspirativas puesto que asumen al Club como una junta de reptiles humanoides que controlan el mundo. Esto produce el efecto deseado por muchos detractores de las teorías de conspiración: que caigan en ridículo.
Como sostienen el periodista lituano Daniel Estulin, los Bilderberg no son todo poderosos, hay cosas que escapan de sus manos como el crecimiento de potencias emergentes, giros a la izquierda de países latinoamericanos, operaciones truncas como la de Siria que no "progresa" y los entuertos que plantean Rusia, China e Irán hacia los que, en principio, no tienen un plan determinado: ¿se los combate o se los acepta en el escenario internacional tratando de asimilarlos?
Otro tema que genera fantasías es la cuestión demográfica. Sí, el Club Bilderberg se preocupa por cierto exceso poblacional en países del Tercer Mundo. Si bien estos oligarcas necesitan mano de obra barata (más barata cuanto más gente haya) también se producen oleadas inmigratorias indeseadas en sus países aunque las usen de excusa para que la culpa de la crisis la paguen los inmigrantes. 

Como sea, quizá notemos las repercusiones de las reuniones que ahora se llevan a cabo en Dinamarca con el tiempo: ¿planearán más golpes estilo Ucrania para cercar a Rusia?¿ubicarán el foco de tensión en Indochina para despistar, aprovechando el reciente golpe de estado en Tailandia y así preocupar a China?¿conspirarán de alguna forma contra algún estado latinoamericano para reforzar la alianza pro-yanqui del Pacífico y mermar la hegemonía de Brasil (cuando ese país no sea Brasil...)? 
El tiempo lo dirá, mientras, a no preocuparse y a tomar el buen camino sin dejar de observar los buitres... que andan cerca y son enormes.

Obama en su laberinto

El gran director de cine estadounidense Oliver Stone nos trae este nuevo envío acerca de la política de EEUU donde se analizan los años de los Presidentes Bush y Obama y el permanente estado de guerra que estos presidentes le impusieron a gran parte del mundo.
Esta parte de la historia comenzó con el alarde guerrerista de Bush luego del 11S, anclado en el peor chauvinismo norteamericano. Esto sirvió para intentar hacer realidad el viejo sueño de los neoconservadores: Instalar el miedo entre la sociedad y así incrementar el control de ésta bajo la excusa de la "seguridad", ésto implicó un recorte de las libertades individuales y una actitud más prepotente de los EEUU hacia países acusados de proteger el terrorismo, justificada por el ataque a las Torres Gemelas que muchos piensan, se trató de un autoatentado. Esta situación sirvió además para que grandes corporaciones estadounidenses hicieran negocios en los países que se invadían.


El papel de EEUU en el Siglo XXI
El documental muestra los nuevos objetivos de EEUU que consisten en someter a gran parte del mundo árabe y controlar a Rusia y China. Por estos días se puede ver como el gobierno de Obama y sus aliados de la OTAN no tienen ningún empacho en alentar a partidos de ultraderecha en países como Ucrania continuando con la política desestabilizadora de Bush entre los estados de la ex URSS.
Obama generó muchas expectativas en la población dado su buen currículum, su buena oratoria y un nivel intelectual claramente superior al de su antecesor, sin embargo continuó con la presión y el caos sobre los países musulmanes profundizando quizá, lo que había hecho Bush. También relanzó la Cuarta Flota, el brazo de la US Navy destinado a Sudamérica, territorio que Obama pretende "recuperar" tras años de aparente olvido de Bush (siempre más preocupado por Asia Central) y operaciones de injerencia como ocurre en Venezuela al sostener económicamente a grupos opositores con armas y dinero a través de la USAid.
Evidentemente se hizo un cambio de formas para que nada cambie, Obama es como Bush con un discurso más florido. Este tipo de cambios de maquillaje a veces son utilizados para fortalecer la imagen de gobiernos o instituciones caídos en fuerte descrédito, algo similar podemos decir que pasó en el Vaticano al cambiar al ultramontano Benedicto XVI por el "jovial" Francisco I.
¿No estará dejando pasar una excelente oportunidad el Presidente Obama de cambiar la historia?
Quizá el crimen cometido contra otro demócrata, John Fitzgerald Kennedy, otro que fue el primer presidente con una cualidad particular (JFK el primer católico, Obama el primer mulato) es un temible antecedente como para aventurarse en decisiones temerarias.
Otra vez, el verdadero poder de las sombras que elige cada 4 u 8 años al inquilino de la Casa Blanca impone las reglas del juego, y no pretende ser defraudado.

La Banalidad del Mal

Hannah Arendt

Muchas imágenes de la Segunda Guerra Mundial nos conmueven y provocan que nos preguntemos qué clase de seres pudieron provocar semejante calamidad. A veces se suele decir que ese tipo de actos fueron inhumanos, pero realmente, los que ejecutaron el genocidio así como los que lanzaron 2 bombas atómicas sobre poblaciones civiles ¿eran sujetos muy diferentes a nosotros?
¿Hasta que punto una persona común puede alterar sus límites morales de tal forma que no se horrorice ante un crimen, una masacre e incluso, sea capaz de cometerlos sin por ello dejar de estar cuerda?
Reza una vieja frase que El hombre (por el genero humano) es un animal de costumbres, atrocidades cometidas durante el régimen nazi, el genocidio armenio, los pogroms soviéticos, los bombardeos atómicos, los regímenes dictatoriales (con tortura, desaparición de personas, robos de bebés, asesinatos) y las diversas guerras recientes se explican cuando uno tienen en cuenta que los umbrales de lo inaceptablemente malo pueden variar en una sociedad. Es cuando lo que sería horrible en otro contexto pasa a ser algo "común".

Algunas muertes valen más, según donde ocurran
Los medios de comunicación no están ausentes de esta situación, ante una misma tragedia (catástrofe climática, terremotos o atentados)  la cobertura difiere en función del lugar donde el hecho ocurrió. No es lo mismo un atentado ocurrido en Noruega a uno igual cometido en Irak donde parece "normal" que ese tipo de hechos ocurra. Algunos cínicamente afirman que un muerto por un huracán en EEUU pareciera preocupar más a los grandes medios que los miles provocados por el terremoto de Haití. Es más, los habituales huracanes en el Golfo de México se "esperan" en territorio estadounidense sin cubrir su paso previo y cómo esto afecta a otros países, no pocas veces más organizados que EEUU ante estos siniestros.
Como consumidores de medios nosotros también nos acostumbramos a relativizar las tragedias y la muerte según donde ocurran.
¿Una tragedia impacta más cuando afecta poblaciones ricas? Así pareciera que nos la presentan.

¡Praparáos para los fascismos futuros!

Adolf Eichmann

Las épocas de crisis son necesarias para que las sociedades sean más permeables a situaciones que generarían espanto en momentos de mayor tranquilidad. Las élites dominantes se ven beneficiadas ante momentos críticos porque los límites legales se relajan, en las crisis se dice que es necesario tomar medidas extraordinarias para superarlas, medidas que en muchos casos llegan a puntos aberrantes, como la historia demuestra.
Hannah Arendt estudió el caso del jerarca nazi Adolf Eichmann, un sujeto de inteligencia común que no presentaba indicios de ser un loco. Así la filósofa llegó a la siguiente conclusión:
Para que barbaridades como el nazismo ocurran no se requiere de locura popular para que sean aceptadas, sino de una crisis y un buen aparato de propaganda.
Arendt dedujo que en la sociedad alemana (como en otras sociedades en crisis) había diferentes estratos:

1. Los Nihilistas: En general miembros de élites dominantes, sujetos apasionados por el dinero y afines a cualquier régimen que les preserve los privilegios sin importar las atrocidades que cometa.
2. Los Dogmáticos: Suelen ser miembros  de las fuerzas armadas y ciertos militantes políticos extremistas que asumen sin cuestionamientos los principios del régimen. Se fanatizan confundiendo al partido, a su ideología con una religión exentos de cualquier discusión. A veces sus filas también las componen miembros de élites (por ejemplo en las dictaduras latinoamericanas) pero fundamentalmente los dogmáticos provienen del pueblo, de clases sometidas.
3. El Pueblo: Aquí es donde se requiere un fuerte organismo de propaganda para convencer. Esto debe venir combinado con períodos de crisis, donde el pueblo está desesperado, allí es donde calan las ideologías más espantosas. La crisis es adjudicada justamente a sectores indeseables para las élites: inmigrantes, minorías étnicas o religiosas, ciertos militantes políticos.
   

En estos tiempos y fundamentalmente en Latinoamérica, estamos observando el fenómeno de sociedades divididas políticamente. Quizá porque ahora se muestra esto no quiere decir que antes no existiera. Es lógico y hasta saludable que una sociedad sea heterogénea políticamente, la división de la sociedad se muestra y fomenta cuando el modelo político es antipático al poder económico que tiene el uso de la propaganda. Se intenta producir la sensación de crisis para alterar el normal orden (por caso en estos tiempos, lo que ocurrió en Venezuela) y admitir con normalidad discursos extremistas, intolerantes. 
Las proclamas de odio populares que usualmente se dirigen a enemigos no del pueblo, sino de las élites históricamente dominantes, generan la crisis social necesaria para que cualquier discurso sea aceptado.
Ya lo sabía Voltaire quien afirmó "Aquel que es capaz de hacerte creer cosas absurdas, tiene el poder de hacerte cometer actos atroces"

La Dictadura de Medios Iberoamericana

Página web del grupo español Prisa.

¿Es buena la calidad de información que tenemos?
Ya hablamos en varias ocasiones del poder de los medios en recortar la realidad y en imponer su punto de vista bajo la falsa bandera del periodismo independiente, en este caso veremos como los más importantes medios españoles cubren la realidad de algunos países latinoamericanos con una perspectiva tendenciosa.
Los grandes medios de España pertenecen a conglomerados corporativos, y la opinión que emiten siempre que tienen que referirse a países como Argentina, Bolivia, Ecuador y Venezuela destila permanentemente una falacia de uso mediático común, el de asociar las limitaciones al libre mercado con la falta de democracia.
Los medios de comunicación tienen en el uso de la palabra un arma muy poderosa para imponer un concepto en la población y hasta para cambiarle el humor llenándola de miedos, prejuicios, preocupaciones y enojos. La palabra nunca es inocente, desde el momento en que una línea editorial decide emplear la palabra régimen en lugar de gobierno o activista en vez de manifestante (entre tantos ejemplos) decide predisponer de cierta forma al lector/oyente/televidente de la noticia.
Hoy los medios eligen cierto tipo de noticias para generar un impacto en las emociones de sus consumidores, noticias que son repetidas innumerable cantidad de veces en detrimento de otras que, por no ser funcionales a sus intereses son minimizadas o directamente omitidas. Aunque ya hay casos de noticias falsas, en otras situaciones no podemos afirmar que los medios no reflejan la realidad, pero sí que la recortan.
Existe entre las corporaciones cierta solidaridad de mercado, cualquier medida que tome un gobierno Clarín en Argentina, El Mercurio en Chile, Rede O Globo en Brasil o Globovisión en Venezuela) y cualquier "noticia" con tono crítico contra el gobierno emitida por esos medios, es repetida en el exterior por medios "aliados" que levantan esas noticias avalando la "seriedad" de los medios que la emiten con los que suelen compartir ideología.

latinoamericano legítimo en contra de una corporación, por justa que sea, va a ser reprobada desde los medios de comunicación. A veces esto va sumado a ciertas cuotas de chauvinismo (caso España cuando varias empresas de ese país merecieron expropiaciones de subsidiarias en Latinoamérica por parte de gobiernos locales). Esta solidaridad se refleja en la cobertura mediática, los gobiernos de centroizquierda de Sudamérica tienen, por lo general, una fuerte oposición mediática (
De esta forma se genera un "Autoritarismo mediático", al público no le llegan todas las noticias sino aquellas que son emitidas más veces y por más parlantes. De esta manera un grupo pequeño pero poderoso de medios dominantes pueden hacerle creer a la población que el problema del momento es la inseguridad, la inflación, la corrupción (del gobierno) y cualquier tema que altere el ánimo del que consume la noticia, ya sabemos que según los principios de propaganda, aquel que tiene miedo o tiene bronca limita su pensamiento crítico a repetir proclamas emitidas por otros sin analizarlas, sufre un trastorno de la realidad.
El documental español que presentamos se titula "Una mosca en una botella de Coca Cola" y refleja el poder de propaganda de los medios españoles cuando se refieren a ciertos países de América Latina. Mismos medios que cubren de manera ineficiente lo que ocurre puertas adentro de España y cuyos columnistas que tratan sobre la crisis económica sólo repiten que la solución es más ajuste y no apartarse de las recetas de la troika.
Los partidos conservadores o de derecha jamás ganarían una elección si dijeran verdaderamente que quieren hacer con el país, a quienes piensan favorecer. Sin embargo se presentan como la solución a problemas del pueblo que ellos colaboraron a crear gracias a estos medios de comunicación que les sirven como órgano de propaganda. La ciudadanía, temerosa y furiosa, termina eligiendo opciones que la van a terminar perjudicando mucho más, pero con la aplicación de Estrategias de control Mediático es posible que nunca termine por rebelarse contra los regímenes impuestos desde los medios.
Quizá el verdadero problema de nuestros países no sea la "falta de libertad de expresión", puesto que basta abrir cualquier periódico o ver un noticiero de medios corporativos y ver lo que se dice en contra de cualquier gobierno progresista (incluso el propio) sino la calidad de lo que se expresa.