El Tratado Transatlántico

Allá por los años 40, el escritor británico George Orwell, autor de "1984", imaginó en esa obra una humanidad controlada, desinformada y repartida entre 3 superpaíses, de a poco pareciera que esto está ocurriendo en la actualidad, en muchos estados se pretende emular la realidad opresiva de ese libro, aunque claro, enmarcándola en una farsa de "libertad".
Según parece, hace muchos años que existe el sueño de crear un gran mercado común a ambos lados del Atlántico, entre Europa y EEUU (con la posibilidad de sumar a terceros como Canadá, Japón o Australia), prácticamente desde el momento en que EEUU se transforma en la superpotencia que conocemos hoy, existe este proyecto de nuclear en un solo bloque al "mundo industrializado" encargado de producir bienes con valor agregado cuyas materias primas provienen de la "periferia", o sea, de nuestros países.

Bloques económicos muy desiguales
El mundo neoliberal alienta la creación de bloques de libre comercio entre países, donde no existen aranceles aduaneros por el intercambio de productos entre los países socios. Bajo la excusa de mayor variedad productos o de alentar la competitividad se presentan estas alianzas como ventajosas, ocultando toda la miseria que encierran.
El ejemplo más espantoso lo tenemos cerca: el NAFTA, tratado de libre comercio celebrado entre Canadá, EEUU y México. Allí se pudo ver como el tratado fue bueno para los miembros más industrializados porque conseguían materias primas mexicanas más baratas y perjudicial para México que tuvo que soportar la invasión de empresas norteamericanas y canadienses que, deslealmente, destruían a muchas incipientes industrias mexicanas con la inserción de baratos productos en el mercado producidos masivamente. México debió sufrir además, la llegada de productos primarios subsidiados desde EEUU a precios muy baratos que destrozaron la pequeña economía de muchos campesinos productores por ejemplo de maíz o frijol. Algo similar le pasó a Haití.
EEUU tiene un discurso muy convincente para crear espacios de libre comercio por doquier, sólo que le auguran a su potencial socio toda la bonanza que únicamente será para los norteamericanos, porque en su calidad de primera potencia pueden invadir al país socio con productos baratos y con multinacionales con poca chance de reciprocidad. Ya hemos hablado de los Tratados de Libre Comercio bilaterales, por ejemplo el de EEUU-Perú, sin duda es muchísimo más fácil hallar en Perú empresas norteamericanas extrayendo bienes clave para la economía de su país o productos made in USA que encontrarse en Manhattan con productos manufacturados provenientes de alguna empresa 100% peruana que no use mano de obra barata.

¿Por qué un país en desarrollo haría un tratado leonino con EEUU? Una de las razones es para ganarse la simpatía del imperio, como el que se hace amigo del matón de la clase. Otra es por presión de la oligarquía local (enriquecida gracias a los productos primarios), generalmente beneficiada por el comercio con una gran potencia que necesita de aquello que produce.
La intención de extender los tratados de libre comercio por toda América se truncó, al menos por ahora (nunca hay que dar por vencidos a los obstinados norteamericanos) en 2005 cuando la mayoría de los presidentes latinoamericanos rechazaron el ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas). Aún así los EEUU se dedicaron a firmar acuerdos bilaterales con países de la región durante los años siguientes cuyos gobiernos tienen un corte conservador similar al que proliferaba en los años 90.

El sueño de cruzar el océano
Sin embargo el plan máximo es crear un área de libre comercio entre EEUU y Europa. Ya dijimos que es un plan viejo, podemos remitirnos a la Segunda Guerra Mundial. Mientras la contienda se desarrollaba, EEUU crecía continuamente gracias a la incesante industria bélica que reactivó la economía y a la destrucción de la actividad económica de sus competidores europeos y del Japón, ya se sabía que el mundo luego de esta hecatombe no volvería a ser igual y que otra superpotencia emergería desde Norteamérica.
La estrategia fue brillante, dejar que la guerra progrese hasta un punto de destrucción de Europa occidental tal que países como Francia, Reino Unido, Alemania Occidental u Holanda requirieran de una "ayuda" estadounidense como fue el Plan Marshall. Un envío de dinero de casi U$s13.000 millones para toda Europa Occidental incluídos países que no tomaron parte activa en la contienda como Suiza, Portugal, Suecia o Turquía (que se declararon neutrales). España también se benefició con dinero estadounidense aunque por fuera del Plan Marshall y en cifras muy inferiores a sus vecinos, debido al régimen franquista.
Esta medida "generosa" servía para ganarse aliados contra el comunismo y ponerle freno a un posible avance soviético sobre los países del oeste.
Todo esto sirvió para que muchas industrias europeas recuperaran sus niveles previos a la guerra o incluso los mejoraron, pero ya con un firme competencia norteamericana en el mercado. Bajo la excusa de evitar las atrocidades del nazismo y del "riesgo rojo" se crea la Organización del Atlántico Norte (OTAN) un bloque militar que nuclea a EEUU, Canadá y Europa occidental en 1949. Para las grandes uniones comerciales europeas faltaría más, las heridas de la guerra dejaron desconfianzas mutuas entre los diferentes estados que también tenían gobiernos de diferente tendencia ideológica. No estaban las condiciones dada para que algunos países firmaran acuerdos comerciales con otros estados con quienes se habían bombardeado recientemente, esos rencores debían ser aplacados con el tiempo.
Se recuerdan pequeños tratados parciales como la Comunidad Europea del Carbón y el Acero. No fue sino hasta 1957 cuando en Roma se firma un tratado que establecía la creación de un mercado común europeo que terminó de concretarse en 1993 cuando los 6 miembros fundadores: Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Luxemburgo y Países Bajos inician este bloque económico y político (con incumbencia en temas militares más allá de la OTAN). Durante sus primeros años fue cubriendo Europa occidental, pero allí no acabaría todo.
Este bloque vio en la caída de la URSS un campo fértil para extenderse sobre los países que formaron parte del Pacto de Varsovia, que se concretó desde 2004. A partir de esa año un gran número de países de Europa oriental (incluidas ex repúblicas soviéticas) se adhirieron al acuerdo. El problema es que ninguno de estos países se benefició con el Plan Marshall por estar bajo la órbita soviética, así que estaban atrasados industrialmente comparados con sus socios occidentales. Consecuentemente estos países empezaron a recibir productos importados de Alemania, Francia, Holanda, Reino Unido o Suecia que competían con la producción local y también subsidiarias de multinacionales de estos países, miembros desarrollados de la UE.
A pesar de lo que se ve en estos días donde algunos miembros sureños de la Unión Europea están estancados en una crisis que parece no tener fin, muchos países afuera de la UE sueñan con entrar (como Turquía, Islandia, Albania o Serbia) sin medir las consecuencias. Pareciera ser que es una cuestión de status: el de sentirse por fin "europeos" sin considerar el papel que les ha de tocar en esa unión comercial.
Un agravante para los miembros más débiles de la unión es la pérdida de soberanía monetaria. Desde que se crea la moneda común el euro (al cual astutamente, los británicos no adhirieron), hay estados que no tienen economías fuertes para sostener tan cara moneda, aún así la ambición de ciertos gobiernos por codearse con los miembros fuertes va más allá de lo que realmente beneficia a sus pueblos.

El TTCI

En los últimos tiempos se viene hablando mucho del progreso de China, país que inevitablemente se va a convertir en primera potencia económica mundial, lugar que hasta hoy ostenta EEUU.
Quizá por temor a perder ese privilegiado lugar, desde los EEUU se intenta apurar la firma del tan postergado tratado de libre comercio entre éste y Europa cuyas siglas son TTCI (Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión). En él se generaría un área exclusiva adonde los productos chinos ingresarían con desventaja frente a los no arancelados similares de EEUU.
Es por eso que cobran importancia estados que podrían engrosar el área exclusiva como Turquía (eterna postergada en ingresar a la UE ante la negativa de Francia por la postura del gobierno turco ante el Genocidio Armenio) o Ucrania (que nadie en Europa la tenía en los planes como potencial miembro). Las políticas llevadas a cabo por EEUU para debilitar a Rusia restándole aliados, de ubicar escudos misilísticos en Polonia y de apoyar cualquier trifulca en Europa oriental a favor de la integración a la UE van de la mano de este proyecto que aspira a acortarle el mercado a China en un futuro próximo. La posibilidad de sumar al tratado a aliados incondicionales como Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda, además de los tratados bilaterales que EEUU celebra cada tanto con países latinoamericanos, tiende a dejar a la nueva potencia asiática con escaso poder de acción. Incluso los países que más reticentes se muestran ante el dominio norteamericano corren el riesgo de ser desestabilizados (como Honduras, Libia, Siria o Venezuela).
Pero no está nada dicho, en Europa hay muchos obstáculos que sortear para darle el gusto al Tío Sam. Entre ellos la entrada sin restricciones de toda clase de alimentos desde EEUU a Europa. Se sabe que la política alimentaria norteamericana es más irrestricta que la europea, por ejemplo se permiten transgénicos, algo que muchas legislaciones europeas no aceptan. Otro escollo es la sumisión pretendida por EEUU a los tribunales financieros internacionales, de esta manera, cualquier país europeo podría ser llevado a juicio por cualquier multinacional si ésta se siente perjudicada económicamente por alguna decisión soberana. Estos tribunales son favorables a las empresas porque su plantel de magistrados está integrado por ex empleados de multinacionales.
El periodista español Ignacio Ramonet sostiene que aún hay muchas trabas para que el acuerdo se concrete, pero serían muchas más si el tema se instalara en los medios de comunicación donde es tratado a cuentagotas. Muy poca gente del común sabe de este proyecto que se trata bajo 7 llaves, o de los empresarios estadounidenses que fueron a Europa a hacer lobby ante parlamentarios de diferentes países para conseguir adhesiones.
Los estadounidenses aprendieron de su error con el ALCA y no quieren oír un NO desde el otro lado del océano, por eso se mueven con apuro y también con cautela, no sea cosa que el gigante asiático se despierte antes de tiempo.

Cuba bajo ataque permanente

La guerra entre España y EEUU, ganada por este último, implicó la pérdida de las últimas colonias españolas que pasaron a control del país vencedor. Una de éstas fue la isla de Cuba, el último gran enclave español en América junto a Puerto Rico.
La República de Cuba se consagra en 1902 bajo control estadounidense, los presidentes cubanos eran elegidos desde la embajada de EEUU y ante cualquier turbulencia aparecían los dictadores oligárquicos para poner las cosas en su lugar como ocurrió con Gerardo Machado en 1925 y con Fulgencio Batista en 1952 ambos con la total simpatía de los EEUU.
En el período pre-revolucionario Cuba era un "parque de entretenimientos" para muchos estadounidenses, los casinos, lupanares y la vida licenciosa de la isla con playas ubicadas inmejorablemente cerca eran un escape de la pacata sociedad norteamericana de la primera mitad del siglo XX. Estas actividades, así como la producción de productos primarios (como ocurría con el resto de América Latina) produjeron una oligarquía local cómoda bajo la tutela de los EEUU.
Esta situación indigna halló su fin el 1° de enero de 1959 cuando un grupo de hombres al mando del Comandante Fidel Castro Ruz, derrocan al dictador Batista e instauran un nuevo gobierno apartado de los intereses de los EEUU. Batista huye, y con él muchos de los miembros de la oligarquía cubana robándose las riquezas del estado. Esta runfla se instala principalmente en la ciudad de Miami en el estado de Florida, EEUU, y desde allí organizan toda clase de conspiraciones contra el nuevo gobierno con el total apoyo del país huésped.
Es por ello que la Revolución Cubana sufrió ataques de todo tipo que se pueden enmarcar como actos de guerra: interrupción de relaciones diplomáticas, ataques aéreos, contaminación de cosechas y de ganado, invasión de Playa Girón (o Bahía de Cochinos), operaciones específicas como La operación Peter Pan de traslado ilegal de niños cubanos a territorio estadounidense, atentados con bomba o intentos varios de asesinato de sus líderes, estos últimos mediante el uso de mercenarios protegidos por EEUU como el caso de Luis Posada Carriles, uno de los batistianos fugados en el 59.
De todos estos actos agresivos es el bloqueo económico, financiero y comercial el que más repercute sobre la isla porque es un abuso continuado en el tiempo, es una acto de guerra que se sigue cometiendo contra la población cubana y se ha ido endureciendo con distintas leyes como la de Torricelli o la Helms-Burton.
El bloqueo (que también recibe el nombre de embargo para hacerlo pasar como menos ofensivo) impide cualquier tipo de negocio entre Cuba y EEUU, el turismo entre ambos países, y le imposibilita a Cuba adquirir cualquier material producido en subsidiarias de empresas estadounidenses en el exterior o materiales que contengan mas de un 10% de materiales producidos en EEUU. Esta medida también perjudica a empresas que puedan comerciar con Cuba, si lo hacen, pierden sus negocios con EEUU, tampoco el estado cubano puede manejarse en dólares (moneda para el tráfico internacional de mercancías) porque el país emisor de esa moneda (EEUU) tiene potestad de confiscarlos. Todo esto no representa la simple ausencia de transacciones entre 2 países puesto que uno es el imperio más poderoso que ha conocido la humanidad y transforma al bloqueo en un verdadero trauma para Cuba, estado que hasta 2011 estimaba en u$s104.000 millones su perjuicio económico debido al bloqueo.
En la isla deben padecer carencia de productos y los que se consiguen es a precios más elevados que para otros estados. La política agresiva contra la isla incluye cuestiones personales, bajo la administración Bush se decidió obstaculizar la visita de inmigrantes cubanos en EEUU a sus familiares en la isla.
Tampoco olvidemos otra agresión permanente: la ocupación del territorio de Guantánamo donde está instalada una base militar estadounidense que incluye a la ignominiosa cárcel adonde son habituales las violaciones a los derechos humanos.
¿Qué genera esta cantidad de medidas de un poderoso imperio contra una pequeña isla que busca hacer su historia? ¿Tal es el resentimiento de los exiliados en Miami? ¿O acaso es el despecho norteamericano por haber perdido una porción de ese "patio trasero" que creen propio en manos de los soviéticos? ¿EEUU busca con esta medida evitar que el mundo vea que con un estilo de vida diferente al consumismo capitalista se puede vivir y progresar?
Quizá pase un poco de todo lo anterior.
Lo cierto es que Cuba ha resistido 55 años sin claudicar a pesar del bloqueo y de la caída de su socio más poderoso demostrando que la dignidad se expone en las peores circunstancias.


)

El Instituto Tavistock: La capital del lavado de cerebro

En Sussex, Reino Unido, existe un misterioso instituto de investigación en ciencias sociales fundado poco después del fin de la Segunda Guerra Mundial, en 1947. Allí nace el Tavistock Institute of Human Relations.
Cabe aclarar que el instituto en cierta forma ya existía, puesto que fue lo que antes se conocía como Clínica Tavistock, un lugar que funcionaba desde 1920 y se ocupaba preferentemente del estudio de la psique. Estaba formado su plantel de profesionales en su mayoría por psiquiatras que estudiaban los trastornos producidos por la guerra primero sobre soldados (eran tiempos posteriores a la Primera Guerra Mundial) y luego sobre civiles. Muchas de estas investigaciones se efectuaron en secreto, a espaldas de los ciudadanos por parte del gobierno británico y del estadounidense que también estaba interesado en este tipo de estudios.
Fue tal el interés por el instituto del otro lado del Atlántico que en 1947 la simple clínica se transforma en el instituto más desarrollado que aún existe gracias a fondos de la Fundación Rockefeller. De esta forma el instituto dejaba de depender del gobierno inglés como clínica para servir a intereses privados funcionales al gobierno de los EEUU.
Algunos arriesgan que este instituto posibilitó la creación de la OSS (la Office of Strategic Services,
predecesora de la CIA) y que fue vital para que EEUU se posicionara como potencia hegemónica de occidente, lugar del que desplazó a Gran Bretaña a partir de finales de los años 40.
Así con el tiempo se multiplican en territorio estadounidense otros institutos análogos al Tavistock integrados por investigadores provenientes de allí. La idea era utilizar lo descubierto para profundizar la investigación del control de masas. El gobierno de EEUU estaba preocupado por las revueltas obreras, así que apuntaron a la desmoralización de los trabajadores, y por ende, de toda la sociedad.
El control de masas tiene una base importante en los medios de comunicación que son los que llevan a cabo el experimento. A través de la TV, la música, el cine y los medios gráficos se puede adoctrinar a una sociedad que está convencida de elegir en libertad su entretenimiento y fuentes informativas, aunque en realidad es dirigida por sutiles estrategias desarrolladas en Tavistock a una aparente libertad que nos lleva a elegir entre opciones favorables al sistema.
Ya referimos al uso del cine como medio de propaganda, la TV también es muy importante, estudios revelaron que la adicción a la TV produce en el cerebro del telespectador una distorsión de la realidad y del buen juicio que lo lleva a pensar que la realidad es lo que muestra la televisión poniendo en duda lo que pasa realmente. La música también es una forma de quebrantar el espíritu crítico, se sabe que una melodía puede afectar las emociones de quien la escucha a través de la nostalgia, la repetición (es una forma de imponer temas de "moda" para el interés de las corporaciones discográficas, muchas de estas canciones o géneros tildados de "populares" son de una calidad pobrísima) o los mensajes subliminales en las letras. La música genera un sentimiento de confraternidad por ejemplo en sectores juveniles cuyo comportamiento, estilo y forma de pensar muchas veces es previsible gracias a lo impuesto por su banda o solista favoritos.



Las consecuencias del Tavistock hoy
Hoy en día las consecuencias de este control de masas es aún visible, al sistema le conviene sobrecargarnos de trabajo para que no pensemos, para que nos estresemos y estemos permanentemente ansiosos, o bien hacernos prescindibles dejándonos desocupados y provocar nuestra depresión. Estos estados no sólo no nos permiten analizar la realidad con sensatez sino que nos vuelve débiles a las enfermedades, y es allí donde los medicamentos hacen su trabajo. No son pocos los que piensan que muchos tratamientos para combatir la depresión o el estrés utilizan drogas que contribuyen, además, a la aceptación del sometimiento por parte del paciente, lo cual formaría parte de su "cura".
Este mismo sistema nos ofrece como entretenimiento la televisión, un medio que no brega por el pensamiento crítico de sus consumidores sino que promueve nuestra excitación a través de la violencia, el sexo, el miedo, la furia y el morbo (a veces combinados) y que como teleaudiencia tomemos posturas airadas, alejadas de un análisis sensato de la realidad, como en los casos de "inseguridad" donde se promueve permanentemente la idea de venganza=justicia. Este medio propone cierta forma de entretenimiento basada en la mediocridad y la estupidez, los programas como Gran Hermano, de chismes de la farándula, de opinadores de todo tema o de concursos ridículos mantienen al espectador pendiente de la pantalla sin retribuirle ningún valor intelectual. Según dicen: "la gente vuelve del trabajo cansada y no quiere pensar, sino entretenerse durante la cena y antes de ir a la cama". Este concepto vació a la tv comercial de contenidos educativos o analíticos que ahora están perdidos en contados canales de cable y nos (mal) acostumbró a que la tv no sirve para dejarnos pensando, sino que cuenta la realidad y no admite cuestionamientos.
En Latinoamérica muchos gobiernos progresistas deben hacer uso habitual de la cadena nacional para poder cumplir con su deber de comunicar los actos de gobierno porque las "grandes cadenas" de medios no los publican bajo la excusa de que la política "resta audiencia" porque los telespectadores detestan a los políticos. Tales medios contribuyen a ese rechazo a la política, porque muchos de ellos se nutren de programas dizque políticos donde no paran de denostar a la clase política y al gobierno si no es del agrado del medio o de algún patrocinador. Ni hablemos de los programas de denuncias que impusieron la creencia de que la corrupción que existe es la política, desligando los delitos empresariales, de guante blanco que efectúan los amigos del medio y son mucho más nocivos para el pueblo.
Hace tiempo ya que nos venimos preocupando desde este espacio de cómo los medios de comunicación modelan la realidad a su antojo confiando en la credibilidad de sus espectadores, que por cierto no es tan baja como uno esperaría. He ahí uno de los éxitos de la teoría Tavistock.
La influencia dañina no sólo está en los noticieros, hoy estamos habituados a que gran parte de la ficción (muchas veces de pobrísima calidad) llegue a nuestras costas desde los EEUU gracias a las corporaciones de tv satelital. Así también como con la música, a través de las canciones y de los "estilos" de muchas figuras del pop dado que a este género musical se le atribuye un papel relevante en el control de masas. Basta ver como los fanáticos de ciertas estrellitas del momento tienen comportamientos airados, hasta llegan a imitar a sus ídolos. El mensaje rebelde y antisistema seduce a muchos jóvenes, en edad de natural rebeldía, sin considerar el opulento estilo de vida que sus figuras admiradas sostienen. Otros son productos del mercado completamente artificiales que generan fanatismos exacerbados, de esta forma se consigue que los fans adopten actitudes determinadas por el sólo hecho que sus ídolos así lo promueven (consumo de ciertos productos, uso de determinada ropa).
Tampoco es novedad la influencia de programas infantiles, tendientes más a hacer adictos a los niños a la TV y no a fomentar su espíritu crítico o a ayudarlos en su proceso educativo. Se sabe por ejemplo que Walt Disney en sus películas establecía mensajes sutiles (y no tanto) para que los niños adopten como natural la diferencia de clases y el consumo propios del capitalismo que era siempre presentado como el único sistema posible demonizando formas de vida alternativas*.
Se discute mucho en estos días el uso de drogas dentro de este sistema. Agencias como la CIA a instancias del Tavestock, han investigado el uso de drogas para el control de masas. Algunos creen que drogas como la cocaína o el LSD, aparentemente combatidas según la versión oficial, son necesarias para tener a un sector de la población afuera del debate de ideas o de la crítica al sistema. estupefacientes de peor calidad como el hachís o crack (también conocido como "paco") se suministran a los pobres fundamentalmente para obstaculizar sus intenciones de rebelarse ante las injusticias, y hasta para matarlos de a poco... El tema de las drogas y el sistema opresor que nos somete da para otra nota indudablemente puesto que están los que afirman que el sistema de vida capitalista es imposible sin el abuso de drogas legales o ilegales.

Salud, si eres del 15%
Lo cierto es que los experimentos dan resultado y que aproximadamente un 85% de la población es proclive a reproducir los resultados esperados. Como muestra algo de actualidad, ¿te has preguntado por qué son más violentas las protestas desestabilizadoras de Ucrania o Venezuela donde reclaman "libertad" (que aparentemente no les falta) y parecen inofensivas las que se producen en países neoliberales donde hay evidentes reclamos por falta de servicios de salud, educación, trabajo, vivienda o salarios? Quizá por la misma razón en que los medios hegemónicos se refieren a la "gente" que protesta contra el "régimen" venezolano o ucraniano, mientras hablan de los "activistas" que en Grecia o España enfrentan a la policía en alguna escaramuza. El uso del lenguaje es vital, mediante eufemismos uno puede hacer que un reclamo artificial sea más serio que otro donde se pide respetar los derechos básicos de los individuos.

Hoy les ofrecemos 2 documentales sobre este misterioso centro creador de las guerras de baja intensidad, en el primero el investigador lituano Daniel Estulin analiza la influencia del Tavistock en la actualidad en la cadena rusa en español RT. En el siguiente tenemos un envío de Germán Mairen, si bien está un poco falto de recursos técnicos, abunda en datos históricos de un sitio que muchos a partir de hoy conocerán su existencia... eso si, no esperen muchas noticias de último minuto sobre el mismo en los grandes medios corporativos.


El siniestro Instituto Tavistock from El Oro de los Dioses on Vimeo.

*De lectura recomendada: "Para leer al Pato Donald" Dorfman-Mattelart, Chile, 1973.

Están sólo un dios más adelante

El científico británico Richard Dawkins propone algo interesante, la incompatible persistencia de la religión en los tiempos actuales a pesar de los conocimientos científicos y tecnológicos y también de la escasa "efectividad" de un presunto ser supremo ante las atrocidades de las que seguimos siendo testigos.
Dawkins es un ferviente crítico de las religiones modernas que no sólo se limitan al ámbito privado y espiritual de sus fieles, sino que influyen políticamente, toman partido en cuestiones que deberían ser analizadas por la ciencia y muchas veces son un escollo a los avances sociales. Recordemos que son motivo de gran parte de las guerras que se desarrollaron a través de la historia hasta la actualidad. El conflicto Palestino-Israelí tiene un gran factor religioso.
¿Si las grandes religiones de la antigüedad que fueron oficiales para enormes imperios representando su poder han sido desterradas y ya no cuentan con casi ningún creyente, por qué las religiones actuales cuentan con mayor adhesión? Consideremos que no hay un notorio desarrollo entre las religiones actuales y las antiguas. Por ello, la diferencia entre un cristiano de hoy y de un pagano romano de tiempos previos a Constantino (el emperador que impuso al Cristianismo como religión oficial del imperio) es simplemente que el cristiano está sólo un dios más adelante.
La religión es una forma de poder, de control sobre nuestras vidas en el ámbito público y privado, alguna vez alguien escribió en una pared: "Religión=opio de los pueblos". ¿Son los credos un estorbo al pensamiento libre y crítico?
Hoy en día parece que muchos notamos que las religiones no son la representación de ningún mensaje celestial de un ser "superior" sino un compendio de prejuicios de un grupo de poder que tiene una alternativa a la política para nuclear adherentes y usarlos de variadas maneras.

Los Derechos humanos según un imperio

Luego de la Segunda Guerra Mundial gran parte de la humanidad creyó que se había arribado a un punto sin retorno, que no se podía tropezar otra vez con la misma piedra y que en la historia no se permitirían más atropellos aberrantes contra los derechos básicos de las personas.
Desde este blog hemos tratado varias veces el tema del nazismo, el Holocausto fue una barbaridad pero no la última, puede resultar antipático decir esto, pero muchas masacres posteriores al Holocausto de igual intensidad y crueldad se produjeron y se producen con una sola diferencia, el tratamiento mediático, ya que los medios corporativos de comunicación emiten desde estados victimarios, por lo tanto justifican o suavizan sus atrocidades.
Por ello en este nuevo envío del documental InjerenCia se tratan algunos puntos interesantes sobre las acciones de EEUU luego de la Segunda "gran guerra" que nos hacen pensar mucho acerca de si estamos mejor a los tiempos de Hitler.

El nacimiento de la ONU
La Organización de las Naciones Unidas nació tras el Tratado de San Francisco sobre las cenizas calientes de la Segunda Guerra Mundial. Este organismo internacional constituyó sede en Nueva York, EEUU y se convirtió en la esperanza para aquellos que bregaban por la existencia de una estructura supranacional que limite aberraciones como el nazismo.
Sin embargo este no sería el objetivo. En realidad la ONU terminó siendo un marco de legalidad para que EEUU legitime sus acciones a través del mundo. Si bien no tuvo una gran cantidad de muertos durante la Segunda Guerra (y hasta podríamos decir que fue uno de los beligerantes más importantes cuyo territorio quedó prácticamente a salvo de cualquier ataque) los EEUU se arrogaron el atributo de ganador de dicha guerra asumiendo todos los privilegios respectivos. Las imágenes de pueblos europeos que recibían a los tanques norteamericanos con flores y ovaciones de los locales recorrieron el mundo en una época de muy limitada tecnología. Aún así, quedó para muchos la idea de que la paz a Europa llegó gracias a la intervención del otro lado del Atlántico.
Así, los triunfadores de la Segunda Guerra formaron (EEUU, Francia, Rusia y Reino Unido junto a China que se sumó luego) el Comité de Seguridad. Este cuerpo es una suerte de poder elitista capaz de rechazar la decisión democrática votada por el resto de los miembros con la sola oposición de uno de sus miembros. Ejemplos como la ocupación de Palestina, la descolonización de las Islas Malvinas o el bloqueo a Cuba son casos paradigmáticos de resoluciones ampliamente aceptadas por todos los miembros pero vetadas por la oposición de al menos un miembro del Consejo. Muchos hacen un paralelismo entre la ONU y el poder internacional, todo es muy democrático, todos podemos votar lo que queremos, pero se termina haciendo lo que se le antoja a la élite dominante.
Las esperanzas de un mundo en paz se terminaron pronto, EEUU encontró motivos "legales" para atacar Corea del Norte en 1950. Envalentonados (y creídos) de su papel en la Segunda Guerra, los aviones estadounidenses descargaron sobre Norcorea una cantidad de bombas nunca antes vista. La cosa empeoró en Vietnam (y Laos, ver DOCUMENTAL AQUÍ) donde EEUU profundizó esta forma de crimen contra la humanidad cuyas secuelas persisten sin ningún tipo de consecuencia para el país agresor.

Joseph McCarthy

El Macartismo
Hoy en día muchos ya se cuestionan si efectivamente la URSS fue un serio enemigo para EEUU o su importancia fue exagerada a fuerza del infundado temor de los norteamericanos al "peligro rojo". Cierto o no, este miedo al enemigo ruso sirvió para imponer una nueva perspectiva al estadounidense medio (según el pensamiento de Leo Strauss, cuyo DOCUMENTAL también está aquí).
Fue tal la campaña de persecución a los izquierdistas, que el senador Joseph Mac Carthy impuso una ley  para delatar, perseguir y condenar a cualquier sospechoso norteamericano de simpatizar con el comunismo. Algunos incluso lo pagaron con sus vidas.

La segregación racial
No sólo Sudáfrica o Israel se caracterizan por ser países racistas y/o segregacionistas, en EEUU las leyes de segregación racial continuaron hasta bien entrados los años 60. A pesar de la victoria de los norteños (que nos los presentan como anti-esclavistas) en la Guerra de Secesión, el racismo seguía presente en los EEUU. Transporte público diferenciado, así como baños públicos o iglesias adonde negros y blancos no podían cruzarse.
Esto dio paso a movimientos por la igualdad civil de los negros con líderes enérgicos como Malcolm X (más revolucionario) o Martin Luther King (más pacifista y religioso) y hasta una agrupación armada: los panteras negras. EEUU se caracteriza por resolver con asesinatos los problemas incómodos, así fue que ambos líderes negros fueron ultimados por aquellos años.
Aún hoy la población negra es la que más sufre la pobreza en EEUU y la más criminalizada. Una enorme cantidad de presos en EEUU son negros.

La Doctrina de Seguridad Nacional
Anduvo tan bien el miedo infundado a los rojos en EEUU que no tuvieron mejor idea que exportarlo al patio trasero: Latinoamérica. Así es, el problema al sur del río Grande no eran la pobreza, la desigualdad social, la inestabilidad política, la criminalidad, el atraso educativo ni la escasa industrialización, el "problema" era la injerencia comunista en la sociedad.
Esta doctrina se empezó a diseminar entre los militares que asistían a la Escuela de las Américas ubicada en Panamá pero manejada por la CIA. Allí muchos militares latinoamericanos que tenían peligrosos conceptos del patriotismo, o que admiraban la disciplina prusiano-alemana del ejército (como los militares argentinos) hicieron propio el discurso anticomunista y lo aplicaron en varios puntos del continente siendo el Plan Cóndor la obra terrorífica mejor acabada.





La historia de los Derechos Humanos no ha mejorado a pesar de la existencia de la ONU que sigue actuando como marco legal de las superpotencias legitimando sus privilegios. Aquel sueño de la declaración de los DDHH quedó sólo en eso, puesto que el país que más la cita es justamente quien más la ha violado.

El cine como propaganda II: La cuestión latina

Al Pacino en Scarface

La relación entre EEUU y el mundo latino es muy especial, desde el vamos los latinoamericanos debemos padecer la coexistencia en un mismo continente con el imperio más poderoso que la humanidad recuerde, y por tanto no es de extrañar que ese imperio se crea con atribuciones "especiales" sobre lo que asume, es su patio trasero.
El cine es una forma de propaganda que los estadounidenses explotan muy bien, así como el manejo de medios audiovisuales. El imperio debe enviar continuamente el mensaje que lo exculpe de sus incoherencias, fallas y atrocidades ante aquellos que lo podrían envidiar o admirar. La comunicación es muy importante, no por nada nuestras compañías de tv por cable están plagadas de canales de EEUU, de series y películas con nombres en inglés que son la fuente de entretenimiento contemporánea. Algunas de estas cadenas se ocupan de poner hasta programas latinos, preocupados por la distracción del patio trasero. Estos programas se hacen con actores mexicanos o traducciones mexicanas, porque para los EEUU históricamente, Latinoamérica es algo así como México. 
Misteriosamente los doblajes son diferentes para Latinoamérica que para España. Mientras los españoles consumen series y películas yanquis dobladas con su acento, en nuestro continente debemos padecer un patético doblaje mal llamado "neutro", ajeno a los giros que nos diferencian.
En su cine y series los yanquis nunca se preocuparon demasiado por establecer muchas diferencias entre mexicanos, salvadoreños, brasileños o chilenos. Para ellos Latinoamérica tiene playas, selvas abundantes o desierto ya sea que la acción transcurra en Ecuador, Bolivia, Uruguay o Tierra del Fuego. Salvo algunas excepciones los hombres latinos siempre tienen la camisa abierta casi hasta el ombligo, usan bigote y barba desprolija, son terriblemente machistas, deshonestos, de escaso vuelo intelectual y varían entre gordos sucios sudados (a veces con falta de piezas dentarias) y latin lovers, galanes con fuerte tendencia a la infidelidad y con intereses frívolos. Las mujeres son mostradas generalmente como sometidas, casi mudas, algunas jóvenes, bellas y de escotes generosos (Latinoamérica parece invitar a la promiscuidad, tierra caliente donde debe abundar el sexo desprejuiciado, piensan los yanquis). También se muestra a los latinos como miedosos a partir de la ignorancia, cuando no es al castigo divino, se le teme a la brujería, o bien a algún matón de turno como en la película  Three Amigos! (1986) donde Steve Martin, Chevy Chase y Martin Short van a México y se encuentran con un polvoriento pueblo habitado por pusilánimes campesinos que eran hostigados por un patético bandolero y su banda de forajidos. En esta comedia aparece de nuevo la maldad infundada del villano latino, pero más cerca de la actitud infantil que de la del sanguinario criminal. Todos los mexicanos en esa película son mostrados como verdaderos tontos que son salvados (los pueblerinos) o son castigados (los villanos) por 3 yanquis que nunca habían usado un arma real en su vida. Otra vez la acción salvadora de los EEUU que van a llevar justicia a aquellos salvajes rincones donde la civilización no ha llegado, civilización que los yanquis si asumen tener y les basta para que estos 3 ridículos derroten a un centenar de pistoleros, porque claro estos últimos, carecen de inteligencia.

Parece ser que en aquellas películas donde el criminal es un anglosajón, la razón principal es su psicopatía. Un norteamericano blanco, no hispano, cae en el crimen en la mayoría de los casos si se vuelve loco. En la saga de Hannibal Lecter (Silence of the Lambs, Hannibal y Red Dragon) los personajes de Ted Levine, Anthony Hopkins y Ralph Fiennes eran asesinos seriales con terribles trastornos psíquicos, algo parecido le ocurre a Brad Pitt en su papel en Kalifornia donde se carga a más de 4. El violador encarnado por Jack Nicholson coquetea con la locura en One Flew Over the Cockoo's Nest   y en El Resplandor es un escritor que enloquece en medio de la soledad y el tedio invernal del aislamiento. Y porqué no, la doble vida entre hombre de familia y asesino serial que lleva el bipolar Mr. Brooks (Kevin Costner). Tampoco falta el delito menor por parte de "ovejas descarriadas", tanto en El Padrino I como en Scarface hay un jefe de policía (no latino) corrupto que pretende obtener soborno de... latinos delincuentes (en este caso italianos y cubanos).

La súper acción difamatoria
Por el contrario, se observa en el estereotipo del latino una maldad "natural", ejemplos sobran. Por caso resulta desopilante ver en la película Daño Colateral (2002) protagonizada por Arnold Schwarzenegger, la explicación del líder guerrillero de las Farc y narcotraficante (de paso le cargaron a la guerrilla colombiana todos los pecados que el puritanismo yanqui condena):
 "Estamos en contra del modelo de familia de los 'americanos', ellos no comprenden que a nosotros nos importa la guerra".
La frase, si se la analiza, tiene un detalle interesante, el guerrillero-terrorista-narcotraficante asume su maldad poniendo en el papel de bueno a los americanos (o sea los EEUU, que siempre se jactan de defender la familia y la libertad). El tipo lo dijo ante sus subordinados que mantenían ceños fruncidos, expresiones bestiales que imposibilitaran cualquier simpatía del espectador hacia esos rufianes que no tenían historias de vida, ni se explicaba correctamente por qué eligieron la lucha armada, simplemente parecían bestias resentidas de la libertad, la democracia y del estilo de vida "exitoso" de los EEUU. La maldad intrínseca del latino vuelve a aparecer, como habíamos citado antes, ahora en el marco del cine de acción.

Imagen de Daño Colateral

El género de acción estadounidense tiene un sello propio y hasta cierta tendencia ideológica. En esta clase de películas no sólo no se cuestiona el papel intervencionista de EEUU afuera de sus fronteras sino que hasta se lo defiende, como si fuera "natural" ese derecho. Esto representa la creencia de gran parte de la población de EEUU que está convencida del papel "evangelizador" de su país, que lucha contra los tiranos malos para llevar libertad y democracia a aquellos pueblos atrasados que no saben proveérsela por si mismos, ya hablamos mucho de como las cadenas mediáticas de EEUU deforman la realidad tendenciosamente, y la mirada sobre los latinos y sus gobiernos no queda exenta. Este tipo de cine de acción suele ser muy taquillero, asegura efectos especiales muy logrados (seamos sinceros, nadie les gana a los yanquis en eso) y la garantía de que a todo momento ocurre algo (esto diferencia al cine de Hollywood del europeo en todos los géneros, no sólo acción).
La fórmula en el fondo es siempre la misma, el musculoso y duro, pero de sentimientos tiernos y alta moral, protagonista (que no pocas veces trabaja o trabajó en la CIA o el ejército) tiene que vengar él sólo un crimen horrible (atentado, violación, secuestro o asesinato) a algún lugar perdido del extranjero que seguramente desconoce. El crimen a vengar tiene que ser horripilante y la actitud de los malos (muchas veces de tan malos llegan a la imbecilidad) no debe dejar lugar a duda sobre qué lado ponerse y así justificar la venganza final de los "buenos" que no va por el lado de la justicia sino de más crímenes horribles y sangre, pero justificados por la venganza.

Imagen de Bad Boys II

No pocas veces las producciones cinematográficas estadounidenses usan su poder de llegada para destilar ideología y hasta para agredir a rivales políticos. Son recordadas las películas sobre Vietnam, a modo quizá, de catarsis por la derrota, se hicieron muchas adonde el héroe solitario (y republicano, en el sentido estadounidense del término) derrotaba a los sanguinarios vietnamitas. Este formato se lo aplicaron por ejemplo a Cuba, en la película Bad Boys II, los fanfarrones personajes de Martin Lawrence y Will Smith van ilegalmente a la isla caribeña para liberar a una inocente jovencita de las garras de un despreciable cubano narcotraficante, terrorista, amigo y soporte del gobierno de Fidel Castro y con humanismo e inteligencia nulos. Encima al tipo lo ayudaba la mafia rusa, con este "combo" los yanquis denostan a 2 viejos enemigos: los rusos y la Revolución Cubana. Difamación disfrazada de entretenimiento.

Cómo formar un estereotipo sin las peores intenciones
A través del humor los latinos hemos padecido difamaciones varias ya sea en cine o series. En el caso de las series, la recordada Brigada A (The A-Team) célebre en los 80, le dedica varios capítulos a latinos tontos y malvados que eran castigados por oprimir a latinos tontos dóciles. Otra vez los talentosos yanquis salvadores ponían todo en su lugar.
Los italianos tuvieron lo suyo, más allá de la genial saga de El Padrino, el cine y las series de EEUU impusieron la fama del italiano mafioso (como en Analízame, con Robert De Niro y la serie Los Soprano, de gran éxito, entre otros). No decimos que la imposición del estereotipo haya sido a propósito, pero no pocos norteamericanos medios asumen las afirmaciones del cine como verdades.
La serie Friends también se ríe de Latinoamérica, en un capítulo la actriz Phoebe Buffay canta sobre "un país llamado Argentina..." (la idea de algo exótico, desconocido para el yanqui medio) donde "puedes comprar un órgano por 50 pesos" (¿una infamia que deberíamos perdonar bajo la excusa del humor?) y cierra la canción con un españolísimo "olé", onomatopeya que sólo se usa en Argentina en los estadios de fútbol:



En general cuando no conocemos mucho a otra cultura no es difícil que aparezca el prejuicio típico de la ignorancia que no la deja muy bien parada (solemos pensar lo peor de lo que desconocemos) el problema radica en propagar ese prejuicio como una verdad confirmada, a veces tras el disfraz del humor, que se lo identifica con un género impune ya que las bromas lo justifican todo, dicen. Sin embargo no pocos norteamericanos y extranjeros que no conocen Argentina y escucharon la canción de Phoebe en esa reconocida serie ya se habrán hecho toda clase de fantasías en contra de ese país "salvaje, corrupto, incumplidor de deudas, guarida de prófugos, donde roban órganos en todas las esquinas para venderlos por 50 pesitos y protector de nazis" llamado Argentina. Oh TERROR!!!!
La broma ya deja de serlo cuando el mismo estereotipo es repetido una y otra vez. Ignoro cuántos estadounidenses saben con exactitud adónde queda Argentina en el mapa, incluyendo los que hicieron películas y series relativas a ese país. Con ese nivel de conocimiento he encontrado unos hilarantes compilados sobre como trata Hollywood a la Argentina demostrando un nivel de ignorancia ridículo (sitúan montañas en Buenos Aires y en Villa Gesell, una localidad balnearia del Atlántico a cientos de kilómetros de algo que pueda asemejarse a una montaña) o llamar al Aeropuerto internacional de Ezeiza como "Evizia" (que no está en Buenos Aires, sino en las afueras):
Argentina según Hollywood I (Active los subtítulos)
Argentina según Hollywood II (Active los subtítulos)

Hubo una época donde las producciones de EEUU hacían referencia a países ficticios, con nombres inventados aunque uno se diera cuenta si se trataba de Latinoamérica, un estado del bloque soviético o uno fundamentalista árabe. En esos casos había difamación, pero no contra un país determinado, sino contra un conjunto de países bajo la injusta y parcial crítica estadounidense.
Dada la procedencia de quien escribe, nos ocupamos bastante de la difamación contra la Argentina, aunque existe contra muchos otros países (y se agradece el compartir esa información). Sobre todo con respecto al infame "refugio de nazis" puesto que EEUU fue uno de los países que más científicos nazis recolectó para su provecho como ya hemos publicado en este blog.

Para terminar, os invito a leer un texto que amplía un poco más este tema con abundancia de ejemplos:
Banana Republic, por José Pablo Feinmann